Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/3
KARAR NO : 2023/4
DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/01/2022
KARAR TARİHİ : 09/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ticari faaliyetleri kapsamında … Ticaret Sicili Müdürlüğünce tescilli bulunan … Tic. Anonim Şirketi’ndeki hisselerinden haberi, imzası ve bilgisi olmadığı halde vazgeçtiğini, … Ticaret Sicil Müdürlüğünün … ilan sıra nolu … mersis nolu … ticaret sicil/dosya nolu … adresinde mukin … Şirketi adına Ticaret Sicil Gazetesine tek ortaklık bilgisi verildiğini, buna dayanak olarak tescile delil olan belgeler … 32. Noterliğinin … tarih ve … yevmiye sayı ile tastikli…. tarih ve… sayılı yönetim kurulu kararı ile … 32. Noterliğinin … tarih ve … yevmiye sayı ile tastikli … tarih ve … sayılı genel kurul kararı gösterildiğini, bunlardan haberi, bilgisi ve imzası olmadığını, davanın kabulünü, müvekkilinden habersiz yapılan anlaşma ve görüşmeleri sonucu dava dışı …Tic. A.Ş.’ye zarar verilebileceğinden TTK 235 hükmü, haklı sebeplerin varlığı hâlinde temsil yetkisi, bir ortağın başvurusu üzerine, mahkemece kaldırılabileceğini, davalılardan …, … ve ….A.Ş’deki temsil yetkisinin kaldırılmasını, işbu şirkete tedbiren kayyum atanmasını, yine tedbiren dava dışı…Tic. A.Ş.’nin … Bankası A.Ş., … BANKASI A.Ş., … A.Ş. Genel Müdürlüklerine kep üzerinden yazı yazılarak tüm hesap hak ve alacaklarına şirketin zarara uğramaması için takdiren teminatsız olarak tedbir konulmasını, sonrasında davacıdan mal kaçırmak amacıyla yapılan usulsüz ve sahte işlemlerle gerçekte müvekkilinin sahibi olduğu şirketteki hisselerin devrinin müvekkili lehine iptali ile bu haksız işlemler nedeni ile fazlaya ve ıslaha ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100.000 TL tazminata hükmedilmesini, ilgili ortaklar kurulu kararının iptalini, davalılar hakkında savcılık şikayeti devam ettiğinden de şirkete kayyım atanmasını, hisselerin davacı adına tesciline karar verilmesini, yargılama giderleriyle vekâlet ücretinin de davalı taraflardan müşterek ve müteselsilen ve dahi haksız işlem tarihi olan 02.09.2021 tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı … tarafından genel kurul kararının iptalinin talep edildiği şirket olan …, dava dışı 3. kişi olarak belirtilmiş, davalı olarak eklenmediğini, sonradan eklenmesine muvafakatin olmadığını, davalı …ve …, zarara uğrattıkları iddia edilen dava dışı …’in temsilcileri olmadığını, sadece …, yönetim kurulu üyesi olan … şirketinin gerçek kişi temsilcisi olduğunu, gerçek kişi temsilcilerin sorumlulukları temsil ettikleri yönetim kurulu üyesine karşı olduğunu, davacı …’ın dava değerini düşürmesi ıslah kabul edilirse bu hakkının sona erdiğini, feragat kabul edilirse lehlerine vekalet ücretine hükmedilmesini talep ettiklerini, feragati ıslahla ortadan kaldıramayacağını, şirketteki payının ve temsil yetkisinin elinden alındığını iddia eden davacı …’ın bu payı ve temsil yetkisini hukuka uygun şekilde kazanıp kazanmadığının belirlenmediğini, inceleme yapıldığı taktirde pay sahibi olmasına ilişkin devrin kendi imzası ile olmadığını, dolayısıyla geçerli olmadığının tespit edileceğini, bu durumun ön inceleme konusu edilmesi gerektiğini, davacı … şirket ortağı ya da yönetim kurulu üyesi olmaması nedeniyle, işbu davadaki talepleri ileri sürmeye yetkili olmadığı gibi genel kurul kararının iptalini ancak 3 ay içerisinde talep edebileceğini, şirketin uğradığı zararın kendisine ödenmesini talep eden …’ın talebi ‘TTK uyarınca mümkün olmadığını, bir zarar varsa ancak şirkete ödenmesinin talep edilmesi gerektiğini, bu talebini değiştirmesine de muvafakatin olmadığını, Genel kurul kararının iptalini talep eden …’ın şirketi zarara uğratma ihtimali bulunduğundan bu hususta uygun bir teminat yatırılmasına karar verilmesini savunmuştur.
Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde
Dava, davalı şirketin dava dışı şirketi temsil yetkisinin kaldırılması ve usulsüz pay devri nedeni ile davalılardan tazmini istemine ilişkindir.
Uyuşmazlık, davacının dava dışı … A.Ş.’deki paylarının usulsüz şekilde devredilip devredilmediği, pay devrine ilişkin karar ve belgelerde davacı imzasının bulunup bulunmadığı, davacı imzası bulunmadan payların davalı şirkete devrine ilişkin işlemin davalılar tarafından yapılıp yapılmadığı, varsa bu sebepte davacının uğradığı maddi zararın ne kadar olduğu, davacının … A.Ş.’de pay sahibi olup olmadığı, davacının … A.Ş.’deki paylarının usulsüz devri iddiasına dayanarak davalı … A.Ş.’de temsil yetkisi bulunan davalıların temsil yetkisinin kaldırılmasını talep edip edemeyeceği, davacının dava dışı … A.Ş.’nin 02/09/2021 tarihli genel kurul kararları ile yönetim kurulu kararlarının iptalini talep edip edemeyeceği, genel kurul kararlarının ve yönetim kararlarının iptali davasının davalılara yöneltilip yöneltilemeyeceği konularından ibarettir.
Davacı vekili … UYAP’tan göndermiş olduğu 09/01/2023 havale tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep ettikleri, vekaletnamesinin incelenmesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.
Davalılar vekili … UYAP’tan göndermiş olduğu 09/01/2023 havale tarihli dilekçesi ile müvekkilinin isteği ve tarafların anlaşması doğrultusunda feragat ettiklerini, feragat sebebi ile davacıdan vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını, vekaletnamesinin incelenmesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun feragate ilişkin 307 ve devamındaki maddelerine göre; feragat, davacının, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmaksızın talep sonucundan kayıtsız-şartsız vazgeçmesidir. Hükmün kesinleşmesine kadar yapılabilen feragat, kesin hüküm gibi sonuç doğurur. Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir.
Yukarıda yazılı yasal düzenleye göre; davanın, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikteki davalardan olduğu, davacı vekilinin talep sonucundan kayıtsız, şartsız ve tamamen vazgeçtiği, feragat sebebiyle davacı tarafın davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerinden sorumlu olduğu dikkate alınarak aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Kayyım …’in görevine 09/01/2023 tarihi itibariyle son verilmesine,
3-Mahkememizin 10/06/2022 tarihli tedbir kararının kaldırılmasına,
4-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre tahsil edilmesi gereken harç 179,90-TL olduğundan peşin alınan 80.70 TL’nin mahsubu ile bakiye 99,20 TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
5-Arabuluculuk faaliyeti nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.360,00 TL arabulucu ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde yatıran taraflara iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 09/01/2023
BAŞKAN
ÜYE
ÜYE
KATİP