Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/293
KARAR NO : 2023/115

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 06/04/2022
KARAR TARİHİ : 21/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinden özetle; müvekkili sigorta şirketi tarafından davalı … A.Ş nin 01/09/2019-01/09/2020 tarihleri arasında Nakliyat aracısı- Konisyoncusu yasal sorumluluk poliçesi ile sigortalının aracı komisyoncusu forwarder sıfatı ile taşınmasını üstlenmiş olduğu mallara yönelik maruz kalabileceği hasar zarar ziyan vb. neticesinde doğabilecek sorumluluklarına karşı teminat altına alınmış olduğunu, Türkiye’de mukim …Tic. A.Ş tarafından dava dışı Almanya’da konuşlu… unvanlı şirkete hazır monte, demonte çelik prefabrik yapıların satışının yapılmış olduğunu, söz konusu malların Türkiye’den …’a … plaka sayılı araca yüklenerek taşınmış olduğunu, taşıma işleminini davalı … Tur.Tekst. Petrol Gıda San. ve Tic. A.Ş tarafından yapıldığını söz konusu malların …’da … sınır kapısına gelindiğinde … plakalı çekiciye takılarak Musul’a doğru yola çıkmış olduğunu ve ismaliye Gümrüğüne geldiğinde gümrük kapısından geçerken taşınan mallardan 61 numaralı prefabrik yapının gümrük kapısına çarparak hasar görmüş olduğu, bu kapsamda yapılan Ekspertiz sonucunda hasar bedeli olan 4.249,20 USD nin 22/10/2020 tarinde 3.854,15 EUR olarak hasar bedelinin ödenmiş olduğunu, bu kapsamda davalının CMR 17 ve 3. Maddesi uyarınca taşıyıcı sıfatı ile sorumlu olduğunu,2 no lu davalının ise sigortalısının kusurundan dolayı sorumlu olduğunu bu kapsamda 2 no.lu davalıya müracaat edilmiş olmasına rağmen sonuç alınamadığını bu nedenle davalı aleyhine icra takibi başlatılmış olduğunu ancak yapılan itiraz nedeni ile takibin durdurulmuş olduğunu haksız mesnetsiz itirazın iptali ile takibin devamına davalı yana %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesini dalep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı …Tic. Ltd. Şti vekili cevap dilekçesinden özetle; müvekkilinin davaya konu malların hasarlanmasında kusurunun bulunmadığını, davaya konu taşıma işleminin … yapılan uluslararası kara yolu taşımacılığı olduğunu ve bu kara yolu taşımacılığına CMR Konvansiyonu hükümlerinin uygulanması gerektiğini, taşınan malların gümrük kapısında gerçekleşen çarpma sonucu hasar aldığı iddia edilse dahi buna ilişkin bir tutanağın bulunmadığını, yalnız sürücü beyanları ile ekspertiz raporunun oluşturulduğunu oluşturulan ekspertiz raporunun kullanılamayacağını, davacı yanca davaya konu alacağın likit ve muayyen olmadığını araştırılmaya muhtaç bir alacak olduğunu, bu nedenlerle davacı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …A.Ş. cevap dilekçesinden özetle; müvekkilinin davaya konu malların hasarında kusurunun bulunmadığını, hasarın malları taşıyanın kusurundan kaynaklı olmadığını bu nedenle hasara ilişkin alacağın taşına ve taşıyanın sigortacısından istenemeyeceğini, taşımanın … arasında yapılan uluslararası kara yolu taşımacılığı olduğunu davaya konu malların yükleme ve varış noktalarının iki farklı ülke olduğunu bu ülkelerden birinin CMR Konvansiyonu akit devletlerden olduğunu, taşıma işleminde CMR konvansiyonu hükümlerinin uygulanmasının gerektiğini, taşınan malların gümrük kapısında gerçekleşen çarpma sonucu hasar aldığı iddia edilse dahi buna ilişkin bir tutanağın bulunmadığını, yalnız sürücü beyanları ile ekspertiz raporunun oluşturulduğunu oluşturulan ekspertiz raporunun kullanılamayacağını, davacı yanca davaya konu alacağın likit ve muayyen olmadığını araştırılmaya muhtaç bir alacak olduğunu, bu nedenlerle davacı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, İİK 67 maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
Davalı…Şti vekili cevap dilekçesinde; hem davaya temel teşkil eden icra takibinin hem de davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, CMR senedinden anlaşılacağı üzere davalı şirketin adresinin ”…” olduğunu, bu nedenle hem icra dosyası bakımından … İcra Dairelerinin, itirazın iptali davası bakımından ise … Mahkemelerinin yetkili olduğunu belirtmek suretiyle yetki itirazında bulunmuştur.
İcra dosyasının incelenmesinde; davalı … Ltd Şti’nin 28/05/2021 tarihli itiraz dilekçesinde takibe konu alacak bakımından … İcra Dairelerinin yetkili olduğu iddiası ile icra dairesinin yetkisine itirazda bulunmuş olduğu görülmektedir.
Dava dosyasının incelenmesinde; …AŞ ile … AŞ arasında taşıma sözleşmesi yapıldığı ve taşıyıcı … AŞ’nin bu taşımadan kaynaklanan sorumluluğu itibarıyla … AŞ ile taşıyıcının sorumluluğu sigortası yaptığı, bu kere taşıyıcı … AŞ’nin de davalı …Ltd Şti ile alt taşıma sözleşmesi yaptığı ve alt taşıyıcının da … AŞ ile bu taşımadan kaynaklanan sorumluluğu için taşıyıcının sorumluluğu sigortası yaptığı görülmektedir. Ayrıca dosyanın incelenmesinde; davalı … Ltd Şti’nin adresinin … ‘de asıl taşıyıcı … AŞ’nin ise adresinin ise …’da olduğu tespit edilmiştir. İtirazın iptali davası takibe bağlı bir dava olduğu için usulüne uygun bir takip yapılmış olması ve bu kapsamda yetkili yerde bir takip yapılmış olması dava şartı niteliğindedir. Bu kapsamda somut olaya bakıldığında ve açılmış olan davanın ödenmiş olan sigorta tazminatının rücu sıfatıyla tahsili davası niteliğinde olmasından dolayı davanın tabi bulunduğu usulün üst taşıyıcı olan… AŞ ile alt taşıyıcı olan …Şti arasındaki ilişki esas alınmak suretiyle belirlenmesi gerektiğinden takip bakımından takibin para alacağına yönelik olması nedeniyle yetkili icra dairesinin borçlunun merkez adresi olan Mersin veya kendi merkez adresi olan İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğu ancak buna rağmen takibin İstanbul İcra Mahkemelerinde başlatıldığı ve buradan hareketle davanın da İstanbul’da açılmış olduğu görülmektedir.
Takibe konu alacağın … AŞ ile … Ltd Şti arasında akdedilmiş olan alt taşıyıcılık sözleşmesinin gereği gibi ifa edilmemiş olmasına yönelik iddiadan kaynaklanması ve bu iddia kapsamında kalan alacak bakımından yetkili icra dairesinin …AŞ ile … Şti’nin durumuna göre belirlenmesi gerektiğinden ve bu kapsamda takibe konu alacağın para alacağı olması da gözetildiğinde yetkili icra dairesinin TBK m. 89 kapsamında …AŞ’nin … adresi itibarıyla İstanbul Anadolu İcra Daireleri veya borçlu … Ltd Şti’nin Mersin adresi itibarıyla … İcra Daireleri olmasına rağmen takibin İstanbul İcra Dairesinde başlatılmış olması gözetildiğinde usulüne uygun bir takip yapılmadığı anlaşıldığından dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-)Davanın USULDEN REDDİNE,
2-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 179,90 TL maktu karar harcının peşin yatırılan 872,35 TL harçtan mahsubu ile bakiye 692,45 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-)Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğinin 13/2 md. gereğince red edilen miktar üzerinden hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
4-)Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-)Arabuluculuk faaliyeti nedeniyle suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.360,00 TL arabulucu ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine, tahsilat ve gereği için mahkeme yazı işleri müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına,
6-)Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde davacıya iadesine,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 21/02/2023

Katip
e-imza

Hakim
e-imza

Harç / Masraf Dökümü
Peşin Harç : 872,35 TL
Karar Harcı : 179,90 TL
Bakiye Harç : 692,45 TL

Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 2.345,00 TL

Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 00,00 TL

Yargılama gideri detayları
Bilirkişi Ücreti : 1.750,00 TL
Posta Giderleri : 66,00 TL