Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/291 Esas
KARAR NO : 2022/872 Karar

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 17/04/2018
KARAR TARİHİ : 26/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait … plakalı aracın davalı … Sigorta A.Ş. nezdinde 23/12/2016 – 2017 tarihleri arası … nolu kasko sigorta poliçesi ile hırsızlık rizikosuna karşı sigorta güvencesine alındığını, ancak aracın 23/03/2017 tarihinde çalındığını, müvekkilinin zararırın karşılanması için davalı şirkete başvuru yaptıklarını ancak hiçbir sonuç alamadıklarını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL tazminatın rizikonun gerçekleştiği tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının aktif dava ehliyeti bulunmadığını, davacının 2303/2017 tarihinde uğradığı hasarı müvekkiline yaklaşık bir yıl sonra 22/01/2018 tarihinde ihbar ettiğini, ihbara istinaden hasar dosyası açıldığını, yapılan incelemelerde aracın üzerinde birçok hak mahrumiyeti olduğunun tespit edildiğini, davacı tarafından gerekli belgelerin müvekkiline iletilmemesi nedeniyle hasar sürecine devam edilemediğini, davayı kabul anlamına gelmemekle müvekkilinin sorumluluğunun aracın hasar anındaki rayiç değeri ile sınırlı olduğunu, müvekkili aleyhine faize hükmedilemeyeceğini bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, kasko sigortalı aracın çalınmış olması nedeniyle hasar bedelinin davalı sigorta şirketinden tahsili davasıdır.
Hırsızlık sigortası kişilere ait menkul malların çalınması sonucu sigortalının mal varlığında meydana gelen zararı güvence altına alan bir mal sigortasıdır. Taraflar arasında akdedilmiş olan sözleşme kasko sigortası olduğuna göre davalı sigorta şirketinin hırsızlığa karşı oluşan hasar bedelinden sorumlu olup olmadığının poliçe ve kasko sigortası genel şartları kapsamında belirlenmesi gerekmektedir. Kasko poliçesi kapsamında hırsızlıktan kaynaklana riziko sigorta güvencesine alınmış olsa bile Kasko Sigortası Genel Şartları’nın A5 maddesi ile sigortalının fiillerinden sorumlu olduğu kişiler tarafından sigortalı aracın kaçırılması veya çalınmasından kaynaklanan zararların sigorta teminatı kapsamı dışında kaldığı öngörülmüştür.
İhtilaf, davacıya ait aracın hırsızlık rizikosu kapsamında davacının elinden rızası dışında çıkıp çıkmadığı, çıktı ise riziko sebebiyle oluşan hasar miktarının tespiti ile davalıdan tahsili noktasında toplanmaktadır. Davacı hırsızlık rizikosunun meydana geldiğini, davalı ise rizikonun sigorta kapsamı dışında kaldığını ispat yükü altındadır.
Nitekim sigorta hukuku uzmanı sigorta tahkim kurulu hakemi … ile makine mühendisi …’tan alınan 10/04/2019 tarihli bilirkişi raporu ile; davacıya ait aracın hırsızlık rizikosuna karşı sigorta güvencesine alındığı, hırsızlık rizikosunun ispat edilmesi şartı ile sigortalı aracın riziko tarihinden rayiç bedelinin 315.000,00 TL olduğu tespit edilmiştir.
Bu kapsamda somut olaya bakıldığında davacının … Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … Soruşturma sayılı dosyası üzerinden Cumhuriyet Savcısı huzurunda 19/09/2017 tarihinde vermiş olduğu ifadesinde mülkiyeti kendisine ait … plakalı otobüsün kendisi tarafından … isimli şahsa 380.000,00 TL karşılığında sattığını, 80.000,00 TL’sini peşin aldığını geri kalanı ise senede bağladıklarını ve bu şekilde aracı … isimli 3. şahsa teslim ettiğini ve ancak aracın göçmen kaçakçılığı yapıldığı iddiası ile sahte plaka ile … mevkiinde yakalanması akabinde aracın … ilçesinde bulunan yediemin otoparkına çekildiğini ve ancak kendisi aracı teslim almak üzere …’ya gittiğinde aracın kendisinden önce giden …’a teslim edildiğini, akabinde … ve yeğenleri ile yaptığı görüşmede aracın parçalandığını ve bu nedenle aracın peşine düşmemesinin kendisine bildirildiğini beyan etmiş olduğundan aracın davacının elinden rızası ile çıktığı görülmektedir.
Tüm dosya kapsamı ve özellikte savcılık soruşturmasında Cumhuriyet Savcısı huzurunda verilen ifade ile sigortalı aracın davacının elinden rızası ile çıktığı sabit olduğundan ve kasko sigortası genel şartları ile sigortalının eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin aracı çalmasından kaynaklanan hasar sigorta kapsamı dışında bırakıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 80,70 TL maktu karar harcından, 35,90 TL peşin harç ve 129,00 TL ıslah harcı toplamı 164,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 84,20 TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya iadesine,
Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 8.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 26/10/2022

Katip

Hakim

Harç/ Masraf Dökümü
Peşin Harç : 35,90 TL
Karar Harcı : 80,70 TL
Islah Harcı : 129,00 TL
Bakiye Harç : 84,20 TL
Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 1.300,00 TL
Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 0,00 TL
Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti : 1.200,00 TL
Posta Giderleri : 122,00 TL