Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/220 Esas
KARAR NO : 2023/449

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 10/03/2022
KARAR TARİHİ : 14/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı …’ın yurtiçi ve yurtdışı taşımacılık alanında hizmet veren, ait olduğu sektörün lider kuruluşlarından olduğunu, davalı … ile kurulan ticari ilişki doğrultusunda davalıya emtialarının nakliyesi işinin davacı tarafından yerine getirildiğini, verilen hizmetlere istinaden … nolu, 13.07.2019 tarih, 30,00 Euro navlun ücreti, … nolu, 28.03.2019 tarih, 30,00 Euro navlun ücreti, … nolu, 13.03.2019 tarih, 970,00 Euro yurtdışı gümrükleme ücreti, … nolu, 07.03.2019 tarih, 1.330,00 Euro yurtdışı gümrükleme ve navlun ücreti faturalarının tanzim edilip davalıya iletildiğini, akabinde davalı tarafça 26.04.2021 tarihli 970,00 Euro bedelli iade faturası kesildiğini ve bu faturanın davacı tarafça kabul edildiğini, neticeten davacı şirket tarafından verilen hizmetlerden kaynaklı olarak 1.390 Euro faturadan kaynaklı açık hesap alacağı bulunduğunu, davalı tarafa yazılı veya sözlü olarak bedelin ödenmesi ile ilgili müracaatta bulunulduğunu ancak geri dönüş alınamadığını, … 6. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, işbu icra takibine davalı şirketin itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, itiraz sebebiyle arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu, arabuluculuk görüşmeleri sonucunda da anlaşma sağlanamadığını, davalı tarafın isteği üzerine tam ve eksiksiz olarak hizmet sunulduğunu, ancak hizmetin karşılığı olan bedelin davalı şirketçe haksız ve kötü niyetli olarak ödenmediğini, hizmet bedelinin eksik ödenmesinin kötü niyetli olduğunu, alacağın likit olması sebebiyle davalı taraf aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, takip konusu alacağın varlığının ve miktarının taraflar arasında kesin ve belirli olduğunu, tamamen alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazların reddedilerek, davanın kabulü ile, … 6. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 1.390 Euro üzerinden devamına, davalı/borçlu aleyhine takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere İİK 67. maddesi uyarınca icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalının davaya cevap vermediği anlaşılmıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, İİK m.67 kapsamında itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekili, davacı ile davalı arasında emtia taşıma sözleşmesi olduğunu, bu sözleşme kapsamında davacının edim borcunu ifa ettiğini ve bu nedenle oluşan navlun bedelinin … nolu 13/07/2019 tarih ve 30,00 Euro, … nolu 28/03/2019 tarih ve 30,00 Euro, … nolu 13/03/2019 tarih ve 970,00 Euro ve … nolu 07/03/2019 tarih ve 1.330,00 Euro olarak fatura edildiğini ve ancak davalı şirket tarafından 26/04/2021 tarih ve 970,00 Euro bedelli iade faturası kesildiğini, bu faturanın davacı şirket tarafından kabul edildiğini ve ancak bakiye 1.390,00 Euro navlun bedelinin ödenmediğini, bu nedenle … 6. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını ve ancak davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini, bu nedenle itirazın iptali ile takibin devamına ve takibe konu alacağın %20’si oranında tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dosyasına celp edilen … 6. İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklının, davalı borçlu aleyhine ilamsız yolla, 2.360,00 Euro asıl alacağın takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık %3 ve değişen oranlarda işleyecek TCMB’ye uygulanacağı bildirilen en yüksek mevduat faizi (Euro) ile birlikte tahsilini talep ettiği, ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine davalı borçlunun süresinde olarak borca, faize ve tüm ferilerine itiraz etmesi neticesinde icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği ve süresinde olarak iş bu itirazın iptali davasının açılmış olduğu görülmüştür.
İhtilaf, davacı tarafından davalıya verildiği iddia olunan lojistik hizmeti nedeniyle davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı ve alacaklı ise takip sebebi itibariyle bu miktarın tespiti noktalarından kaynaklanmakta olup ispat yükü davacıda bulunmaktadır. Ancak alacak miktarının tespiti hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren hal olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususları bilirkişiye tespit ettirmesi mümkündür.
Bu kapsamda muhasebe finansman uzmanı …’dan alınan 08/03/2023 tarihli bilirkişi raporu ile; davacının davalı adına 2.360,00 Euro asıl alacak için takip başlattığı, borç sebebinin açık hesaptan kaynaklanan alacak olarak belirtildiği görülmüş olup icra dosyası fiziken dosya içerisinde mübrez olduğu, davacıya ait yasal defterlerin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 64 üncü maddesinde 3 fıkrası hükmümce belirtilen ticari defterlerin beratlarının kanunda belirtilen süreler içerisinde yaptırıldığı ve delil olma vasfı taşıdığı, davacının ibraz edilen ticari defterlerinin delil olarak değerlendirilmesi sayın mahkemenin takdirinde olduğunu, davalıya ait yasal defterlerin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 64 üncü maddesinde 3 fıkrası hükmümce belirtilen ticari defterlerin tasdik/beratlarının kanunda belirtilen süreler içerisinde yaptırıldığı ve delil olma vasfı taşıdığı, davacı defter kayıtlarında; Uyuşmazlığa konu … nolu, 13.07.2019 tarih, 30,00 Euro bedelli navlun , … nolu, 28.03.2019 tarih, 30,00 Euro bedelli navlun, … nolu, 13.03.2019 tarih, 970,00 Euro yurtdışı gümrükleme, … nolu, 07.03.2019 tarih, 1.330,00 Euro bedelli yurtdışı gümrükleme ve navlun açıklamalı 4 adet faturalardan kaynaklı Cari Hesap ilişkisinin olduğu, davalı defter kayıtlarında, … nolu, 13.03.2019 tarih, 970,00 Euro bedelli yurtdışı gümrükleme açıklamalı 1 adet faturadan kaynaklanan Cari hesap ilişkisinin olduğu, ve bu fatura ile ilgili taraf defter kayıtlarının birbirini doğruladığı, davacı Defter ve Belge kayıtları incelenmesi neticesinde; davalının 1.390 Euro takip tarihi itibari 21/04/2021 (Euro Alış Kuru 9,7816) TL karşılığı 13.596,42 TL Ana para Borçlu olduğunun görüldüğü, davalı defter kayıtlarında 26/04/2021 tarihi itibari ile Davacı şirket Cari hesap bakiyesinin (sıfır) olduğu tespit edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, takip dosyası ve alınmış olan bilirkişi raporu doğrultusunda, davalı defterlerinin kendi aleyhine kesin delil teşkil olduğu gözetilerek davanın kısmen kabulü ile, davalının … 6.İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına konu alacağının, 970,00 Euro asıl alacak bakımından iptali ile takibin takip talepnamesinde şartlarla devamına, fazlaya ilişkin kısmın reddine, İİK.m.67/2 kapsamında 1.879,00 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
2-Davalının … 6.İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı takip dosyasına konu alacağının, 970,00 Euro asıl alacak bakımından iptali ile takibin takip talepnamesinde şartlarla devamına,
3-Fazlaya ilişkin kısmın reddine,
4-İİK.m.67/2 kapsamında 1.879,00 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 1.050,09 TL nispi karar harcından peşin yatırılan 266,45 TL harcın mahsubu ile noksan 783,64 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
6-Davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 6.861,96 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yapılan toplam 1.311,50 TL yargılama giderinden davanın kabul red miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 887,76 TL yargılama giderinin ve 266,45 TL peşin harç ve 80,70 TL başvurma harcı toplamı1.234,91 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
9-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m.18/A gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, tahsilat ve gereği için Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına,
10-Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 14/06/2023

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır

Harç / Masraf Dökümü
Peşin Harç : 266,45 TL
Karar Harcı : 1.050,09 TL
Noksan Harç : 783,64 TL
Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 1.690,00 TL
Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 00,00 TL
Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti : 1.250,00 TL
Posta Giderleri : 61,50 TL