Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/271 Esas
KARAR NO : 2023/196

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/03/2022
KARAR TARİHİ : 22/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıya ait … plakalı araçla müvekkilinin işletmekte olduğu köprü ve otoyollardan 01.11.2020, 03.03.2021 ve 26.05.2021 tarihlerinde ücret ödenmeksizin ihlalli geçiş yapıldığını, geçiş ücretlerinin süresinde ödenmemesi üzerine alacaklarının tahsili amacıyla davalı aleyhine … 5. İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlattıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalı itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, bu nedenle itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin … plakalı aracının OGS/HGS hesabı, … Bankası’nın … Şubesinde müvekkili şirket adına açılmış banka hesabına tanımlı olduğunu, söz konusu hesabı müvekkili şirketin ticari işlemlerini yaptığı banka hesabı olup söz konusu hesapta bakiye bulunmamasının mümkün olmadığını, ödeme noktasında bir sorun yaşanması konusu … Bankası ile davacı arasındaki ilişkiden kaynaklandığından işbu davanın … Bankası A.Ş.’ye ihbarı ile davanın reddine, yargılama giderleri ve ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, İİK m.67 kapsamında itirazın iptali davasıdır.
Dava dosyasına celp edilen … 5. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklının, davalı borçlu aleyhine 04/11/2021 tarihinde ilamsız yolla, geçiş ücretinden kaynaklanan para cezasına dayalı olarak, 882,75 TL asıl alacak, 51,89 TL işlemiş faiz ve 9,32 TL işlemiş faiz KDV’si olmak üzere toplam 943,96 TL’nin takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık %16.75 ticari faizi ile birlikte tahsilini talep ettiği, ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine davalı borçlunun süresinde olarak borca, faize ve tüm ferilerine itiraz etmesi neticesinde icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği ve süresinde olarak iş bu itirazın iptali davasının açılmış olduğu görülmüştür.
İhtilaf, davacı alacaklının davalıdan takip sebebi itibariyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti konularından kaynaklanmakta olup ispat yükü davacıda bulunmaktadır. Ancak alacak miktarının tespiti için usulsüz geçiş yapıldığına dair görüntüler ile bu görüntülerden hareketle tahakkuk ettirilen geçiş ücretinin cezalı olarak tespit için davacı defter ve kayıtlarının incelenmesi hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren hal olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususları bilirkişiye tespit ettirmesi mümkündür.
Bu kapsamda mali müşavir bilirkişi … tarafından hazırlanan 05.12.2022 tarihli bilirkişi raporu ile; Davacı vekilinin dava dilekçesi ekindeki kaçak geçiş yapan araçlara ilişkin giriş çıkış fotoğraflarının dışında geçiş ücret ve ceza tutarları ve provizyon listesinin bulunmaması sebebiyle davacının alacak iddiasının miktar açısından bu aşamada ispata muhtaç olduğu, 08.06.2022 havale tarihli cevap dilekçesi ekindeki … Bankası … Şubesi tarafından düzenlenen yazıda… plakalı aracın 15.11.2016 — 29.09.2021 tarihleri arasında OGS cihazının sistemde kayıtlı olduğu beyan edilmiştir. Ancak dosya içeriği müzekkere cevabı PTT Ödeme Sistemleri Daire Başkanlığı 2463 sayılı yazısında… plakalı aracın 01.11.2020 — 26.05.2021 tarihleri arasında HGS ürünü bulunmadığını bu nedenlerle davalının belirtilen tarihlerde OGS ürününü HGS ürünü olarak yenilemediğinin görüldüğü, Garanti Bankası’nın yazısı ekindeki OGS hesap ekstresindeki dönemin dava konusu ihlâlli geçişlerin yapıldığı dönemden farklı olduğu ve dava konusu ihlâlli geçişleri kapsamadığı, Davacının alacak iddiasının benimsenmesi durumunda; Merkez bankası verilerinden, 08.12.2021 takip tarihi itibari ile avans faizi oranının %16,75 olduğu anlaşıldığından davacının belirlenen a: icağına takip tarihinden itibaren %16,75 ve değişen oranlarda kademeli olarak avans faizi yürütülebileceği, tespit edilmiştir.
6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü’nün Hizmetleri Hakkında Kanunun Geçiş Ücretini Ödememe Ve Güvenliğin İhlali başlıkla 30/5 maddesi gereğince 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından, geçiş ücreti ödenmeden giriş çıkış yapanlardan giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücretinin ve bu ücretin 10 katı (10 katı ibaresi 16/05/2018 tarih ve 7144 sayılı yasanın 18. maddesi ile 4 katına indirilmiştir.) tutarında cezanın genel hükümlere göre tahsil edileceği öngörülmüştür. Bu şekilde öngörülen ceza miktarının yasa ile belirlenmiş olması karşısında tarafların veya mahkemelerin bu cezanın hakkaniyete uygun olup olmadığı veya sebepsiz zenginleşmeye yol açıp açmadığı hususlarını değerlendirmek suretiyle bir sonuca varmaları mümkün değildir. (İstanbul BAM 17. HD 14/03/2019 tarih 2017/2049 Esas ve 2019/489 Karar)
Tüm dosya kapsamı, takip dosyası ve alınmış olan bilirkişi raporu denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olmakla ve bilirkişi raporu ile davacının geçişi ve geçişe ilişkin ücretin tahakkuku ispat edememiş oldğundan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 179,90 TL maktu karar harcının peşin yatırılan 80,70 TL harçtan mahsubu ile noksan kalan 99,20 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğinin 13/2 md. Gereğince red edilen miktar üzerinden hesaplanan 943,96 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m.18/A gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, tahsilat ve gereği için Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına,
dair taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen miktar itibarıyla KESİN nitelikteki karar açıkça okunup anlatıldı. 22/03/2023

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır

Harç / Masraf Dökümü
Peşin Harç : 80,70 TL
Karar Harcı : 179,90 TL
Noksan Harç : 99,20 TL
Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 1.690,00 TL
Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 200,00 TL
Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti : 1.250,00 TL
Posta Giderleri : 284,25 TL