Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/268 Esas
KARAR NO : 2023/147

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 29/03/2022
KARAR TARİHİ : 08/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı arasında kargo sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme unsurları gereği taşıyıcının taşıma taahhüdünde bulunduğunu, gönderenin ise taşıma ücretini vermeyi borçlanmasını, bu sözleşme içerisinde mesafelere ulaştırma saatleri, Davalı ve Müvekkili Şirketin yükümlülükleri, ücret tarifesi ve ödeme şekli, uyuşmazlık durumunda yetkili mahkemeleri hususları belirtildiğini, Müvekkili şirketin kargo sözleşmesindeki taşıma taahhüdünü özen ve ivedilikle yerine getirdiklerini yapılan taşıma işlemleri neticesinde toplam 18.906,93TL e-arşiv faturaların düzenlendiğini, düzenlenen faturaların davalıya hem elektronik ortamda hem de fiziken teslim edildiğini, ancak davalı şirketin borcunu ödemediği için davalı aleyhine … 25. İcra Dairesi’nin …E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, davalının takibe itirazı sonucu takibin durduğunu beyan ederek; İtirazının iptali ile takibin devamına, Davalının %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahküm edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
SAVUNMA/
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davacının çalıştığı süre içerisinde; kaybolan/zayi olan, müşteriye teslim edilmeyen, davacı tarafından davalı müvekkiline kargo teslim evrakı ibraz edilemeyen ve zarar gören mallar ile sözleşmedeki fiyatlara aykırı kesilen fatura bedelleri, davalıya teslim edilen kargonun koli adet ve desi miktarının üzerinde davalı müvekkiline kesilen yüksek bedelli nakliye bedeli faturaları, müvekkiline ait olmayan gönderiler, sms bedelleri vs. nedenlerle taraflar arasında, malların tanzim bedelleri ve kargo fiyat farklarından kaynaklı cari hesap farkları oluştuğunu, Müvekkili davalı şirkete ait taşıdığı kaybolan/zayi olan veya zarar gören mallar nedeniyle oluşan tazmin bedelleri ve yukarıda açıklanan sebeplerle oluşan fiyat farklarını ödemekten kaçındığını, müvekkili davacı şirket ile olan sözleşmesini fesih ettiğini ve çalışmasını sona erdirdiğini, Müvekkili davalının düzenlediği ve tebliğ ettiği “Tanzim Bedelleri” ve “Fiyat Farkları” konulu 10.04.2021 tarihli 15.206TL * 3.840TL toplam 19.046TL bedelli e-faturaları davacının kayıtlarına alıp, sonrasında bu faturalara karşılık davalı müvekkiline 8 günlük yasal süre geçtikten sonra 29.04.2021 ve 30.04.2021 tarihli aynı tutarda iade faturalarını kestiğini, Davalı müvekkilinin, davacının kestiği iade faturalarını kabul etmediğini ve itiraz ettiğini “KEP” aracılığı ile davacıya bildirdiğini ve faturanın KEP adresinden iade edildiğini beyan ederek; Davanın reddine, davacının %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahküm edilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, İİK m.67 kapsamında itirazın iptali davasıdır.
Dava dosyasına celp edilen … 25. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacının davalı aleyhine 17/05/2021 tarihinde 18.906,93 TL alacağın tahsili için ilamsız yolla 18.906,93TL asıl alacağının icra gideri, vekâlet ücreti ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ettiğini, ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine davalı/borçlunun süresinde olarak borca, faize ve tüm ferilerine itiraz etmesi neticesinde icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği ve süresinde olarak işbu itirazın iptali davasının açılmış olduğu görülmüştür.
İhtilaf, davacı ile davalı arasında cari hesap işlem üzerinden devam etmekte olan kargo sözleşmesi nedeniyle tahakkuk etmiş olan alacaktan dolayı düzenlenmiş olan takip dayanağı faturaya konu alacağın mevcut olup olmadığı ve davalı taraf iddiaları doğrultusunda taşıma sırasında meydana gelen hasar ve ziya nedeniyle faturaya konu alacaktan mahsubu gereken bir alacak olup olmadığı veya davacı tarafın taraflar arasındaki sözleşme kapsamında uygulanmakta gelen tarifeye aykırı bir fiyat uygulaması yapılıp yapılmadığı ve bu kapsamda takibe konu alacağa yönelik itirazın haklı olup olmadığı noktalarından kaynaklanmakta olup ispat yükü davacıda bulunmaktadır. Ancak alacak miktarının tespiti için takip dayanağı cari hesabın ve taraf ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi gerektiğinden mahkeme 6100 sayılı HMK m.222 gereği resen taraf ticari defter ve belgelerinin incelenmesine ve taraf ticari defter ve belgelerinin incelenmesi hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektirdiğinden mahkeme m.266 gereği resen bilirkişi incelemesi yaptırma yetkisine sahiptir.
Bu kapsamda lojistik uzmanı … ve mali müşavir …’dan alınan 20/01/2023 tarihli bilirkişi raporu ile; tarafların ibraz olunan ticari defterlerinin açılış ve kapanış noter tasdiklerinin eksiksiz olduğu e-defter beratlarının süresinde oluşturulduğu, her iki taraf defterlerinin sahibi lehinde delil vasfına haiz olduğu, Davacının ticari defterlerine göre davacının takip ve dava tarihi itibariyle 19.510,11TL davalıdan kayden alacaklı göründüğü, Ancak davacı davaya konu takipte 18.906,93TL talep etmiş olmakla taleple bağlılık ilkesi gereği takibe 18.906,93TL asıl alacak üzerinden devam olunabileceği, Davalının ticari defterlerine göre ise, Davalının 17.05.2021 takip tarihi itibariyle kaydi olarak davacıya borcu olmadığı, Davacının defterlerinden farklı olarak, 10.04.2021 tarihli …. sayılı 15.206,00TL tutarlı tazmin ve 10.04.2021 tarihli … sayılı 3.840,00TL tutarlı fiyat farkı faturalarının davalının defterlerinde kayıtlı olduğu, Taraf defterlerindeki farkın bu iki faturaya dayandığı, ancak cevap dilekçesi ekinde de ibraz olunan, davalının tazmin ve fiyat farkına dayanak olarak sunduğu faturaların 2020 yılına ilişkin olduğu, tazmin ve fiyat farkı faturasının ise 10.04.2021 tarihli olduğu, dolayısı ile davacının faturalarına yasal süresi içinde itiraz edilmemiş olduğu, fiyat farkı faturalarına konu taşıma belgelerinin sunulu olmadığı, tazmin faturalarına ilişkin davacıya hasar ihbarı yapıldığına dair dosyaya sunulu bir bilgi ve belge olmadığı, açıklanan nedenlerle davalının fiyat farkı ve tazmin faturalarının dosyaya sunulu bilgi ve belgeler kapsamında davacı aleyhine borç doğurmadığı, davacının alacak iddiasının benimsenmesi durumunda; Merkez bankası verilerinden, 17.05.2021 takip tarihi itibari ile avans faizi oranının 16,75 olduğu anlaşıldığından davacının belirlenen asıl alacağına takip tarihinden itibaren %16,75 ve değişen oranlarda kademeli olarak avans faizi yürütülebileceği tespit edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ile alınmış olan bilirkişi raporu denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olması ile davanın kabulü ile Davalının … 25.İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına konu alacağa yönelik itirazının 18.906,93 TL asıl alacak bakımından iptali ile takibin takip talepnamesindeki şartlarla devamına, İİK. 67/2 kapsamında 3.781,00 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile;
2-Davalının … 25.İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına konu alacağa yönelik itirazının 18.906,93 TL asıl alacak bakımından iptali ile takibin takip talepnamesindeki şartlarla devamına,
3-İİK. 67/2 kapsamında 3.781,00 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 1.291,53 TL nispi karar harcından, peşin yatırılan 228,36 TL harcın mahsubu ile noksan kalan 1.063,17 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan toplam 2.563,50 TL yargılama gideri ile 228,36 TL peşin harç ve 80,70 TL başvurma harcı toplamı 2.872,56 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m.18/A gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, tahsilat ve gereği için Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına,
8-Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
dair taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK’nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak ve istinaf başvurma ve karar harcı ile istinaf gider avansı yatırılmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesince incelenmesi için tarafların istinaf kanun yoluna başvuru hakkı açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 08/03/2023

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır

Harç / Masraf Dökümü
Peşin Harç : 228,36 TL
Karar Harcı : 1.291,53 TL
Noksan Harç : 1.063,17 TL
Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 2.940,00 TL
Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 00,00 TL
Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti : 2.500,00 TL
Posta Giderleri : 63,50 TL