Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/267 Esas
KARAR NO : 2022/871 Karar

DAVA : Tespit
DAVA TARİHİ : 03/08/2017
KARAR TARİHİ : 26/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkili aleyhine … 26. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takip konusu 30.000,00 TL bedelli, keşidecisi … olan, hamiline yazılı çekin ön yüzünde … adına atılmış görünen imzanın müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin böyle bir borcu bulunmadığını, çek üzerindeki imzaların tamamının sahte olduğunu, bu nedenle davanın kabulüne, takibin iptaline ve davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın haksız ve kötü niyetli olduğunu, davacı tarafından müvekkiline verilen 19/02/2017 tarih ve 30.000,00 TL bedelli çekin davacı tarafından itiraz edilmeden ödendiğini, bu çeke atılan imza ile takip konusu çeke atılan imzanın aynı olduğunu, davacının borcu ödememek adına işbu davayı açtığını, davacının müvekkiline borçlu olduğunu, çekin bizzat davacı tarafından imzalandığını bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, İİK m.72/3 kapsamında çekteki keşideci imzasının sahte olduğu iddiasına dayalı olarak icra takibinden sonra açılmış olan menfi tespit davasıdır.
Mahkememizin 03/07/2019 tarih 2017/706 Esas ve 2019/373 Karar sayılı kararı ile; “Davacı, … 26. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasının dayanağı bulunan çekteki keşidecisi imzasının kendisine ait olmadığı nedeniyle takibe konu borçtan sorumlu olmadığının tespitini talep etmiştir.
Mahkememiz dosyasına celp edilen … 26. İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davalı … Ltd. Şti’nin davacı … ve üçüncü kişi … Ltd. Şti aleyhine 06/07/2017 tarihinde, 10/03/2017 vade tarihli ve 30.000,00 TL miktarlı çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus yolla 30.000,00 TL asıl alacak, 585,00 TL işlemiş faiz, 3.000,00 TL tazminat ve 90,00 TL komisyon olmak üzere toplam 33.675,00 TL’nin takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık %9.75 avans faizi ile birlikte davacılardan tahsilini talep ettiği ve takibin halen derdest olduğu görülmektedir.
Takip dayanağı bononun incelenmesinde; 10/03/2017 vade tarihli ve 30.000,00 TL miktarlı, muhattabı …bank …, keşidecisi …, lehtarı hamiline, ciro zinciri sırayla … Ltd. Şti., … Ltd. Şti., … AŞ. ve … Ltd. Şti olduğu ve çekin 10/03/2017 tarihinde muhattap bankaya ibraz edilmiş olduğu görülmektedir.
İhtilaf konusu takip dayanağı çekteki keşideci imzasınnı davacı borçluya ait olup olmadığının tespiti noktasında toplanmakta olup, ispat yükü davalı alacaklıdarır.
Dava dosyasına celp edilen tatbiki imza örnekleri ile davacının huzurda alınan imza ve yazı örnekleri ile birlikte çek üzerindeki keşideci imzası kıyaslanmak suretiyle Adli tıp öğr. Üyesi …’ten alınan 20/06/2019 tarihli bilirkişi raporu ile; çek aslı üzerinde yapılan imza incelemesi neticesinde keşideci imzasının davacı …’nın eli ürünü olduğu tespit edilmiştir.
Tüm dosya kapsalı ile bilirkişi raporu denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan davanın reddine karar verilmiştir. ” şeklindeki gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı tarafın bu karar aleyhine istinaf kanunu yoluna başvurması neticesinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi’nin 21/03/2022 tarih 2019/2899 Esas ve 2022/491 Karar sayılı kararı ile; “Davacının takibe konu 10/03/2017 keşide tarihli ve 30.000,00 TL tutarlı çekin keşidecisi olduğu, davacının çekteki imzanın kendisine ait olmadığından bahisle menfi tespit isteminde bulunduğu, mahkemece aldırılan 20.06.2019 tarihli bilirkişi raporu ile çekteki davacı adına atılı keşideci imzasının kuvvetle muhtemel davacı eli ürünü olduğu” kanaatinin bildirildiği görülmüştür. Anılan raporun “kuvvetle muhtemel” gibi ifadelerle kesin bir kanaat içermediği gözetildiğinde; mahkemece Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi’nden veya üniversitelerin güzel sanatlar bölümünden oluşturulacak yeni bir heyetten denetime elverişli yeni rapor aldırılması gerekli olduğundan, bu yöndeki istinaf isteminin kabulüyle, belirtilen yönde yeniden araştırma yapılması için ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. ” şeklindeki gerekçe ile mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
İstinaf kararı akabinde mahkememizin 2022/267 Esas sayılı dosyası üzerinden kayıt gören davanın yapılan yargılamasında mahkememizin 07/04/2022 tarihli tensip tutanağı ile dosyanın Adli Tıp kurumu Fizik İhtisas Dairesine gönderilerek takip dayanağı senetteki keşideci imzasının davacıya ait olup olmadığı konusunda rapor alınmasına karar verilmiş ve İstanbul Adli Tıp kurumu Fizik İhtisas Dairesi’nden alınan 20/09/2022 tarih – 6429 sayılı rapor ile; dava konusu çekte keşideci adına atılan imzanın davacı …’nın eli ürünü olmadığı tespit edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, alınmış olan Adli Tıp Raporu dava konusu çekteki imzanın davacıya ait olmadığını kesin bir şekilde ortaya koymuş olduğundan davanın kabulü ile davacının … 26. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına konu borçtan sorumlu olmadığının tespitine, takibin davacı bakımından iptaline, kötü niyet tazminatı isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ İLE;
Davacının … 26. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına konu borçtan sorumlu olmadığının TESPİTİNE,
Takibin davacı bakımından İPTALİNE,
Kötü niyet tazminatı isteminin REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 2.300,34 TL nispi karar harcından, peşin yatırılan 31,40 TL harcın mahsubu ile noksan kalan 2.268,94 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 9.200,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 778,10 TL yargılama gideri ile 31,40 TL peşin harç ve 31,40 TL başvurma harcı toplamı 840,90 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 26/10/2022

Katip …

Hakim …

Harç/ Masraf Dökümü
Peşin Harç : 31,40 TL
Karar Harcı : 2.300,34 TL
Noksan Harç : 2.268,94 TL
Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 880,00 TL
Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 30,00 TL
Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti : 600,00 TL
Posta Giderleri : 179,80 TL