Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/253
KARAR NO : 2022/995
DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/03/2022
KARAR TARİHİ : 06/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile davalı şirkete ait … plakalı aracın 10/04/2021 tarihinde davacının işletmesindeki otoyoldan ücret ödemeden ihlalli geçiş yaptığını, bu amaçla davalı aleyhine … 14. İcra Dairesinin … Esaslı dosyasında başlatılan ilamsız icra takibine davalının itiraz ettiğini, itirazın iptali ile %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı davaya cevap vermemiştir.
Davanın konusu davacının işletmesindeki otoyoldan davalıya ait aracın ücret ödemeden geçmesi nedeniyle başlatılan ilamsız icra takibine itirazın iptali davasıdır. Taraflar arasında arabuluculuk sonuçsuz kalmıştır. Aracın ihlal tarihlerinde kimin adına kayıtla oldukları Türkiye Noterler Birliği’nden sorulmuş, HGS ve OGS hesap bakiye durumları sorulmuş, deliller toplandıktan sonra hükme esas alınan bilirkişi raporu alınmıştır. Bu raporda bilirkişi ”Davacının işletme hakkına sahip olduğu, …, ücret ödemeksizin geçişler yaptığı belirtilen … plakalı aracın, 18.05.2015 tarihinden itibaren … Şirketi’ne ait olduğu, davacı … A.Ş.’nin; 4046, 3465 ve 3996 sayılı Kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı ve 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30. maddesinin 5. fıkrası kapsamında ücretlendirilen Karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araçlar için, 6001 sayılı Kanunun 30.maddesinin 7. fıkrası uyarınca ihlalli geçiş tarihini izleyen 15 günlük sürede ceza uygulaması yapılmadığı, ancak 15 günlük süre hitamında, geçiş ücretleri ile gecikme ceza tutarının, 25.05.2018 tarihinde yürürlüğe giren 7144 sayılı Kanunun 18. inci maddesi ile 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30. maddesinin 5. fıkrasında yapılan değişiklik nedeniyle, 10 katından 4 katına indirildiği ve dolayısıyla da davacının, ödenmeyen geçiş ücretlerinden dolayı izah edilen mevzuattan kaynaklanan 4 kat ceza talep etme hakkı bulunduğu ve hesaplamanın bu şekilde yapıldığı, davacı … A. Ş.’nin; dosya kapsamı ve dosyada mevcut belgelere göre; 3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre; … işletme hakkı sahibi olduğu, işletme hakkı sahibi olduğu … gişelerinde dosyaya yansıyan işletme sistemi üzerinde herhangi bir aksaklığın olmadığı; sürücülere ve araç işletenlerine ait duyuruların davacı şirkete ait internet sayfasından internet sistemi üzerinden yapıldığı, internet sitesinde, ihlalli geçiş bilgilerine ve online ödeme bilgilerine yer verildiği, yapılan işlemlerin 6001 Sayılı Kanun hükümlerine uygun olduğu ve uygulamada, davacı … A.Ş.’nin kusurunun olmadığı, davalıya ait …Plakalı aracın 10.04.2021 tarihindeki ihlalli geçişi ile ilgili olarak; sorgulama tarihinde davalının HGS sinde 49,20 TL bakiye olduğu, bu nedenle geçiş ücretinin tahsil edilemediği 25.05.2018 tarihinde yürürlüğe giren 7144 sayılı Kanunun 18. inci maddesi ile değişiklik yapılan 6001 Sayılı Yasanın 30. maddesinin 5. fıkrasına göre, geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yapılan mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin 4 katı ceza tutarı hesaplanması gerektiği, bu tutarın (117,00 TL geçiş ücreti x 4 katı idari para cezası: 468,00 TL) = 585,00 TL olduğu, davacı tarafından; ödeme emrinde bu tutara 54,70 TL ticari faiz, 9,85 TL faize uygulanan KDV olmak üzere 64,55 TL eklenerek 649,55 TL talep edildiği, faiz talebi ile faize uygulanan KDV talebi kararının Mahkemeye ait olduğu, sonucuna ulaşıldığı” ‘şeklinde beyanda bulunmuştur. Bilirkişinin hesapladığı geçiş ücreti, para cezası, faiz, KDV takip talebi ile aynı olduğundan ilamsız icra takibine itiraz haksız olduğundan davanın kabulü yoluna gidilmiştir.
HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davanın KABULÜNE, … 14. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile; takibin devamına;
2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile; 585,00 TL olan asıl alacağın %20’si oranında 117,00 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 649,55 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 1.172,75 TL yargılama gideri ile 80,70 TL peşin harç, 80,70 TL başvuru harcı toplamı 1.334,15 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Arabuluculuk faaliyeti nedeniyle suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.560,00 TL arabulucu ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine, tahsilat ve gereği için mahkeme yazı işleri müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına,
Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı yanın yokluğunda verilen (6100 Sayılı HMK’nın 341. maddesi uyarınca) KESİN nitelikteki karar açıkça okunup anlatıldı. 06/12/2022
Katip
e-imza
Hakim
e-imza
Harç / Masraf Dökümü
Peşin Harç : 80,70 TL
Karar Harcı : 80,70 TL
Noksan Harç : 00,00 TL
Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 1.240,00 TL
Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 00,00 TL
Yargılama gideri detayları
Bilirkişi Ücreti : 1.100,00 TL
Posta Giderleri : 72,75 TL