Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/209 Esas
KARAR NO : 2023/441

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/03/2022
KARAR TARİHİ : 09/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
(1) Davacı Tarafın İddialarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine … 9. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası nezdinde ilamsız icra takibi başlatıldığını, söz konusu ilamsız icra takibine borçlu tarafından itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, davalı tarafından yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olarak yapıldığını, davacı müvekkili şirketin alacağını sürüncemede bırakma amaçlı olduğunu, müvekkili şirket ile davalı arasında davalı şirketin konkordato ön projesine ilişkin bağımsız makul güvence raporu hazırlanması hususunda anlaşmaya varıldığını, bu doğrultuda müvekkili şirketin makul güvence raporu hazırladığını ve üstlendiği hizmeti tam ve eksiksiz olarak yerine getirdiğini, müvekkili şirketin davalı şirkete vermiş olduğu hizmet neticesinde taraflarca mutabakata varılan miktar doğrultusunda 29/01/2021 tarihli 43.265,00 TL bedelli e-faturayı düzenlediğini, ancak davalının müvekkili şirketten makul güvence raporu hazırlanması hizmeti alması rağmen müvekkili şirkete ödeme yapmadığını, açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile davalının takibe karşı yapmış olduğu itirazın iptali ile takibine devamına, davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
(2) Davalı Tarafın Savunmalarının Özeti: müvekkili şirket davaya konu ticari işin tarafı olmamakla birlikte iddia edildiğinin aksine davacı yana herhangi bir borcu olmadığını, takibin tamamen haksız ve dayanaksız olduğunu, müvekkili şirket ile davacı arasındaki iddia edilen makul güvence raporu hazırlanması hizmeti ilişkisinden dolayı müvekkil şirkete hizmet verdiğini ve fatura düzenlediğini iddia etmiş ancak ödeme alamadığını belirterek uyuşmazlık konusu ile ilgili dava dilekçesinde hiçbir teknik bilgi ve ayrıntı belirtilmediğini, makul güvence raporunun neye dayanak hazırlandığı veya müvekkili şirkette iletmiş olduğu bir hizmet teklifinin veya hizmet sözleşmesinin olup olmadığını özellikle beyan etmekten imtina ettiğini, davacı taraf ile müvekkili şirket yetkilisi tarafından imza edilmiş bir sözleşme olmadığı gibi yazılı bir hizmet talimatı verilmediğini, müvekkili şirketin ticari defter ve kayıtlarında davacının iddia ettiği bir fatura ve hizmet kaydı mevcut olmamakla birlikte yapılacak bilirkişi incelemesinde bu hususun ispat edileceğini, davacının sunmuş olduğu fatura taraflar arasında davaya konu hukuki ilişkiyi ispata medar nitelikte olmadığını, davacının sunmuş olduğu müvekkili şirket adına tek taraflı kesilmiş faturaların taraflar arasında davaya konu hukuki ilişkiyi ispata medar nitelikte olmadığını, müvekkili ile davacı arasında takibe konu hukuki bir ilişki mevcut olmadığını, nitekim davacı taraf iddiasını ispatlayamadığını, açıklanan nedenlerle davanın reddine, haksız ve kötüniyetli davacının aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER:
1-… 9. İcra Dairesinin … Esas sayılı takip dosyası.
2-… Vergi Dairesinden celbedilen davalıya ait BA-BS formları.
3-… Vergi Dairesinden celbedilen davacıya ait BA-BS formları.
4-Bilirkişi raporu.
5-Tüm dosya kapsamı.
(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, SABİT GÖRÜLEN VAKIALAR, ÇIKARILAN SONUÇ VE HUKUKÎ SEBEPLER:
Davacının davası eser sözleşmesinden doğan alacağın tahsiline ilişkin başlatılşan icra takibine tirazın iptali davasıdır.
Davacı vekili, davalı ile davalı şirketin konkordato ön projesine ilişkin bağımsız makul güvence raporu hazırlanması için anlaşmaya varıldığını, davacının edimini yerine getirmesine rağmen davalının borcunu ödemediğini, davalı adına kesilen 43.265,00 TL’lik faturanın davalı tarafından ödenmediğini ileri sürmüş, davalı vekili, davacının ileri sürdüğü ticari ilişkinin ve sözleşmenin mevcut olmadığını savunmuş, taraflar arasında iddia edildiği gibi bir anlaşma yapılmadığını ileri sürmüştür.
Dosyaya celp edilen … 9. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine 29.01.2021 tarihli 43.265,00 TL bedelli faturaya dayanılarak ilamsız icra takibi başlatıldığı, takibe davalı tarafından süresi içinde itiraz edildiği anlaşılmıştır.
Tarafların bağlı oldukları vergi müdürlüklerinden BA BS formları celp edilmiş ve tarafların ticari defterleri üzer4inmde mali müşavir bilirkişisi marifetiyle inceleme yaptırılarak, mali müşavir ve borçlar hukuku uzmanından oluyşan bilirkişi heyetinden uyuşmazlığa ilişkin rapor alınmıştır.
Dosyaya ibraz edilen 07.02.2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle, tarafların ticari defterlerinin usulüne uygun düzenlendiği, sahipleri lehine delil niteliğini haiz oldukları, davaya konu takibe dayanak faturanın her iki tarafında ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı tarafından iade faturası düzenlenmek suretiyle borcun sıfırlandığı, iade faturasının davacıya iade edilmediği anlaşılmıştır.
Yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre,davacı tarafından tanzim edilen takibe dayanak fatura her ne kadar davalı tarafından kendi kayıtlarında iade faturası düzenlenmek bakiye alacak sıfırlanmış ise de, davacının faturaya konu güvence raporunu hazırlayıp davalıya hem elektronik posta iletisi hem de ptt yolu ile tebliğ ettiği, davacı tarafından raporun davalıya tebliğ edildiğine dair dosyaya sunulan belgelere davalının itiraz etmediği, bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere, davalı taraf ticari ilişkiyi inkar etse de, davacının davalı tarafından bilgilendirilmediği sürece güvence raporunu hazırlamak için gerekli bilgi ve belgelere ulaşmasının mümkün olmadığı anlaşıldığından davacı tarafından üstlenilen edimin yerine getirildiği anlaşılmakla, davacının icra takibine itirazının haksız olduğu anlaşılmış, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle
Davacının davasının kabulüne,
Davalının … 9. İcra Dairesinin…Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının 43.265,00 TL asıl alacak yönünden iptaline,
Asıl alacağa takip tarihi itibaren reeskont faizi uygulanmasına,
Alacak likit ve itiraz haksız olduğundan asıl alacağın %20’si olan 8.653,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 2.955,43 TL nispi karar harcının, peşin yatırılan 522,03 TL harçtan mahsubu ile noksan kalan 2.433,40‬ TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı tarafça yapılan toplam 2.507,50 TL yargılama gideri, 522,03 TL başvuru harcı, 80,70 TL peşin harç ve 11,50 TL vekalet harcı olmak üzere toplam ‬‬ 3.121,73 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m.18/A gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin 1.320,00 TL’nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, tahsilat ve gereği için Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Dair, Taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 09/06/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

Harç / Masraf Dökümü
Peşin Harç : 522,03 TL
Karar Harcı : 2.955,43 TL
Noksan Harç : 2.433,40‬ TL

Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 2.840,00 TL

Yargılama gideri detayları
Bilirkişi Ücreti : 2.400,00 TL
Posta Giderleri : 107,50 TL