Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/217
KARAR NO : 2022/1051

DAVA : Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ : 09/03/2022
KARAR TARİHİ : 22/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 19.01.2009 tarihli yaşlılık aylığı tesis talebi üzerine; 506 sayılı kanun kapsamında geçen 4033 gün ve 1479 sayılı Kanun kapsamında geçen 3634 gün olmak üzere toplam 7667 günlük sigortalılık süresi üzerinden 01.02.2009 tarihinden geçerli olmak üzere mülga 506 sayılı Kanun’un geçici 81/A maddesi uyarınca yaşlılık aylığı bağlandığını, ancak … Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğüne bağlı Sosyal Güvenlik Denetmeni tarafından düzenlenmiş 23.03.2016 tarih ve 040 sayılı raporda müvekkilinin iş bu huzurdaki davalılardan …Tic. A.Ş. unvanlı iş yerine ait … sicil numaralı iş yerinden müvekkilinin de aralarında bulunduğu kişilerin fiili çalışmalarının olmadığı, gerçeğe dayanmadığının bildirilmesi üzerine müvekkilin 2006 yılında yapılan 90 günlük, 2007 yılında yapılan 270 günlük bildirimlerinin iptali ve almakta olduğu yaşlılık aylığının kesilmesine karar verildiğini, kurum kararının yerinde olmadığını, müvekkili çalışmalarının fiili ve gerçek bir çalışmaya dayandığından kurum işleminin iptaline ve kesilen aylıkların iadesine karar verilmesi adına … 6. İş Mahkemesi’ne dava açıldığını, mahkemenin halen derdest olduğunu, mahkeme tarafından müvekkiline … A.Ş. şirketinin ihya davası açması için süre verildiğini, bu nedenle 31.07.2013 tarihinde sicil kaydı terkin olunan … Tic. A.Ş.’nin ihyasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Sicil Müdürlüğü cevap dilekçesinde; dava dilekçesinin ve sair tebligatların … Ticaret Odası – Ticaret Sicil Müdürlüğü …) adresine gönderilmesi gerektiği hâlde, müvekkili Müdürlükle ilgisi olmayan (…) UETS hesabına gönderildiğini, müvekkili Müdürlüğe 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümlerine uygun bir tebligatın yapılmadığını, huzurdaki davadan müvekkili Müdürlüğe 13.10.2022 tarihinde ulaşan yenileme dilekçesi ve yeni tensip zaptının tebliği ile haberdar olunduğunu, müvekkili Müdürlüğün adil yargılanma ve hukuki dinlenilme hakkı ihlâl edilerek aleyhine hüküm kurulmasının hukuka aykırı olacağını, müvekkili Ticaret Sicil Müdürlüğüne … ticaret sicil numarası ile kayıtlı bulunan …TİCARET ANONİM ŞİRKETİnin dosyasında yapılan inceleme neticesinde; dava konusu şirketin, “6102 sayılı Kanunun Geçici 7’nci maddesi”, “Münfesih Olmasına Veya Sayılmasına Rağmen Tasfiye Edilmemiş Anonim ve Limited Şirketler İle Kooperatiflerin Tasfiyelerine ve Ticaret Sicili Kayıtlarının Silinmesine İlişkin Tebliğ’in 5’inci maddesi”, 6103 sayılı Türk Ticaret Kanununun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun’un 20/1 maddesi ve Anonim ve Limited Şirketlerin Sermayelerini Yeni Asgari Tutarlara Yükseltmelerine ve Kuruluşu ve Esas Sözleşme Değişikliği İzne Tabi Anonim Şirketlerin Belirlenmesine İlişkin Tebliğ’in 7. maddesi kapsamında; “aralıksız olarak son beş yıla ait olağan genel kurul toplantılarının yapılmadığı” hususunun belirlenmesinin ardından, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun Geçici 7’nci maddesi ile “Münfesih Olmasına Veya Sayılmasına Rağmen Tasfiye Edilmemiş Anonim ve Limited Şirketler İle Kooperatiflerin Tasfiyelerine ve Ticaret Sicili Kayıtlarının Silinmesine İlişkin Tebliğ”in 5’inci maddesi gereğince re’sen terkin kapsamına alındığı, tebligat ve ilan prosedürlerinin yerine getirilmesinin ardından 31.07.2013 tarihinde sicil kaydının re’sen terkin edildiğini, tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığını, müvekkili davanın açılmasına sebep olmadığını, bu nedenle müvekkili Ticaret Sicili Müdürlüğü, “yargılama giderleri” ve “vekâlet ücreti”nden sorumlu tutulamayacağını, nitekim aşağıda yer alan emsal içtihatlardan görüleceği üzere, müvekkili Müdürlük aleyhine yargılama giderleri ve vekâlet ücretine hükmedilemeyeceğini, müvekkili Müdürlük aleyhine isnat edilebilecek bir kusur ve sorumluluk bulunmadığını, bu nedenlerle müvekkili Müdürlük aleyhine yargılama giderleri ve vekâlet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesinini talep etmiştir.
… 6. İş Mahkemesi’ne yazılan müzekkereye ikmalen cevap verildiği, dosyanın UYAP üzerinden gönderildiği, … Ticaret Sicil Müdürlüğüne yazılan müzekkereye ikmalen cevap verildiği, ihyası istenen şirketin 31/07/2013 tarihinde sicilden terkin edildiğinin bildirildiği, taraflara davetiyelerin tebliğ edildiği görüldü.
Tüm Dosya Kapsamı Birlikte değerlendirildiğinde
Dava, ticaret sicilinden res’en terkin edilen şirketin, TTK 547. maddesine dayanan ek tasfiyesi amacıyla yeniden tescili davasıdır.
Uyuşmazlık, 6102 sayılı TTK geçici 7. ve 6103 sayılı Kanunun 20/1 maddesi kapsamında 31/07/2013 tarihinde sicilden re’sen terkin edilen şirketin ek tasfiyesi için yeniden tescilinin talep edilip edilemeyeceği, terkin edilen şirkete husumet yöneltilip yöneltilemeyeceği konularında toplanmıştır.
TTK’ nun 547. maddesinde “Tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memurlarının, yönetim kurulu üyelerinin, pay sahibi veya alacaklıların ,şirket merkezinin bulunduğu yerde ki asliye ticaret mahkemesinden bu ek işlemler tamamlanıncaya kadar şirketin yeniden tescilini isteyebilecekleri, mahkemenin istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse ek tasfiye için yeniden tesciline ve bu işlemleri yapmaları için tasfiye memuru atayacağı düzenlenmiştir.
Belirtilen yasa maddesinde açıkça düzenlendiği üzere; tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa davaya dayanak olan işlemlerin sonuçlandırılmasına münhasır olarak şirketin yeniden tescili talebi ile işbu davanın açılıp görülmesi mümkündür. Somut olayda davacı ile ihyası talep edilen şirketin taraf olduğu dosyanın görülüp sonuçlandırılması için terkin edilmiş şirketin yeniden tescili zorunludur. Davacının açtığı dava sonucunda davanın kabulüne karar verildiği taktirde tasfiye işlemlerinin eksiksiz olarak tamamlandığından bahsedilemeyecektir. (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/1277 E.) TTK 547. maddesi kapsamında açılan davada ise zamanaşımı veya hak düşürücü süre söz konusu değildir.
Somut olayda, davacı tarafından … 6. İş Mahkemesinin…Esas sayılı dosyasında terkin edilen şirket aleyhine İş (Kurum İşleminin İptali İstemli) davası ikame edilmiş olduğu, davacının dosyada verilecek hükmün infazı için ihya talep etmekte menfaatinin bulunduğu ve davacının TTK 547. Maddesi gereği ek tasfiye için ihya talep edebileceği anlaşılmakla ek tasfiye amacıyla şirketin ihyasına, sicile tescil ve ilanına ve yargılama neticesinde ek tasfiye işlemlerinin yerine getirilmesini teminen tasfiye memuru atanmasına ve bu hususunda sicile tescil ve ilanına karar verilmesi gerekmiş, davalı sicilin yasal hasım olması nedeniyle yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulması mümkün görülmemiştir. Davacı yasal hasım olan sicil müdürlüğü ile birlikte taraf ehliyeti bulunmayan ve sicilden terkin edilmiş şirkete de husumet yönelterek dava ikame etmiş olduğundan davacının, taraf ehliyeti bulunmayan şirkete yönelik davasının usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-… Ticaret Sicil Müdürlüğü aleyhine açılan davanın kabulüne,
… Ticaret Sicil Müdürlüğünün… sicil numarasında kayıtlı… A.Ş.’nin TTK 547. maddesi kapsamında ek tasfiye işlemleri ile sınırlı olmak üzere YENİDEN TESCİLİNE,
Şirketin son yönetim kurulu başkanı olan …’nın tasfiye memuru olarak atanmasına, kararın tescil ve ilanına,
2-Davacının taraf ehliyeti bulunmayan şirkete yönelik davasının usulden reddine,
3-Harç peşin alındığından ayrıca harç alınmasına yer olmadığına,
4-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı … Sicil Müdürlüğü yasal hasım olduğundan aleyhine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, davacı asılın ve davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 22/12/2022

BAŞKAN …

ÜYE …

ÜYE …

KATİP …