Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/213 Esas
KARAR NO : 2022/897 Karar

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 09/03/2022
KARAR TARİHİ : 09/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 28/11/2021 tarihinde davacıların desteği …’in içinde yolcu olarak bulunduğu … plakalı aracın tek taraflı trafik kazası yapması neticesinde vefat ettiğini, … plakalı aracın kaza tarihinde … Sigorta A.Ş. nezdinde sigortalı olduğunu, kazanın meydana geldiği yerde bulunan yolun inşa, bakım ve onarımını yapma yetkisinin davalı … Belediye Başkanlığı’nda olduğunu ve ancak kaza anında yeterli bakım yapılmadığı için yolun mucurlu olduğunu bu nedenle davalının sunduğu hizmet bakımından kusurlu olduğunu, tüm bu nedenlerden davalının meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu, bu kapsamda 6100 sayılı HMK m.107 kapsamında olmak kaydıyla şimdilik davacı baba … için 200,00 TL, davacı anne … için 200,00 TL, davacı eş … için 200,00 TL, davacı çocuk … için 200,00 TL destek tazminatı ile bilirkişi marifeti ile tespit edilecek cenaze ve defin giderleri için 200,00 TL olmak üzere toplam 1.000,00 TL maddi tazminatın ve davacı baba … için 15.000,00 TL, davacı anne … için 15.000,00 TL, davacı eş … için 40.000,00 TL, davacı çocuk … 30.000,00 TL olmak üzere toplam 100.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında bedeni zararlarda kişi başına azami 430.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, müteveffa …’nın vefatı sebebiyle talep edilen tazminata ilişkin ilgili Genel Şartlarda sayılan belgeler eksiksiz bir şekilde müvekkili şirkete iletilmediğinden yapılan başvurunun öncelikle usulden reddi gerektiğini, öncelikle vaki kazadaki kusur oranlarının tespit edilmesini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının ancak yasal faiz talep edebileceğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, 6098 Sayılı TBK m.53’de düzenlenen ölüm nedeniyle yoksun kalınan destek tazminatının tahsili davasıdır.
Davacılar vekili …’ın UYAP’tan göndermiş olduğu 18/07/2022 tarihli dilekçesi davalı … Sigorta A.Ş. ile sulh olunması sebebiyle maddi tazminat talepleri yönünden iş bu davanın konusuz kaldığını, davalı taraftan dava harç ve yargılama giderleri ile vekalet ücreti talepleri olmadığını beyan ettiği görülmektedir.
Dava konusu uyuşmazlığın dava açıldıktan sonra tarafların sulh olması sebebiyle konusuz kalmış olduğu anlaşılmakla konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Konusuz kalan davada KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 80,70 TL maktu karar harcının davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Talep edilmediğinden taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m.18/A gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.640,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, tahsilat ve gereği için Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına,
Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere karar verildi. 09/11/2022

Katip

Hakim