Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/205 Esas
KARAR NO : 2022/218

DAVA : Şahsi Sorumluluk – Alacak
DAVA TARİHİ : 04/09/2001
KARAR TARİHİ : 14/03/2022

Mahkememizin 2001/1299 Esas 2009/28 Karar sayılı esas dava dosyasından verilen 31.01.2022 tarihli karar ile mahkememizin 2001/1299 Esas sayılı asıl dava dosyası ile birleşen … 1. ATM … Esas sayılı dosyası ve birleşen … 5. ATM …Esas sayılı dava dosyalarının esasa kaydedilmesine ve yeni esas numarası aldırılmasına ve esas ve birleşen dava dosyalarının yeniden işleme alınmasına karar verildiği, dava dosyanın 2022/145 Esas sırasına alındığı, 2022/145 Esas sayılı dosyadan 01.03.2022 tarihli tensip zaptının 2 nolu bendi gereğince “davacı vekili tarafından 25.05.2021 tarihli dilekçesi ile; Mahkememizin birleşen … 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında davalılar aleyhine açılan (davalılar …, …, …, …, …, …, …n, … aleyhine açılan) davanın konusuz kaldığı beyan edilmiş olmakla, Mahkememizin birleşen … 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin… Esas sayılı dosyasının iş bu dosyadan tefriki ile yeni bir esas sırasına kaydedilmesine” karar verildiği, tefrik işlemi sonrası mahkememizin 2022/205 Esas sırasına kaydı yapılan iş bu dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili asıl davada dilekçesinde özetle; … A.Ş.’nin yönetim kurulu üyesi ve denetim kurulu üyesi olarak görev yapan davalıların … denetim yapan banka yeminli başmurakıplarınca yapılan denetim sonucu tanzim olunan raporlar kapsamında özelleştirme idaresinden satın alınan … A.Ş. Nin hisselerinin satın alınması için Başbakanlık özelleştirme idaresine gerekse de banka sermayesinin arttırılması için bankaya nakden ödenecek meblağların finansmanında bankadan veya … bağlı diğer bankadan kredi kullanılmayacağının taahhüt edilmesine rağmen gruba kaynak aktarımları ile özelleştirme idaresine yapılan taksit ödemelerinde kullanılan 02.03.1998 tarihli 28.500.564.USD ödemenin kaynağının … A.Ş. Tarafından … A.Ş., …Ltd.Şti., …A.Ş. Ve …A.Ş: ye kulllandırılan kredi bedellerinin oluşturduğunu, 29.01.1999 tarihli 23.685.000.USD ödemenin kaynağının ise bankanın, …A.Ş. Ye …A.Ş. Ye … A.Ş. Ye iştirak ettirilmesi sonucu ödenmiş olan satın alma bedeli olduğu, 23.02.1999 tarihli 7.000.000.USD ödemenin kaynağınında … Ltd. Nin …A.Ş. Ye …A.Ş. Ye kullandırdığı kredi bedelleri ve … … aktarılan kaynaklardan oluştuğu, 24.02.1999 tarihli 14.838.551.USD ödemenin kaynağının … A.Ş. Tarafından …A.ş. Ye …a.Ş. Ye ve … firmalarına aktarılan kredi bedellerinden oluştuğu, bu suretle özelleştirme bedeli taksitlerinin önemli bir kısmının … A.Ş nin kaynakları kullanılmak suretiyle ödendiği, bankanın devir bilançosuna göre öz kaynaklarının eksi bakiyeye düşmesinin temel sebepleri ve zararı oluşturan sebeplerden birinin banka kaynaklarının kullanılmış olmasından kaynaklandığı, … şirketlerine kullandırılan kredilerin grup firmaları olan şirketlerin birbirlerine kefalet verilmek suretiyle usulsüz kullandığı, kredinin açıldığı tarihten itibaren donuk seyrettiği, usulsüz kredilerin kapatılmasının aynı grup şirketlerinin yeniden karşılıksız kredi kullandırılmak suretiyle, kredilerin vadelerini uzatılmak suretiyle risk yenilenerek kapatıldığı, kapatılan kredi karşılığı net para girişinin olmadığı, aksine para çıkışının olduğu ve Nergis grubu şirketlerince kullandırılan kredinin geri ödemesinin yapılmadığı ayrıca paravan şirketler olarak …A.Ş., …Tic. Ltd.Şti. Üzerinden de kredi kullandırılmak suretiyle bankanın zararına sebebiyet veren davalıların … Bankasının … ye devir tarihi olan 27.10.2000 tarihi itibar ile oluşan banka zararından şimdilik 510.151.354.984.205.TL nin (510.151.354,98.TL) nin uğranılan banka zararı olarak davalıların şahsi sorumluluğuna gidilerek müştereken tahsili yönünde 11.05.2001 tarihli olağan genel kurulda alınan karar kapsamında davalılardan tahsili talep ve dava edilmiştir.
Mahkememizin birleşen … 5. ATM… Esas sayılı davada davacı vekili tarafından dava dilekçesinde özetle; yönetim kurulu başkan ve üyeleri ile denetim kurulu üyesi sıfatıyla görev yapan davalıların ana sözleşmenin ve kanunların kendilerine yükledikleri görevleri yerine getirmeyerek kanunlara sermaye piyasa faaliyette bulunan bankacılık teammüllerine aykırı kusurlu işlem ve kararları ile … A.Ş. Nezdinde bulunan hesaplar üzerinden grup şirketlerine hisse senetleri usulsüz kredili alım satımı yapılmasında grup şirketlerinin paravan olarak kullanılmak, manipülasyon yapılmak suretiyle … kaynakları ile usulsüz olarak finanse edilmiş olan işlemler neticesinde …A.,Ş. Portföyüne alınan ve piyasa değer olmayan grup ait … ve … Hisse senetleri dolayısıyla donmuş ve batık niteliğinde oluşan zararlar ve grup şirketlerinden fiilen reklam hizmeti alınmadığı halde alınmış gibi yanıltıcı faturalar ile grup şirketlerine nakit ödeme yapılması suretiyle haksız bir şekilde banka kaynaklarının aktarılması suretiyle uğranılan 9.068.682.649.881.TL banka zararının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
Davalılar vekillerince verilen cevap dilekçelerinde özetle; davalıların yönetim kurulu üyesi ve denetçi olarak görev yaptıkları dönemler itibarı ile yapılan olağanüstü genel kurul toplantısı sonrası genel kurulda ibra edildiklerini, ibraya ilişkin genel kurul kararlarının iptali yönüyle Mahkemeden verilen bir karar olmaması ibranın niteliği itibarı ile menfi bir borç ikrarı olup, ibra kararından dönülmesinin mümkün olmadığı nedenle davalıların sorumluluklarının da söz konusu olamayacağını bu nedenle de sorumluluk davasının açılamayacağını, yönetim kurulu üyesi ve denetçi olarak görev yaptıkları süre içerisinde kanun ve ana sözleşme hükümlerin uygun yasanın kendisine verdiği görevleri tam ve eksiksiz olarak yerine getirdiklerini, herhangi bir kusurlu eylemleri ile banka kaynaklarının grup şirketlere aktarılması suretiyle bankanın zarara uğramasina sebebiyet verilmediğini, açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Dava; BDDK taratindan temettü hariç ortaklık hakları ile yönetim ve denetimi bankalar kanunun 14. maddesinin 3 ve 4 numaralı fikralarına göre … ye devredilen … A.Ş.’nin yönetim kurulu başkanı ile yönetim kurulu üyeleri hakkında açılan şahsi sorumluluktan kaynaklanan alacak davasıdır.
Mahkememizin 2001/1299 Esas 2009/28 Karar sayılı dosyasında 09.02.2009 tarihli kararı ile; Asıl dava yönünden; “… ile … arasında imzalanan 28.11.2008 tarihli protokülün 8.7 maddesi ve aynı protokolün 6.2 maddesi gereğince tüm davalılar hakkında açılan iş bu Mali Sorumluluk davasının 4389 sayılı yasanın 15/3 maddesi ve 5411 sayılı yasanın 132 ve geçici 11. maddesi gereğince … sıra cetvelinin kesinleşmesine kadar DURDURULMASINA,”
Birleşen … 1. ATM’nin …Esas sayılı dava yönünden; “… ile … arasında imzalanan:28-11.2008 tarihli protokülün 8.7 maddesi ve aynı protokolün 6.2 maddesi gereğince tüm davalar hakkıçda açılan iş bu Mali Sorumluluk davasının 4389 sayılı yasanın 15/3 maddesi ve 5411 sayılı yâsanın 132 ve geçici 11. maddesi gereğince … sıra cetvelinin kesinleşmesine kadar DURDURULMASINA,”
Birleşen … 5. ATM’nin … Esas sayılı dava yönünden; “… ile … arasında imzalanan 28.11.2008 tarihli protokülün 8.7 maddesi ve aynı protokolün 6.2 maddesi gereğince tüm davalılar hakkında açılan iş bu Mali Sorumluluk davasının 4389 sayılı yasanın 15/3 maddesi ve 5411 sayılı yasanın 132 ve geçici 11. maddesi gereğince … sıra cetvelinin kesinleşmesine kadar DURDURULMASINA,” karar verildiği, mahkememiz kararının onama üzerine kesinleştiği görülmüştür.
Mahkememizin 2001/1299 Esas sayılı dava dosyasında; davacı vekili tarafından 25.05.2021 tarihli dilekçesi ile; Fon ile … ve … Grubuna dahil gerçek ve tüzel kişiler arasında 28.11.2008 tarihinde,…ihale bedelinden Fon alacaklarına isabet edecek satış bedelinin … Grubunun Fona olan borçlarına mahsubuna ve yasal dağılımın hukuken kesinleşmesi ve bu çerçevede protokol konusu Fon alacaklarının tahsil edilmesi halinde Grubun münhasıran protokol kapsamında belirlenen borçlarından ibrasına yönelik hükümleri düzenleyen bir protokol imzalandığı, 28.11.2008 tarihli Protokolün “Mali Sorumluluk, Şahsi İflas ve İade Tazmin Davaları” başlıklı 8.7.maddesi; protokolün imzalanarak Borçlularca açılan adli/idari davalardan/temyiz hakkından feragat edilmesi ile Fonun açmış olduğu takip ve davaların kesinleştirilmesinden sonra; iade tazmin davası ile diğer şahsi İflas ve mali sorumluluk davalarının tüm davalıları ve tüm dava tutarları yönünden durdurulması için Fon tarafından ilgili Mahkemelerden talepte bulunulacağı; … sıra cetvelinin kesinleşmesinden sonra, durdurulan mali sorumluluk, şahsi iflas ve iade tazmin davalarının işbu protokol kapsamına giren alacak kalemleri ile örtüşen kısımları bakımından davaların konusuz kalmasını teminen Fon tarafından gerekli hukuki işlemlerin yerine getirileceği; mali sorumluluk, şahsi iflas ve iade tazmin davasına konu olup konusuz kalacak alacak kalemleri dışında kalan alacak kalemleri bakımından ise; Fon bünyesinde yapılacak çalışma neticesinde Fon Kurulu’nca bu konuda verilecek nihai karar çerçevesinde davalara devam edilmesi dahil gerekli hukuki işlemlerin yapılacağı hususlarını içerdiği, işbu protokol hükümleri kapsamında ve 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 132.maddesi’ne istinaden, müvekkili Fonun talebi üzerine, işbu dava dahil. Sayın Başkanlığınız nezdinde açılmış tüm iade tazmin, şahsi iflas ve mali sorumluluk davalarında … sıra cetvelinin kesinleşinceye kadar davaların durdurulmasına dair kararlar verildiği, bu arada, Fon alacaklarının tahsilini teminen, 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 134.maddesi hükümleri doğrultusunda … oluşturulmuş ve bütünlüğün satışına karar verilmiş ve 05.12.2007 tarihinde gerçekleştirilen ihalede, söz konusu bütünlük, ….AŞ’ye ihale edildiği, ihalenin Fon Kurulunun 21.02.2008 tarihli ve 2008/49 sayılı Kararı ile onaylandığı, anılan sıra cetveline karşı üçüncü kişiler tarafından açılan davalar, Fon lehine kesin hükümle sonuçlandığı, son dava da 08.01.2020 tarihinde kesinleşerek neticelendiğinden 28.11.2008 tarihli Protokolün yürürlüğe girme şartı da yerine gelmiş bulunduğu, bunu takiben, Fon nezdinde 28.11.2008 tarihli Protokol hükümleri de göz önüne alınarak, dava konusu tutarlar hakkında, ayrıntılı bir çalışma yapılmış olup bunun sonucunda, dava konusu olan 9.068.683-TL’lık tutarın tamamının, 28.11.2008 tarihli protokol kapsamında yer aldığı için tespit edildiği, bu konuda tesis edilen 06.05.2021 tarih ve 2021/88 sayılı Fon Kurulu kararı gereğince ve 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun “Sorumluluk davalarına ilişkin istisnai yetkiler” başlıklı 133. maddesi’ndeki;” bu madde kapsamında açılan veya açılacak davalar ile kanunî halef sıfatıyla takip edilen davalarda, lehine hükmedilen tarafa vekâlet ücreti maktu olarak belirlenir.” hükmü de göz önüne alınmak suretiyle, müvekkilimiz … Bankalar/Bankacılık Kanunu uyarınca her türlü harçtan muaf olduğu da göz önüne alınarak, dava konusu olan 9.068.683-TL üzerinden ve tüm davalılar …, …, …, …, …, …, …n, … açısından,6100 sayılı HMK hükümlerine istinaden “Davanın Konusuz Kalmış Olması Nedeniyle Esas Hakkında Karar Verilmesine Yer olmadığı” seklinde karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin 2001/1299 Esas sayılı dosyadan birleşen … 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasının tefriki ile yeni bir esas sırasına kaydedilmesine karar verildiği, tefrik işlemi sonrası dosyanın mahkememizin 2022/205 Esas sırasına kaydı yapıldığı, davalılar …, …, …, …, …, …, …n, … aleyhine açılan davanın konusuz kalmış olması nedeniyle bu davalılar hakkında açılan davada karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalılar …, …, …, …, …, …, …n, … aleyhine açılan davanın konusuz kalmış olması nedeniyle bu davalılar hakkında açılan davada KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-İş bu dava nedeniyle davalılar hakkında verilen TÜM TEDBİRLERİN KALDIRILMASINA,
3-Hüküm tarihinde yürürlükte bulanan harçlar tarifesine göre davacı harçtan muaf olmakla harç alınmasına yer olmadığına,
4-Taraflar lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
5-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Gider avansının kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara iadesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 15 günlük yasal süre içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.14/03/2022

Başkan …
e-imza
Üye …
e-imza
Üye …
e-imza
Yazı İşleri Müdürü …
e-imza