Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/204 Esas
KARAR NO : 2022/217

DAVA : Şahsi Sorumluluk – Alacak
DAVA TARİHİ : 04/09/2001
KARAR TARİHİ : 14/03/2022

Mahkememizin 2001/1299 Esas 2009/28 Karar sayılı esas dava dosyasından verilen 31.01.2022 tarihli karar ile mahkememizin 2001/1299 Esas sayılı asıl dava dosyası ile birleşen … 1. ATM … Esas sayılı dosyası ve birleşen … 5. ATM … Esas sayılı dava dosyalarının esasa kaydedilmesine ve yeni esas numarası aldırılmasına ve esas ve birleşen dava dosyalarının yeniden işleme alınmasına karar verildiği, dava dosyasının 2022/145 Esas sırasına alındığı, 2022/145 Esas sayılı dosyadan 01.03.2022 tarihli tensip zaptının 1 nolu bendi gereğince “Mahkememizin asıl davada dosyasında; davacı vekili tarafından 20.05.2021 tarihli dilekçesi ile davalılardan … hakkındaki davada davanın konusuz bırakılması talebinde bulunulduğu, ayrıca davacı vekili tarafından 12.03.2019 tarihli dilekçesi ile …, …, …, …, … ve … aleyhine açılan davadan feragat edildiği beyan edilmiş olmakla, davalılardan …, …, …, …, …, …, … aleyhine açılan davanın iş bu dosyadan tefriki ile yeni bir esas sırasına kaydedilmesine,” karar verildiği, tefrik işlemi sonrası mahkememizin 2022/204 Esas sırasına kaydı yapılan iş bu dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … A.Ş.’nin yönetim kurulu üyesi ve denetim kurulu üyesi olarak görev yapan davalıların …’ta denetim yapan banka yeminli başmurakıplarınca yapılan denetim sonucu tanzim olunan raporlar kapsamında özelleştirme idaresinden satın alınan … A.Ş. Nin hisselerinin satın alınması için Başbakanlık özelleştirme idaresine gerekse de banka sermayesinin arttırılması için bankaya nakden ödenecek meblağların finansmanında bankadan veya … bağlı diğer bankadan kredi kullanılmayacağının taahhüt edilmesine rağmen gruba kaynak aktarımları ile özelleştirme idaresine yapılan taksit ödemelerinde kullanılan 02.03.1998 tarihli 28.500.564.USD ödemenin kaynağının … A.Ş. Tarafından …A.Ş., ….Ltd.Şti.,… Tic. A.Ş. Ve … A.Ş: ye kulllandırılan kredi bedellerinin oluşturduğunu, 29.01.1999 tarihli 23.685.000.USD ödemenin kaynağının ise bankanın, … A.Ş. Ye … A.Ş. Ye … A.Ş. Ye iştirak ettirilmesi sonucu ödenmiş olan satın alma bedeli olduğu, 23.02.1999 tarihli 7.000.000.USD ödemenin kaynağınında … Ltd. Nin … A.Ş. Ye…A.Ş. Ye kullandırdığı kredi bedelleri ve … … aktarılan kaynaklardan oluştuğu, 24.02.1999 tarihli 14.838.551.USD ödemenin kaynağının … A.Ş. Tarafından … A.ş. Ye … a.Ş. Ye ve … firmalarına aktarılan kredi bedellerinden oluştuğu, bu suretle özelleştirme bedeli taksitlerinin önemli bir kısmının … A.Ş nin kaynakları kullanılmak suretiyle ödendiği, bankanın devir bilançosuna göre öz kaynaklarının eksi bakiyeye düşmesinin temel sebepleri ve zararı oluşturan sebeplerden birinin banka kaynaklarının kullanılmış olmasından kaynaklandığı, …şirketlerine kullandırılan kredilerin grup firmaları olan şirketlerin birbirlerine kefalet verilmek suretiyle usulsüz kullandığı, kredinin açıldığı tarihten itibaren donuk seyrettiği, usulsüz kredilerin kapatılmasının aynı grup şirketlerinin yeniden karşılıksız kredi kullandırılmak suretiyle, kredilerin vadelerini uzatılmak suretiyle risk yenilenerek kapatıldığı, kapatılan kredi karşılığı net para girişinin olmadığı, aksine para çıkışının olduğu ve … şirketlerince kullandırılan kredinin geri ödemesinin yapılmadığı ayrıca paravan şirketler olarak …Tic.A.Ş., …Tic. Ltd.Şti. Üzerinden de kredi kullandırılmak suretiyle bankanın zararına sebebiyet veren davalıların … Bankasının … ye devir tarihi olan 27.10.2000 tarihi itibar ile oluşan banka zararından şimdilik 510.151.354.984.205.TL nin (510.151.354,98.TL) nin uğranılan banka zararı olarak davalıların şahsi sorumluluğuna gidilerek müştereken tahsili yönünde 11.05.2001 tarihli olağan genel kurulda alınan karar kapsamında davalılardan tahsili talep ve dava edilmiştir.
Davalılar vekillerince verilen cevap dilekçelerinde özetle; davalıların yönetim kurulu üyesi ve denetçi olarak görev yaptıkları dönemler itibarı ile yapılan olağanüstü genel kurul toplantısı sonrası genel kurulda ibra edildiklerini, ibraya ilişkin genel kurul kararlarının iptali yönüyle Mahkemeden verilen bir karar olmaması ibranın niteliği itibarı ile menfi bir borç ikrarı olup, ibra kararından dönülmesinin mümkün olmadığı nedenle davalıların sorumluluklarının da söz konusu olamayacağını bu nedenle de sorumluluk davasının açılamayacağını, yönetim kurulu üyesi ve denetçi olarak görev yaptıkları süre içerisinde kanun ve ana sözleşme hükümlerin uygun yasanın kendisine verdiği görevleri tam ve eksiksiz olarak yerine getirdiklerini, herhangi bir kusurlu eylemleri ile banka kaynaklarının grup şirketlere aktarılması suretiyle bankanın zarara uğramasina sebebiyet verilmediğini, açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Dava; BDDK taratindan temettü hariç ortaklık hakları ile yönetim ve denetimi bankalar kanunun 14. maddesinin 3 ve 4 numaralı fikralarına göre … ye devredilen … A.Ş.’nin yönetim kurulu başkanı ile yönetim kurulu üyeleri hakkında açılan şahsi sorumluluktan kaynaklanan alacak davasıdır.
Mahkememizin 2001/1299 Esas 2009/28 Karar sayılı dosyasında 09.02.2009 tarihli kararı ile; Asıl dava yönünden; “… ile … arasında imzalanan 28.11.2008 tarihli protokülün 8.7 maddesi ve aynı protokolün 6.2 maddesi gereğince tüm davalılar hakkında açılan iş bu Mali Sorumluluk davasının 4389 sayılı yasanın 15/3 maddesi ve 5411 sayılı yasanın 132 ve geçici 11. maddesi gereğince … sıra cetvelinin kesinleşmesine kadar DURDURULMASINA,”
Birleşen … 1. ATM’nin … Esas sayılı dava yönünden; “… ile … arasında imzalanan:28-11.2008 tarihli protokülün 8.7 maddesi ve aynı protokolün 6.2 maddesi gereğince tüm davalar hakkıçda açılan iş bu Mali Sorumluluk davasının 4389 sayılı yasanın 15/3 maddesi ve 5411 sayılı yâsanın 132 ve geçici 11. maddesi gereğince … sıra cetvelinin kesinleşmesine kadar DURDURULMASINA,”
Birleşen … 5. ATM’nin … Esas sayılı dava yönünden; “… ile … arasında imzalanan 28.11.2008 tarihli protokülün 8.7 maddesi ve aynı protokolün 6.2 maddesi gereğince tüm davalılar hakkında açılan iş bu Mali Sorumluluk davasının 4389 sayılı yasanın 15/3 maddesi ve 5411 sayılı yasanın 132 ve geçici 11. maddesi gereğince … sıra cetvelinin kesinleşmesine kadar DURDURULMASINA,” karar verildiği, mahkememiz kararının onama üzerine kesinleştiği görülmüştür.
Mahkememizin 2001/1299 Esas sayılı dava dosyasında; davacı vekili tarafından 20.05.2021 tarihli dilekçesi ile davalılardan … hakkındaki davada davanın konusuz bırakılması talebinde bulunulduğu, ayrıca davacı vekili tarafından 12.03.2019 tarihli dilekçesi ile …, …, …, …, … ve … aleyhine açılan davadan feragat edildiği, davalılar vekilleri tarafından dosyaya sunulan 14.02.2019 tarihli dilekçe ile davacı tarafın feragati nedeniyle davacı taraftan vekalet ücreti ve yargılama gideri talep etmediklerinin beyan edildiği, davalılar …, …, …, …, …, … ve … aleyhine açılan dava yönünden tefrik işlemi yapılarak mahkememizin 2022/145 Esas sırasına kaydı yapıldığı görülmekle, davalı … hakkında açılan davanın konusuz kalmış olması nedeniyle bu davalı hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalılar …, …, …, …, … ve … yönünden davacı tarafça açılan davanın feragat nedeniyle reddine, talep edilmediğinden davalılar lehine vekalet ücreti ve yargılama gideri takdirine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı … hakkında açılan davanın konusuz kaldığından bu davalı hakkında açılan davada KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Davalılar …, …, …, …, … ve … yönünden açılan davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
3-İş bu dava nedeniyle davalılar hakkında verilen TÜM TEDBİRLERİN KALDIRILMASINA,
4-Hüküm tarihinde yürürlükte bulanan harçlar tarifesine göre davacı harçtan muaf olmakla harç alınmasına yer olmadığına,
5-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ve talep olmadığından davalılar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Gider avansının kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara iadesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 15 günlük yasal süre içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 14/03/2022

Başkan …
e-imza
Üye …
e-imza
Üye …
e-imza
Yazı İşleri Müdürü …
e-imza