Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/200 Esas
KARAR NO : 2023/447

DAVA TARİHİ : 04/03/2022
KARAR TARİHİ : 14/06/2023
/
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirkete kasko sigortalı bulunan … plakalı vasıtanın 05.04.2021 tarihinde … mevkünde zorunlu neden olmaksızın ve gerekli emniyet tedbirleri alınmaksızın emniyet şeridinde duraklayan … plakalı araca çarptığını, … plakalı aracın ve kazada kusurlu olduğunu ve müvekkil sigortalısına 22.04.2021 tarihinde 150.000,00 TL ödeme yapıldığını ve sigortalısının haklarına halef olunduğunu, sovtaj bedeli ile … plakalı aracın trafik poliçesini düzenleyen …A.Ş tarafından ödenen 15.925,00 TL’nin mahsubu ile 15.925,00 TL asıl alacak ve 812,17 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 16.737,17 TL’nin davalılardan tahsili için …. 30. İcra Müdürlüğünün…Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıların takibe ve yetkiye itirazı üzerine dosyanın … 2. İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı esasına kaydedildiğini belirterek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı … A.Ş vekili davaya cevap dilekçesinde ; … plakalı aracın müvekkil şirkette Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasının bulunduğunu, müvekkil tarafından sigortalının kusuru oranınca 15.925,00 TL ödeme yapıldığını, müvekkilin temerrütte düşmediğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … vekili davaya cevap dilekçesinde ; Müvekkilinin kusurunun bulunmadığını ve dava dilekçesinde yer alan 150.000,00 TL’lik ödemenin detayına ilişkin belirsizlik bulunduğunu, bakiye 15.925,00 TL’den sorumluluk bulunmadığını, müvekkile rücu edilen 15.925,00 TL’lik tutarın nasıl hesaplandığının anlaşılamadığını, davanın müvekkilin kasko sigortacısı bulunan … Sigorta A.Ş’ne ihbar edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, İİK m.67 kapsamında itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekili, davacı şirket tarafından düzenlenen … nolu genişletilmiş kasko sigorta poliçesi ile sigorta güvencesine alınan … plakalı araç ile davalı …’ın işleteni ve sürücüsü olduğu davalı sigorta şirketinin işletilmesinden kaynaklanan sorumluluğu sigorta güvencesine aldığı … plakalı aracın 05/04/2021 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası yapması neticesinde sigortalı araç olan … plakalı araçta oluşan hasar bedeli olarak 22/04/2021 tarihinde toplam 150.000,00 TL hasar bedeli ödendiği, bu nedenle davacı sigorta şirketinin 6102 sayılı TTK.m.1472 kapsamında işletenin haklarına halef olduğunun, ödenen hasar bedelinden sovtaj bedelinin mahsup edilmesi ve … plakalı aracın trafik sigortacısı tarafından yapılan 15.925,00 TL ödemenin mahsubu neticesinde bakiye 15.925,00 TL asıl alacak ve 812,17 TL işlemiş faiz olmak üzere bakiye toplam 16.737,17 TL alacakları kaldığını, bu alacakların ödenmemesi neticesinde davalılar aleyhine … 30.İcra Müdürlüğünün…Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, bu takip dosyası üzerinden yetki itirazında bulunulması akabinde İstanbul’a gönderilip … 2. İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı dosyası üzerinden gönderilen ödeme emrine davalı borçluların itirazda bulunması ve itirazlarının haksız olması nedeniyle itirazın iptali ile takibin devamına ve takibe konu alacağın %20’si oranındaki tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Dava dosyasına celp edilen … 2. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklının, davalı borçlu aleyhine ilamsız yolla, 15.925,00 TL asıl alacak ve 812.17 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 16.737,17 TL’nin takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık %9 ve değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ettiği, ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine davalı borçlunun süresinde olarak borca, faize ve tüm ferilerine itiraz etmesi neticesinde icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği ve süresinde olarak işbu itirazın iptali davasının açılmış olduğu görülmüştür.
İhtilaf, davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı varsa miktarının tespiti konularından kaynaklanmakta olup ispat yükü davacıda bulunmaktadır. Bu hususun tespiti hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren hal olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususları bilirkişiye tespit ettirmesi mümkündür.
Bu kapsamda sigorta uzmanı … ve makine mühendisi … tarafından hazırlanan 25/10/2022 tarihli bilirkişi raporu ile; konu dosyasındaki verilerin ve Trafik Kazası Tespit Tutanağının incelenmesi neticesinde … plakalı araç sürücüsünün 2918 Karayolları Trafik Kanunun 47. Maddesinin 1/c bendindeki kuralı, 54. Maddesinin 1/a bendindeki kuralları ve 56. Maddenin 1/a bendindeki kuralları ihlal ettiği %100 kusurlu olduğu, …plakalı araç sürücüsünün kusurunun olmadığı, davalı sigorta şirketine Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı bulunan ve diğer davalı …’a ait … plakalı vasıtanın kusurunun olmaması ile, davacıların davalılara rücu edemeyeceği tespit edilmiştir.
Tarafların itirazları üzerine … Üniversitesi Trafik Kürsüsünde görevli Dr.Öğretim Üyesi Yüksek Mühendis … ve Dr. Yüksek Mühendis …’den alınan 14/04/2023 tarihli bilirkişi raporu ile; Davacı şirkete sigortalı, … plaka numaralı otomobilin dava dışı sürücüsü …’ın hatalı sevk ve idaresinin, birinci (asli) derecede ve tam, % 100 (yüzde yüz) oranında etkili olduğu, Davalı şirkete sigortalı, … plaka numaralı otomobilin maliki ve sürücüsü, davalı …’ın, etkili herhangi bir tedbirsizliğinin, dikkatsizliğinin, kural ihlalinin ve hatalı davranışının bulunmadığı tespit edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve bilirkişilerden alınan rapor ile vaki kazada …plakalı araç sürücüsünün kusursuz olduğu tespit edilmiş olduğundan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 179,90 TL karar harcının peşin yatırılan 285,83 TL harçtan mahsubu ile bakiye 105,93 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalılar lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m.18/A gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, tahsilat ve gereği için Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına,
dair taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK’nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak ve istinaf başvurma ve karar harcı ile istinaf gider avansı yatırılmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesince incelenmesi için tarafların istinaf kanun yoluna başvuru hakkı açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 14/06/2023

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır

Harç / Masraf Dökümü
Peşin Harç : 285,83 TL
Karar Harcı : 179,90 TL
Bakiye Harç : 105,93 TL
Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 4.795,00 TL
Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 00,00 TL
Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti : 4.500,00 TL
Posta Giderleri : 174,00 TL