Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/182
KARAR NO : 2022/1000

DAVA : TAZMİNAT (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 18/03/2016
KARAR TARİHİ : 09/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06/11/2011 günü dava dışı sürücü sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı aracı ile müvekkili … kontrolündeki … plakalı aracın çarpışması neticesinde gerçekleşen ölümlü yaralamalı ve maddi hasarlı kazada müvekkilinin yaralandığını, davalı …’nun Çalışma Esas ve Usulleri Hakkındaki Yönetmeliğe göre, yabancı plakalı araçların Türkiye’de karıştıkları kazada şayet geçerli yeşil kart sigortaları mevcutsa yeşil kart sigortacılarına izafeten kusur esasına göre kaza tarihindeki sigorta limitleri dahilinde sebebiyet verilen zararların karşılanacağı, bu doğrultuda … tarafından meydana gelen kaza sonrasında müvekkilinin maluliyetine sebep olduğundan yapılan müracaat üzerine müvekkiline davalı tarafından ödeme yapıldığını, vücut fonksiyonlarında kayba uğrayan müvekkili için yapılan ödeme miktarının maluliyetine kıyasla oldukça düşük olduğunu, her ne kadar davalı tarafından müvekkilinin vücut fonksiyon kaybı tespiti yapılmış ve iş bu oran üzerinden ödeme yapılmış ise de müvekkilinin vücut fonksiyonlarında meydana gelen kayıp oranının belirlenen orandan oldukça yüksek olduğunu, olayda davalının yapmış olduğu eksik ödemeden dolayı sorumlu olduğunu ve davalı şirketin usul ve yasaya açıkça aykırı olarak belirlediği tazminat miktarının müvekkilinin mağduriyetini gidermediğini, tüm bu nedenlerden dolayı fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava haklarının saklı kalması kaydıyla davalı tarafından ….’a ödenen tazminat miktarının müvekkilinin mağduriyetini gidermediğinden ve ayrıca müvekkilinin vücut fonksiyonlarında meydana gelen kaybın belirlenen orandan daha fazla olması nedeniyle davalı sigorta şirketinin ödemekle sorumlu olduğu miktarın şimdilik 1.000,00 TL’sinin davalıya başvurdukları tarihin 8. iş gününden itibaren işleyecek temerrüt faiziyle birlikte davalı şirketten tahsilini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı taraftan tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 12/12/2019 tarihli dilekçesiyle; 1.000,00 TL olan tazminat talebini 69.125,03 TL’ye artırdığını beyan etmiş ve buna ilişkin harcı da 12/12/2019 tarihinde ikmal ettiği anlaşılmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının taleplerinin Karayolları Trafik Kanunu’nun 111/2 maddesi gereği zaman aşımına uğradığını, davacının müvekkili … yaptığı müracaatla tüm evrakların incelendiğini, aktüerin yaptığı hesaplamaya göre de 14.316,63 TL davacı …’a 01/03/2013 tarihinde ödendiğini, davacının iş bu davayı 31/03/2016 tarihinde açtığını ve KTK 111/2 anlamında ibranamenin iptal edilmesinin mümkün olmadığından ve müvekkili kurumun yabancı sigorta şirketi adına tüm sorumluluğunu yerine getirdiğinden davanın zaman aşımı yönünden reddi gerektiğini, davacının imzalamış olduğu ibranamede iş bu kazadan doğan tüm zimmetlerini tam ve mutlak surette ve rücu kabil olmamak üzere ibra ve iskatı hak eylediğini, büro ve karşı taraf aleyhine açacağı tüm davalardan feragat edeceğini kabul beyan ve taahhüt ettiğini, iş bu ibranamenin iptal isteminin 01/08/2015 tarihinde zaman aşımına uğradığını, dava konusu kazanın yaralamalı bir kaza olduğunu, kusur ve kusur oranlarının tespiti açısından davacının bildireceği dosya numarasına göre açılmış bir ceza dosyası var ise ceza dosyasının neticesinin kesinleşmesi gerektiğini, davacının herhangi bir maluliyetinin olup olmadığı var ise oranı ve kazayla illiyet bağının tespiti gerektiğini, davacının taleplerinin yerindeliğinin tespiti açısından herhangi bir sosyal güvenlik kuruluşundan tazminat alıp almadığının da tespiti gerektiğini, davacı taleplerinin uzman bilirkişiler tarafından hesaplanması gerektiğini, haksız fiilden kaynaklı tazminat davasında talep edilen banka reeskont faizi isteminin reddi gerektiğini, tüm bu nedenlerden dolayı öncelikle zaman aşımı itirazlarının kabulü ile davacının taleplerinin zaman aşımına uğradığından reddini, her halükarda davacı taleplerinin tamamının reddini, tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde;
Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle kazada yaralanan davacının bedensel zararının davalıdan tahsili istemine ilişkindir.Dava belirsiz alacak davası olarak açılmıştır.
Davacı vekilinin duruşma gün ve saatinden haberdar olmasına rağmen 28/06/2022 tarihli duruşmaya iştirak etmediği ve herhangi bir mazeret göndermediği anlaşılmıştır.
6100 sayılı HMK 150. Maddesi “usulüne uygun şekilde davet edilmiş taraflar gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir.
İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak 3 ay içinde yenilenmeyen davalar süresinin dolduğu gün itibariyle açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır.” hükümlerini ihtiva etmektedir.
Davanın trafik kazası nedeniyle haksız fiilden kaynaklanan tazminat davası olduğu mahkememizce yapılan yargılamada 28/06/2022 tarihli celsede gelen olmaması nedeniyle dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği aradan geçen 3 aylık sürede yenileme talebinde bulunulmadığı anlaşılmakla davanın açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla;
1-HMK 150. maddesi gereği yenilenmeyen davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 80,70 TL maktu karar harcının 29,20 TL peşin harç ile 236,00 TL ıslah harcından mahsubu ile bakiye 184,50 TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan kısmın karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu karar verildi. 09/12/2022
Katip
e-imza

Hakim
e-imza