Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/428 Esas
KARAR NO : 2022/347

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/10/2019
KARAR TARİHİ : 08/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete … nolu … Tüm Oto Sigorta Poliçesi ile sigortalı olan … A.Ş.’nin malik ve …’ın sevk ve idaresinde olduğu … plakalı aracın sigortalı aracın sol arka köşesine çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkili şirket vaki hasar ihbarına müteakip hazırlanan ekspertiz raporuna istinaden sigortalı araçta meydana gelen hasar 870,00 TL olarak belirlendiğini ve tazminat bedelinin 17/10/2018 tarihinde sigortalıya ödendiğini, yapılan ödeme ile davacı … şirketinin TTK’nin 1472 hükmü gereği sigortalısının haklarına halef olduğunu, kaza sonucu sigortalıya ait araçta meydana gelen zarardan davalı … Sigorta A.Ş… plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olması nedeni ile sorumlu olduğunu, 23/09/2018 tarihli trafik kazası tespit tutanağı ve davacı şirket tarafından tanzim edilen ekspertiz raporundan da anlaşıldığı üzere söz konusu kazanın meydana gelmesinde davalı …’nın sevk ve idaresinde olduğu … plakalı araç %100 oranında kusurlu bulunduğunu, davaya konu 870,00 TL tutarındaki hasar bedelinin ödeme tarihi olan 17/10/2018 tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili için davalı aleyhinde … 29. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış ise de davalının yasal süre içinde borca, faize ve tüm fer’ilere itiraz ettiğini, davalının itirazları haksız ve alacağı geciktirmeye yönelik olduğu, işbu itirazın iptali için dava sürecine geçilmesi için 6102 sayılı TTK’nun 5/A maddesinde “konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.” hükmü gereğince 02/05/2019 tarihinde … Arabuluculuk Bürosunun …Arabuluculuk dosya numarası ile arabuluculuk başvurusu yapıldığını, bu kapsamda 22/05/2019 tarihinde yapılan ilk toplantıda anlaşılamadığından huzurdaki davanın açılması zaruretinin hasıl olduğunu, açıklanan nedenlerle itirazın iptaline ve takibin devamına, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından … 29. İcra Dairesinin …Esas sayılı dosyası altında müvekkili şirket aleyhine ilamsız takibe geçildiğini, yasal süresi içinde yapılan itiraz sonucu takibin durduğunu, davacı tarafından iş bu dava açıldığını, huzurdaki dava haksız ve yasal dayanaktan yoksun olup davanın reddi gerektiğini, alacaklı şirketin de taraf olduğu sigorta şirketlerinin birbirlerine olan rücu taleplerinin hızlandırılması hakkında protokolün yargıya başvurma başlıklı 5.maddesinde “talep edilen belgeler gönderilmeden ve/veya kusurla ilgili itirazlarda yazışmalar yapılmadan ve her durumda protokoldeki süreler geçmeden şirketler birbirleri aleyhine dava/takip yapmayacaklardır.” hükmünü içerdiğini, iddia olunan alacağa konu kaza ile ilgili geçerli bir tramer belgesi bulunmadığını, davacı tarafın taleplerinin 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe girmiş yeni genel şartlar kapsamı dahilinde değerlendirilmesini, 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe girmiş Trafik Sigortası Genel Şartları, değer kaybı taleplerini maddi hasarlara ilişkin verilmiş poliçe teminatı kapsamında değerlendirmekle birlikte genel şart ekinde yer alan değer kaybı hesaplama esasları ve teminat dışı haller kriterleri getirilerek bu kapsamda değerlendirilmesi gerektiğinin belirtildiğini, davalı şirketin gerek değer kaybı taleplerine ilişkin olsun gerekse maddi hasar/rücuen maddi hasar taleplerine karşı tek poliçe limiti olmakla azami poliçe limiti ile sorumlu olacağını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davalı şirket ancak dava tarihinden itibaren faizden sorumlu olabileceğini, davalı şirket sigortacı olması sebebiyle ancak Karayolları Trafik Kanununun 99.maddesi gereğince kendisine yapılan müracaat tarihini takip eden 8.işgününden sonra, böyle bir müracaat bulunmadığı takdirde ise ancak dava tarihinden itibaren faizle sorumlu olacağını, hasarın ihbarı üzerine davalı şirket sorumluluğunu yerine getirmiş olduğundan davacının faiz de haksız olup faiz talebinin de reddine karar verilmesini, uygulanması gereken faiz türü yasal faiz olduğunu, alacak likit olmayıp yargılamayı gerektirdiğini, davanın reddine, davacının %20 icra inkar tazminatı talebinin reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini beyan etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, İİK 67. maddesinde düzenlenen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki ihtilaf, … 29. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında alacağına dayalı olarak 870,00-TL asıl alacak ile 15,66-TL işlemiş yasal faiz olmak üzere toplam 885,66-TL ilişkin, takip borçluları davalıların yapmış olduğu itirazın iptali isteminin yerinde olup olmadığı, yani ; davalı araç sürücüsünün kusurlu olup olmadığı, kazaya karışan araç sürücülerin kusur oranları, olayda teminat dışı kalan durumun mevcut olup olmadığı, davacı … şirketinin sigortalısına ödediği hasar tazminatı ve kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini rücuen talep edip edemeyeceği hususlarından kaynaklanmaktadır.
… 24. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 13/03/2020 tarih … Esas – … Karar sayılı görevsizlik kararıyla mahkememize tevzi edilen dava dosyası mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldığı görüldü.
Deliller toplanmış, … 29. İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı dosyası celp edilmiş, taraflarca ibraz edilen deliller ile toplanılması talep edilen deliller celp edilip incelenmiştir.
… 29. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında alacağına dayalı olarak 870,00-TL asıl alacak ile 15,66-TL işlemiş yasal faiz olmak üzere toplam 885,66-TL ilişkin, takip borçluları davalıların yapmış olduğu itiraz üzerine takibin devamı için huzurdaki itirazın iptali davasının açılmıştır.
Mahkememizce deliller toplanıp dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, Sigorta Tahkim Komisyon Hakemi .. ve ATK Trafik İhtisas Dairesinden emekli bilirkişi …’dan alınan 10/11/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; kusur durumu değerlendirilmesi neticesinde;… plakalı araç sürücüsü …’nın maddi hasar ile neticelenen dava konusu trafik kazasında %100 (yüzde yüz) oranında asli derecede kusurlu dava dışı … A.Ş. e ait maliki bulunan… plakalı otomobil sürücüsü …’ın maddi hasar ile neticelenen dava konusu trafik kazasında kusursuz olduğu, maddi hasar ile neticelenen olayda ; dava dışı … A.Ş. e ait bulunan… plakalı “2016 MODEL …” otomobilin olay tarihi 23/09/2018 günü park halinde bulunduğu sırada … plakalı aracın arkadan gelerek çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazasına karıştığı, aracın anlamalı yetkili servis tarafından onarımı yapıldığı, servis onarım faturası doğrultusunda maddi hasarlı anlaşmalı kaza tutanağında belirtilen kaza ile tespit edilen hasarın uyumlu olduğu, hasarın bu kaza sonucu meydana gelebileceği, araçta tespit edilen yedek parça ve işçilik ücretinin servis onarım faturasında belirtilen tutar olan 870.TL ile piyasa şartlarına göre uyumlu ve kadri maruf olduğuna, davacı nezdinde sigortalı araçta oluşan hasarlara karşılık olarak zarar görene ödemek zorunda kaldığı ve … 29 İcra Müdürlüğü’nün … E.sayılı dosyasına konu 885,66.TL tazminatı davalı taraftan ve takip tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte talep ve tahsil etmeye hakkı bulunduğu kanaat bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ile alınan bilirkişi raporu denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olup, bilirkişi raporundaki tespit ve değerlendirmeler yerinde bulunmuş olmakla, mahkememiz huzurunda görülmekte olan itirazın iptali davasında taraflar arasındaki ihtilaf, … 29. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında alacağına dayalı olarak 870,00-TL asıl alacak ile 15,66-TL işlemiş yasal faiz olmak üzere toplam 885,66-TL ilişkin, takip borçluları davalıların yapmış olduğu itirazın iptali isteminin yerinde olup olmadığı, yani ; davalı araç sürücüsünün kusurlu olup olmadığı, kazaya karışan araç sürücülerin kusur oranları, olayda teminat dışı kalan durumun mevcut olup olmadığı, davacı … şirketinin sigortalısına ödediği hasar tazminatı ve kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini rücuen talep hakkının olup olmadığı hususundan kaynaklandığı, davaya konu trafik kazasının 23/09/2018 günü saat 15.00 sıralarında sürücü … sevk ve idaresindeki…plakalı aracı ile Tayakadın Belediye Hizmet Binası önünde seyri sırasında olay mahalli Belediye önüne geldiğinde, yol üzerinde park halinde bulunan sürücü … idaresindeki … plakalı otomobile arkadan çarptığı, çarpma sonucu … plakalı otomobilde maddi hasar ile neticelenen dava konusu olay meydana geldiği, maddi hasarlı trafik kazasına karışan taraf sürücüleri kendi aralarında anlaşmalı maddi hasarlı kaza tespit tutanağı tanzim etmişlerdir. Tarafların kendi aralarında tanzim ettikleri maddi hasarlı anlaşmalı kaza tespit tutanağı olay krokisi ve sürücü beyanlarında .. plakalı araç sürücüsü, olay mahallinde park halinde bulunan … plakalı otomobile arkadan çarptığı, tüm dosya kapsamı ve tekmil veriler birlikte değerlendirildiğinde, olayın tarafların kendi aralarında tanzim ettikleri anlaşmalı maddi hasarlı trafik kazası tespit kaza krokisi ve sürücü beyanları doğrultusunda, olayın … plakalı otomobil sürücüsünün önünde yol üzerinde park halinde bulunan… plakalı otomobile arkadan çarpması sonucu olarak geldiğinden, sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı aracı ile seyri sırasında yola gereken dikkatini vermediği, mevcut sürati ile olay mahalline yaklaştığı, meskun mahal içerisinde seyrini mahal şartlara göre ayarlamadığı, önünde yol üzerinde park halinde bulunan otomobile arkadan çarptığı, dikkat ve özen yükümlüğüne aykırı hareket ettiği, 2918 Sayılı K.T.K.unun sürücüler için asli kusurlu hallerin belirtildiği 84 maddesinin kod 12 (park halinde bulunan araca arkadan çarpma) kuralını ihlal ettiğinden olayda asli derecede kusurlu olduğu, Sürücü … sevk ve idaresindeki park halinde bulunan … plakalı otomobili ile normal meskun mahal içerisinde park yasağının bulunmadığı trafiğe engel teşkil etmeyecek şekilde yol üzerinde aracının park ettiğinden dolayı, … plakalı aracın arkadan gelip park halindeki aracına çarptığı olayda atfı kabil kusuru olmadığı, maddi hasar turarı değerlendirmesinde ise; dava dışı … A.Ş. e ait bulunan …plakalı “2016 MODEL …” otomobilin olay tarihi 23/09/2018 günü park halinde bulunduğu sırada … plakalı aracın arkadan gelerek çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazasına karıştığı, araçta maddi hasar oluştuğu, aracın sol arka tarafından almış olduğu darbeye bağlı olarak hasar oluştuğu, dava dışı şirket maliki bulunduğu aracın onarımını Kasko Poliçesi Kapsamında anlaşmalı yetkili servise yaptırdığı, anlaşmalı yetkili servis …Şirketi Tarafından 16/10/2018 tarihinde aracın onarımı yapıldığı , hasar onarım servis ekspertiz raporu ile birlikte 09/10/2018 tarih ve Seri … sayılı onarım faturasında aracın sol arka tarafından almış olduğu darbeye bağlı olarak sol arka tampon bakalit,klips,sol arka çamurluk bakalit, arka sol tampon tamir boyası, arka sol tampon söküp takma ve boya malzemeleri olarak araçta toplam KDV dahil 799,20TL ve RS onarım firması tarafından aracın sol arka tampon onarım işçiliği olarak 70,80.TL olmak üzere toplam 870,00 TL hasar tespit edilmiş olmakla, olayın tarafların kendi aralarında tanzim ettikleri anlaşmalı maddi hasarlı kaza tespit tutanağı sürücü beyanları ve kaza krokisinden anlaşıldığı üzere … plakalı araç sürücünün olay mahallinde park halinde bulunan … plakalı otomobile arkadan çarptığı anlaşılmış, her ne kadar dosya içerisinde aracın hasar durumunu gösterir renkli resim ve hasar ekspertiz rapor bulunmamış ise de aracın anlaşmalı yetkili servis tarafından onarımı yapıldığı ve dosya içerisinde servis onarım faturası bulunduğu, onarım faturasında … plakalı otomobilin sol arka tarafında hasar oluştuğu belirtilmiş olup bu hasarın kaza tutanağı ile uyumlu olduğu, araçtaki hasarın bu kaza sonucu meydana gelebileceği tespit edilmiş olup servis onarım faturası doğrultusunda araçtaki hasar tespiti mahkememizce aşağıdaki şekilde uygun bulunmuştur. ¸
Dava konusu kazanın oluşumunda Kusurlu … plakalı aracın, … Sigorta AŞ. tarafından düzenlenmiş 13.04.2018- 13.04.2018 vadeli … sayılı KTK Zorunlu Mali Sorumluluk poliçesi limitinin araç başına maddi zararlarda 36.000.00 ‘TL ve olduğu görülmüştür. Trafik Sigortası (ZMSS.) Genel Şartları” nın ( A-1 ) maddesine göre; “Sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin ettiği, aynı zamanda sigortacının emsal Yargıtay kararları doğrultusunda, yargılama giderlerinden de tazminatın, teminata olan oranı dahilinde sorumlu olmaktadır. Bu husus Genel Şartların ( B-2-b ) maddesinde yer alan düzenlemesinde yer almakta olup ,buna göre; “…Sigortacı dava masrafları ile avukatlık ücretlerini ödemekle yükümlü olduğu kabul edilmiş olduğu, derdest dava davacı … kuruluşunun dava dışı sigortalısına ödediği tazminatın rücuen tahsili istemine dayalı halefiyet esaslı bir dava olup Sigorta Hukukunda Halefiyet ” kısaca zarar gören sıfatı ile sigorta ettiren nezdinde poliçe kuvertürüne giren bir rizikonun gerçekleşmesi halinde meydana gelen zararlar nedeniyle üçüncü bir şahsa karşı herhangi bir hukuki sebebe dayalı olarak tazminat alacağı hakkına sahip olması halinin, ödenen sigorta tazminatı miktarınca Kanun icabı sigortalıya geçmesi olarak tanımlanmıştır. Dava hakkının doğmamış veya sukut etmiş olması halinde sigortacının halefiyet hakkını kullanması mümkün olmadığından , Halefiyete dayalı rücu davasının esas itibarıyla sigortalının kendisine zarar verene karşı açacağı tazminat davasının onun halefi sıfatıyla sigortacı tarafından açılabilmesi anlamına geldiği tespit olunmakla bunun için bazı şartların mevcut olması gerektiğinin anlaşıldığı, davacı … şirketinin dava konusu uyuşmazlıkla halefiyet hakkının gerçekleşebilmesi için öncelikle geçerli bir sigorta sözleşmesinin mevcudiyeti, sigortalının sözleşmeye dayalı olarak sigortalısına riziko tarihinde geçerli poliçe kapsamı dahilinde bir tazminat ödemesi yapmış olması dışında en önemlisi sigortalının kendisine zarar verene karşı dava hakkının mevcut olması koşullarının bir arada gerçekleşmesi gerektiği, işbu bahsedilen tüm şartların gerçekleştiği görülmüş olmakla sonuç olarak …plakalı araç sürücüsü …’nın maddi hasar ile neticelenen dava konusu trafik kazasında %100 (yüzde yüz) oranında asli derecede kusurlu dava dışı …A.Ş. e ait maliki bulunan…plakalı otomobil sürücüsü …’ın maddi hasar ile neticelenen dava konusu trafik kazasında kusursuz olduğu, maddi hasar ile neticelenen olayda ; dava dışı …A.Ş. e ait bulunan … plakalı “2016 MODEL …” otomobilin olay tarihi 23/09/2018 günü park halinde bulunduğu sırada …plakalı aracın arkadan gelerek çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazasına karıştığı, aracın anlamalı yetkili servis tarafından onarımı yapıldığı, servis onarım faturası doğrultusunda maddi hasarlı anlaşmalı kaza tutanağında belirtilen kaza ile tespit edilen hasarın uyumlu olduğu, hasarın bu kaza sonucu meydana gelebileceği, araçta tespit edilen yedek parça ve işçilik ücretinin servis onarım faturasında belirtilen tutar olan 870.TL ile piyasa şartlarına göre uyumlu ve kadri maruf olduğuna, davacı nezdinde sigortalı araçta oluşan hasarlara karşılık olarak zarar görene ödemek zorunda kaldığı ve … 29 İcra Müdürlüğü’nün … E.sayılı dosyasına konu 885,66.TL tazminatı davalı taraftan ve takip tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte talep ve tahsil etmeye hakkı bulunduğu anlaşılmış olmakla davacınn davasının kabulü ile … 29.İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından davalıların yapmış oldukları itirazların 870,00 TL asıl alacak ile 15,66 TL işlemiş yasal faiz olmak üzere toplam 885,66 TL bakımından iptali ile takibin bu miktar bakımından devamına, hüküm altına alınan 870,00 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %9 ve değişen oranlarda yasal faiz uygulanmasına, hüküm altına alınan 885,66 TL alacağın %20’si oranında hesaplanan 177,13 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-)Davacınn davasının KABULÜ ile
2-)… 29.İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyasından davalıların yapmış oldukları itirazların 870,00 TL asıl alacak ile 15,66 TL işlemiş yasal faiz olmak üzere toplam 885,66 TL bakımından iptali ile takibin bu miktar bakımından devamına,
3-)Hüküm altına alınan 870,00 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %9 ve değişen oranlarda yasal faiz uygulanmasına,
4-)Hüküm altına alınan 885,66 TL alacağın %20’si oranında hesaplanan 177,13 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 80,70 TL karar harcının, peşin yatırılan 44,40 TL harçtan mahsubu ile noksan kalan 36,30 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-)Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 885,66 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-)Davacı tarafından yapılan toplam 1.801,90 TL yargılama gideri ile 44,40 TL peşin harç ve 44,40 TL başvuru harcı toplamı 1.890,70 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-)6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m.18/A gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, tahsilat ve gereği için Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına,
9-)Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
dair davacı vekilinin yüzüne karşı verilen miktar itibarıyla KESİN nitelikteki karar açıkça okunup anlatıldı. 08/04/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

Harç/ Masraf Dökümü
Peşin Harç : 44,40 TL
Karar Harcı : 80,70 TL
Noksan Harç : 36,30 TL
Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 2.106,60 TL
Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 00,00 TL
Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti : 1.600,00 TL
Posta Giderleri : 201,90 TL