Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/168
KARAR NO : 2023/459

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/02/2022
KARAR TARİHİ : 16/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
(1) Davacı Tarafın İddialarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; işbu davanın açılmadan önce arabulucuya müracaat edildiğini, dava şartının yerine getirilmiş olduğunu, davalı yanın müvekkili şirket ile arasındaki ticari ilişkiye dayanan ve takibe konu cari hesaptan kaynaklanan borcunu tüm görüşmelere rağmen ödemediğini, bunun üzerine taraflarınca … 6. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası üzerinden devam edildiğini, ancak davalı yanın bu icra takibinde de haksız ve kötü niyetli şekilde takibe, borca, faize ve fer’ilerine karşı süresi içinde itirzada bulunarak takibin durmasına neden olduğunu, müvekkili şirket ile davalı yan arasında mal alım satımından kaynaklanan bir ticari ilişkinin bulunduğunu, davalı borçlunun müvekkili şirkete borcu olmadığından bahisle yapmış olduğu itirazın yersiz olduğunu, müvekkili tarafından, aralarındaki ticari ilişkiye binaen davalı borçluya çeşitli tarihlerde mal verilmiş olduğunu, bu malların bedellerinin bakiyesi olan takibe konu miktarın ise davalı borçlu tarafından ödenmemiş olduğunu, tarafların ticari belge, kayıt ve defterleri üzerinde yapılacak incelemeler ile de müvekkili şirketin davalı/borçludan alacaklı olduğu hususunun sübuta ereceğini, bununla birlikte davalı yanın, müvekkil şirkete olan borca likit, yapmış olduğu itirazın ise safi takibi sürüncemede bırakmaya yönelik ve kötü niyetli olduğunu, bu nedenle huzurdaki davada itirazın iptali ile birlikte davalı yanın, alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, davanın kabulü ile davalı borçlunun haksız ve dayanaksız itirazının iptaline, icra takibinin asıl alacak üzerinden devamına, itirazında haksız ve kötü niyetli olan davalı borçluya, % 20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatı yükletilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
(2) Davalı Tarafın Savunmalarının Özeti:Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.
(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER:
1-… 36. İcra Dairesinin …Esas sayılı dosyası,
2-… Vergi Dairesinden gelen … Limited Şirketi’nin 05/2021 dönemine ait BA/BS formları,
3-… Vergi Dairesinden gelen … Şirketi’nin 05/2021 dönemine ait BA formu,
4-Bilirkişi raporu,
5-Tüm dosya kapsamı.
(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, SABİT GÖRÜLEN VAKIALAR, ÇIKARILAN SONUÇ VE HUKUKÎ SEBEPLER:
Davacının davası cari hesaba dayanan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
Davaya dayanak takip dosyası ilgili icra dairesinden celp edilerek dosya arasına alınmıştır.
Takip dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine … 36. İcra Dairesi’nin…Esas sayılı takip dosyasında cari alacağa dayanan ilamsız icra takibi başlattığı, davalı tarafından süresi için icra takibinde itiraz edildiği anlaşılmıştır.
Taraflara ait BA BS formları bağlı oldukları vergi müdürlüklerinden celp edilerek dosya arasına alınmış, davacı ve davalı vekiline, tarafların ticari defterlerini dosyaya ibraz etmek üzere kesin süre verilmiş, uyuşmazlığa ilişkin mali müşavir bilirkişisinden rapor alınmıştır.
Mali müşavir bilirkişisi tarafından dosyaya sunulan 31.10.2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle, davacının ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu ve sahibi lehine delil niteliğini haiz olduğunu,davacı tarafından takibe konu edilen cari hesaba dayanak faturaların davacının beyan ettiği BS formlarında mevcut olduğu, davacının ticari defterlerindeki kayıtlara göre davacının davalıdan 23.539,81 TL alacaklı olduğunu bildirmiştir.
6100 sayılı HMK’nın 222. maddesinde, “mahkeme ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir” hükmü bulunmaktadır.
Ticari davalarda, yani iki tarafın tacir olduğu ve dava konusunun ticari işletmeleri ile ilgili olduğu davalarda, ticari defterler ile sözleşme ilişkisinin veya alacak miktarının ispatı mümkündür. Ticari defterler kesin delil niteliğindedir. Yasada delil vasfı taşıdığı takdirde aksinin yazılı veya kesin delillerle ispatı gerektiği düzenlenmiş olduğundan yasanın ticari defterleri kesin delil olarak düzenlediği açıkça anlaşılmaktadır. Ticari defterler kesin delillerden ise de, ancak HMK 222. maddedeki koşullar çerçevesinde ispat aracı olabilir. Ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması gerekir. Bu durumda her iki tarafın ticari defterlerinin de incelenmesi zorunludur. Ancak karşı taraf ticari defterlerini sunmadığı takdirde bu davranışı ile kendi ticari defterlerinin davacı defteri ile uyumlu olup olmadığının incelenmesine engel olduğundan, engel olduğu sonucun varlığını kabul etmiş sayılmalıdır. Tacir olup ticari defter tutmak zorunda olan taraf ticari defterleri bulunmadığını ileri süremeyeceğinden, verilen kesin süreye rağmen defterlerini ibraz etmediği takdirde mahkeme karşı taraf defterindeki kayıtların doğru olduğunu kabul edebilir. Bu açıklamalar ve sözü edilen kurallarla birlikte somut olay değerlendirildiğinde, mahkememizce taraflara ticari defterlerini sunmaları için süre verilmiş olup davacı defterleri üzerinden yapılan inceleme sonucu alınan bilirkişi raporu ile talep edilen alacağın varlığı kanıtlanmıştır. Davalı, defterlerini sunmayarak, davacının ticari defter kayıtlarının HMK 222. maddeye göre lehine delil oluşturup oluşturmadığını tam olarak incelenebilmesine engel olduğundan, sunulmayan ticari defterlerinde davacının alacaklı olduğuna dair kayıtları mevcut olduğu halde sunulmadığını ve bunun sonucunda davacının incelenen defter kayıtlarının davacı lehine değil oluşturduğunun kabulü gerekir. (Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi 2020/526 Esas 2021/1517 Karar)
Yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davalıdan likit 23.539,81 TL alacaklı olduğu ve davalının takibe karşı yaptığı itirazın haksız olduğu anlaşıldığından davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
Davacının davasının KISMEN KABULÜNE,
Davalının … 36. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı takip dosyasındaki itirazın 23.539,81 TL asıl alacak yönünden iptaline,
Asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına,
İtiraz haksız ve alacak likit olduğundan asıl alacağın %20’si olan 4.708,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 1.608,00 TL nispi karar harcının peşin yatırılan 298,57 TL harcın mahsubu ile noksan kalan 1.309,43‬ TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplamı 1.640,00 TL yargılama giderinden davanın kabul red miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 1.544,74 TL yargılama gideri ile 298,57 TL peşin harç ve 80,70 TL başvuru harcı toplamı 1.924,01‬ TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, tahsilat ve gereği için Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda, karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 16/06/2023

KATİP
¸e-imzalıdır

HAKİM
¸e-imzalıdır

Harç/ Masraf Dökümü
Peşin Harç : 298,57 TL
Karar Harcı : 1.608,00 TL
Noksan Harç : 1.309,43‬ TL

Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 1.940,00L

Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 00,00 TL

Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti : 1.500,00 TL
Posta Giderleri : 140,00 TL