Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/167 Esas
KARAR NO :2022/940

DAVA:Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:18/02/2022
KARAR TARİHİ:11/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
(1) Davacı Tarafın İddialarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketi nezdinde ZMS (Trafik) Sigortası ile sigortalı … plaka sayılı aracın 01/08/2021 tarihinde kusurla müvekkiline ait … plaka sayılı araca … ilçesinde çarpmak suretiyle hasarlanmasına sebebiyet verdiğini 4.880,80 Euro KDV hariç hasar oluştuğunun belirlendiğini, davalı sigorta kuruluşuna başvurularak nezdinde oluşan değer kaybının karşılanmasını talep edildiğini, ancak tam olarak zararlarının karşılanmadığını, müvekkiline ait araç tamamen onarılmış olsa bile, değerinin aynı nitelikteki hiç hasara uğramayan aracın değerinden düşük olduğunu, aynı zamanda aracın yapılacak onarımla eski haline getirilmesi gerektiğini, bu nedenle değer kaybının ve araçta oluşan hasarın sigortacı tarafından ödenmesi gerektiğini, dosyaya sunulan 04/02/2022 tarihli … sayılı arabuluculuk tutanağı kapsamında arabuluculuk görüşmeleri aşamasında anlaşmanın mümkün olmadığını, belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile; Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartları ve Yargıtay kararları kapsamında tespit olunacak gerçek zarar tutarından şimdilik fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 71,40 TL ekspertiz ücreti 4.552,20 TL hasar tutarının ödeme tarihinde geçerli Euro kuru üzerinden temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte TL karşılığının ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
(2) Davalı Tarafın Savunmalarının Özeti: davalı vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazı ile uyuşmazlığın çözümü için kaza yeri davacının ikametgahı ve farklı olmakla seçimlik hak kapsamında aleyhine husumet yöneltilen şirket merkezi esas alınarak yetkili … Asliye Ticaret Mahkemelerinde davanın görülmesi gerektiği, esasa itirazı ile, davacının delillerinin taraflarına tebliğine, … plakalı vasıtanın davalı şirkete kaza tarihinde geçerli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacının aracını yurt dışına nasıl çıkardığının tespiti ile tek taraflı tespitin kabul edilmeyeceğini, varsa aracın kasko sigortacısının tespiti ile aracın bu poliçe kapsamında onarılıp onarılmadığının belirlenmesini, kusur durumunun tespiti için dosyanın ATK’na gönderilmesini, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun KTK ve Poliçe genel şartları gereğince poliçe limiti dahilinde sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve gerçek zararın tazmini ile sınırlı bulunduğunu, sigortacının davalı şirketin kaza tarihini itibari ile hasarlardaki onarım uygulamasına göre parça bedelleri ile sorumlu bulunduklarını hesaplamanın 14/05/2015 tarih ve 29355 sayılı R.G. İle tebliğ edilen KMAZMS Sigortası genel şartlarına göre yapılması gerektiğini, uyuşmazlığın haksız fiilden kaynaklanması, başvuru sahibinin sözleşmenin tarafı olmaması nedeniyle avans faiz isteminin yerinde olmadığını, ekspertiz ücreti talebinin reddini, faiz ve fer’ilere ilişkin talepler de dahil olmak üzere teminat dışında kalan / fahiş istemin esastan reddine, masraf ve vekalet ücretinin talep edene yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER:
1-Türkiye Noterler Birliğinden celbedilen dava konusu araçların tescil bilgileri.
2-Davalı sigorta şirketinden celbedilen poliçe ve hasar dosyası.
3-Bilirkişi raporu.
4-Tüm dosya kapsamı.
(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, SABİT GÖRÜLEN VAKIALAR, ÇIKARILAN SONUÇ VE HUKUKÎ SEBEPLER:
Davacının davası maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle davacının aracında meydana gelen zararın ve ekspertiz ücretinin tahsiline ilişkindir.
Davaya dayanak teşkil eden trafik kazasına ilişkin hasar dosyası davalı sigorta şirketinden celp edilmiştir.
Celp edilen hasar dosyası içinde bulunan poliçenin incelenmesinde, trafik azasına karışan dava dışı … plaka numaralı araca ilişkin 19.11.2020- 19.11.2021 tarihleri arasında geçerli olmak üzere zorunlu mali sorumluluk trafik sigorta poliçesinin düzenlendiği, poliçeyi tanzim eden acentenin adresinin “… mah…. sok.B blok Bina No:21 Kat:0 … İstanbul” olduğu, poliçe limitinin 41.000,00 TL olduğu görülmüştür.
Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 12/12/2012 tarih ve 2011/13188 Esas- 2012/13953 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere “2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 110. maddesi ile ZMSS Genel Şartlarının C.7.maddesinde, motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davaların sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi, kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabileceği düzenlenmiştir.” Somut olayda poliçeyi tanzim eden acentenin adresi … /İstanbul’da bulunduğundan, davalı vekilinin Mahkememizin yetkisine yapmış olduğu itiraz yerinde görülmemiştir.
Davaya dayanak trafik kazasına karışan araç sürücülerinin kusur oranları ve davacının davalı sigorta şirketinden talep edebileceği zarar miktarının ve talep edilebilecek yurt dışında yapılan eksper ücretinin ne kadar olduğu hususunda bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır.
Dosyaya ibraz edilen 18.04.2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle;
Davaya dayanak trafik kazasının meydana gelmesinde davacının kusursuz olduğu, davalı tarafından sigortalanan dava dışı araç sürücüsünün % 100 oranında kusurlu olduğu, dosyaya ibraz edilen hasar ekspertiz raporunda tespit edilen hasar ve işçilik miktarı ile ekspertiz ücretinin piyasa şartlarına göre uyumlu olduğu, olayın meydana geldiği tarih itibariyle geçerli olan kur fiyatına göre toplam hasar ve işçilik ücretinin 53.857,18 TL olduğu, davalı sigorta şirketinin poliçe limiti ile sorumlu olduğu bildirilmiştir.
Mahkememizce bilirkişi raporunun somut olaya ve dosya içeriğine uygun, taraf ve Mahkeme denetimine elverişli, gerekçeli olması sebebiyle itibar edilmiştir.
Yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu, celp edilen hasar dosyası ve poliçe ve tüm dosya kapsamına göre, davalının oluşan zarardan poliçe limiti kadar sorumlu olduğu nazara alınarak davacının davasının kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
Her ne kadar Mahkememizin 11/11/2022 tarihli duruşmasında “Davacının davasının kabulüne, 1-41.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” karar verilmiş ise de, sehven maddi hata yapıldığı anlaşılmakla, gerekçe yazımı aşamasında mahkememizce HMK 304 maddesi gereğince tashih işlemi yapılarak, “Davacının davasının KISMEN KABULÜNE,
1-41.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin kısmen reddine,” şeklinde tashihine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle
Davacının davasının KISMEN KABULÜNE,
41.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin kısmın reddine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 2.800,71 TL karar harcının, peşin yatırılan 1.202,43 TL harçtan mahsubu ile noksan kalan 1.598,28 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 9.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre hesap ve takdir edilen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 1.011,00 TL yargılama giderinden davanın kabul ret miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 588,71 TL yargılama gideri ile 1.202,43 TL peşin harç, 80,70 TL başvuru harcı toplamı ‬1.871,84 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m.18/A gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, tahsilat ve gereği için Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 11/11/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

Harç / Masraf Dökümü
Peşin Harç : 1.202,43 TL
Karar Harcı : 2.800,71 TL
Noksan Harç : 1.598,28 TL

Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 2.240,00 TL

Yargılama gideri detayları
Bilirkişi ücreti : 900,00 TL
Posta Giderleri :111,00 TL