Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/165
KARAR NO : 2022/655

DAVA : Konkordatonun Feshi
DAVA TARİHİ : 04/12/2018
KARAR TARİHİ : 30/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Konkordatonun Feshi davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, … 1 Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …Esas … Karar sayılı dosyasında davacı şirket olan … A.Ş.hakkında konkordatonun tasdikine “.. Alacak miktarı 30.000 TL ve 30.000 TL’den fazla olan alacaklılara 28/11/2021 tarihinden başlamak üzere 48 ay eşit taksitle ödemesine” kararının verildiğini, ödeme projesine göre ilk taksit olan ödemenin 28.12.2021 tarihinde ödenmesi gerekirken müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını, borçlu şirketin üzerinde anlaşılmış olan ödeme projesine en başında uymamasının , buna aykırı davranmasının konkordato taleplerinin alacaklıların alacaklarına ulaşmalarını geciktirip engelleyebilecek bir araç olarak kötü niyetli şekilde kullanıldığını beyanla müvekkili açısından konkordatonun kısmen feshine ve müvekkilinin alacağını tahsil işlemlerine başlayabilmesi için icra takip işlemleri başlatma yetkisi verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı yanın müvekkili şirket hakkında verilen konkordato tasdiki kararının kısmen feshi ile icra takibi başlatma yetkisi verilmesine ilişkin talebinin hukuki mesnetten yoksun olup reddi gerektiğini, müvekkili şirket hakkında … 1. Asliye Ticaret Mahkemesi … E. sayılı dosyasından; 05.12.2018 tarihinde geçici mühlet, 18.04.2019 tarihinde kesin mühlet ve 03.12.2020 tarihinde konkordato tasdiki kararı verildiğini, müvekkili şirketin tasdik edilen konkordato projesine uygun olarak borçlarını ödemeye başlayacağını, bilindiği üzere dünya genelinde ortaya çıkan Covid-19 salgını nedeniyle birçok iş yerinde faaliyetlerin durdurulduğunu, üretim yapılamadığını, salgının etkilerinin ortadan kaldırılması amacıyla idari otoriteler tarafından alınan kararlar nedeniyle birçok sektörde ciddi anlamda daralmalar olması, hammadde fiyatlarının artması, döviz kurunun aşırı yükselmesi ve sair nedenler dünyada ve ülkemizde ekonomik krize yol açmıştır. Halihazırda dünya çapında yaşanan ekonomik kriz, konkordato sürecinde olan müvekkili şirketi de etkilediğini, müvekkili şirketin ödemelerini yapacağını, konkordato kurumunun ekonomik kriz anlarında nakit dengesi bozulan şirketlerin iyileşmesini sağlayan bir yasal hak ve düzenleme olduğu gözetildiğinde müvekkili şirket hakkında verilen konkordato tasdiki kararının kısmen feshedilmesi kanunun amacına aykırı olacağını, davacı yanın müvekkili şirket hakkında icra takibi başlatma yetkisine karar verilmesini talep etmişse de talebinin hakkaniyete uygun olmadığını, haksız ve mesnetsiz olarak açılmış davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar savunmuştur.
Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendiriğinde,
Dava, İİK. m. 308/e uyarınca, tasdik edilen konkordatonun kısmen feshine ilişkindir.
Uyuşmazlık, İİK 308/e maddesi kapsamında tasdik edilen konkordatonun kısmen fesih koşullarının oluşup oluşmadığı konularından Konkordatonun kısmen feshi başlıklı İİK.’nun 308/e maddesi” kendisine karşı konkordato projesi uyarınca ifade bulunulmayan her alacaklı konkordato uyarınca kazanmış olduğu yeni hakları muhafaza etmekle birlikte konkordatoyu tasdik eden mahkemeye başvurarak kendisi hakkında konkordatoyu feshettirebilir.” şeklindedir.
Konkordatonun bir alacaklısınca feshinde söz edebilmek için öncelikle tasdik edilmiş bir konkordato projesinin bulunması ve tasdik kararının kesinleşmesi gerekmektedir. Konkordatoya tabi borcun yani konkordato alacağının proje gereğince ifa edilmemiş olması davanın sebebini teşkil eder. Ademi ifayı takiben yeni bir mühlete yahut borçlunun ayrıca temerrüde düşürülmesine gerek yoktur. Bu davanın açılabilmesi bakımından konkordatoya tabi borcun projede yazılı taksitlerden birinin gününde ödenmemesi yeterlidir. Konkordatonun kısmen feshi ile birlikte alacaklı artık projenin mecburiliğinden kurtulmakta adeta eski hale dönerek tüm alacağına geri kavuşmaktadır. İİK.’nun 308/e maddesinde, m. 308/f, f.3’ten farklı olarak 308. maddeye yapılan bir gönderme yer almadığından; ne davanın açıldığının ne de sonucunun ilanı gerekir. Sadece davacısı için sonuç doğuracak bu dava ve hüküm için ilana gerek duyulmamıştır.
Mahkememizin 02/03/2022 tarihli tensip zaptının 5 nolu ara kararı gereği dosyanın mahkememizce resen seçilen YMM bilirkişi …’e tevdi ile konkordatonun feshi koşullarının oluşup oluşmadığı konusunda inceleme yapılarak rapor tanzim edilmesinin istenilmiş ve bilirkişi …tarafından sunulan 12/05/2022 tarihli raporda özetle, Mahkemenin 2018/1148 E 2020/550 K. Sayılı dosyasında; …’nin şirketinin konkordato projesinin İİK m. 305 hükmü uyarınca tasdik edildiği, alacak miktarı 30.000,00-TL ve 30.000,00-TL’den fazla olan alacaklılara 28/12/2021 tarihinden başlamak üzere 48 ay eşit taksitle ödenmesine karar verildiği, Kesin Mühlet Konkordato Komiser Heyeti tarafından Sayın Mahkemeye sunulan “Alacaklılara Yapılacak Ödemelerin Gösterildiğine Dair Rapor”da davacı …’nin davalı şirketten 33.169,47 TL alacaklı olduğu ve aylık taksit tutarının da 691,03 TL olduğu, davalı şirketin ticari defterlerine göre; 320 02 İ59 nolu detay hesabında davacı …A.Ş’ne, 31.12.2021 itibariyle 35.515,60 TL borcunun bulunduğu, 2022 yılında da aynen yer aldığı, muhasebe açılış kaydı dışında ilgili hesapta herhangi bir muhasebe kaydının yapılmadığı, davalı tarafından davacıya 2022 yılı içerisinde herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalı tarafından 2022 yılı içerisinde davacıya ödeme yapılmamasının sonucu olarak, Sayın Mahkemece karara bağlanan konkordato ödeme planı kapsamında 28/12/2021, 28/01/2022, 28/03/2022 ve 28/04/2022 tarihlerinde davacıya yapılması gereken ödemelerin yapılmadığı, Mahkemenin 03.12.2020 tarihli gerekçeli kararıyla kayyım olarak tayin edilen … tarafından Mahkemeye sunulan 01.04.2022 tarihli 8 nolu Kayyım Raporu ile; tasdik edilen proje kapsamında 28.12.2021, 28.01.2022, 28.02.2022 ve 28.03.2022 tarihlerinde yapılması gereken ödemelerin yapılmadığı, ancak muhtelif alacaklılara 15.03.2022 tarihinde 28.12.2021 ödemelerine mahsuben ödeme yapıldığının Mahkemenin bilgisine sunulduğu, kayyım tarafından Mahkemeye sunulan 8 nolu Raporda muhtelif alacaklılara 15.03.2022 tarihinde 28.12.2021 ödemelerine mahsuben ödeme yapıldığı ifade edilmiş ise de, yapılan bu ödemeler içerisinde davacının bulunmadığı ve davacıya herhangi bir ödemenin yapılmadığı yönünde görüş ve kanaat belirtildiği görülmüştür.
Mahkememizin 2018/1148 E. 2020/550 K. sayılı dosyasında tasdik kararı ile görevlendirilen … tarafından sunulan 02.02.2022 tarihli Kayyım Raporunda; tasdik edilen proje kapsamında 28.12.2021 ve 28.01.2022 tarihlerinde yapılması gereken ödemelerin yapılmadığı belirtilmiştir.
Mahkememizin 2018/1148 E. 2020/550 K. sayılı dosyasında; …’nin şirketinin konkordato projesinin İİK m. 305 hükmü uyarınca tasdik edildiği,30.000 TL den az olan alacaklılara 28/10/2021 tarihinde tek seferde, geriye kalan ve alacak miktarı 30.000,00 TL ve 30.000,00 TL’den fazla olan alacaklılara 28/12/2021 tarihinden başlamak üzere 48 ay eşit taksitle ödenmesine, adi konkordatoya tabi alacaklıların faiz alacaklarından vazgeçmiş sayılmalarına, karar verildiği, kararın 27/05/2022 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır.
Bilirkişi raporu ile mahkememizin 2018/1148 E. 2020/550 K. Sayılı dosyasına sunulan kayyım raporu ile davalı savunmasından anlaşıldığı üzere tasdikine karar verilen konkordato projesi kapsamında alacaklılara ve davacıya 28/12/2021 tarihinde ilk taksit ödemesinin yapılması gerektiği, davacının davalıdan 33.169,47 TL davalıdan alacaklı olduğu ve davalı tarafından davacıya ilk taksit ödemesinin yapılmadığı, davacı yönünden konkordatonun kısmen fesih koşullarının oluştuğu dikkate alınarak davanın kabulüne, mahkememizin 2018/1148 E. 2020/550 K. kararıyla 03/12/2020 tarihinde tasdikine karar verilen konkordatonun İİK 308/e maddesi uyarınca davacı yönünden feshine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ İLE, mahkememizin 2018/1148 Esas 2020/550 Karar sayılı kararıyla 03/12/2020 tarihinde tasdikine karar verilen konkordatonun İİK 308/e maddesi uyarınca davacı … yönünden FESHİNE,
2-Peşin harcın mahsubu ile başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan 70 TL posta ve tebligat masrafı, bilirkişi ücreti 2.000 TL, mahsup edilen harç 80,70 TL olmak üzere toplam 2.150,70 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 5.100 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Gider avansının kalan kısımlarının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, e duruşma ile bağlanan davalı vekili ile duruşma salonunda bulunan davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 10 günlük süre içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 30/06/2022

BAŞKAN …

ÜYE …

ÜYE …

KATİP …