Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/152 Esas
KARAR NO : 2022/95

DAVA : Şahsi İflas
DAVA TARİHİ : 19/10/2001
KARAR TARİHİ : 01/03/2022

Mahkememizin … Esas 2009/56 Karar sayılı ve mahkememiz dosyası ile birleşen İstanbul 1. ATM … Esas sayılı dosyasının yeniden işleme alınmasına karar verildiği ve mahkememizin 2022/152 Esas sırasını alan dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … A.Ş. Tarafından … gurubuna kaynak aktarılması amacı ile … A.Ş. İle … A.Ş. İsimli firmalara banka yönetim kurulunun 02.02.1999, 15.02.1999, 17.7.1998 ve 19.11.1998 tarihli kararları ile kullandırılan kredilerin … grubu … A.Ş. ile … A.Ş.ye aktarılması ve … A.Ş.ye aktarılan kredinin sözkonusu firmanın … grubuna ait Hollandadaki … ye olan kredi borcunun ödenmesinde ve … A.Ş.nin … Bankasına olan borcunun ödenmesinde …A.Ş. üzerinden … A.Ş.nin özelleştirilmesi sebebiyle … A.Ş.nin özelleştirme idaresi başkanlığına olan taksit borcunu ödenmesinde kullanılmak suretiyle kanuna aykırı karar ve işlemleri ile bankanın 22.487.732.463.222.-TL zararına sebebiyet veren davalıların bankalar kanunun 17/1-2 maddeleri gereğince şahsi sorumluluklarına gidilerek iflaslarına karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
Davalılar …, …, …, … vekilleri cevap dilekçesinde özetle; 1. As. Tic. Mah. …esas sayılı dava yönünden derdestlik itirazında bulunmuşlar 1998 yılı genel ibra kararının kaldırılmasına ilişkin kararın iptali için … 5. Tic. Mah. … esas …8. Asi.Tic. mah. … esas sayılı iptal davalarının bekletici mesele sayılmasını talep ederek davanın esasına ilgili olarak da kredi tahsis kararları yönünden kanuna aykırı bir durumun ve bu kapsamda davalılara izafesi mümkün bir kusurun bulunmadığı gibi kredi verilen firmaların zararlarını ödeyip ödemedikleri belli olmadığı nedenle bir zararında ve bu kapsamda zararla bankanın … ye devri arasında ilyet bağı olmadığı nedenle davanın reddi talep edilmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; derdestlik ve anayasaya aykırılık usulü itirazları ile beraber … 6. Asi.Tic. mah. …esas ve … 9. Asi. Tic. Mah. …sayılı dosyaları genel kurul kararı iptal dava dosyalarının bekletici mesele yapılması usuli itirazında bulunmuş 4389 sayılı bankalar yasasının 17. maddesinde belirlediği dava şartlarının dosyada mevcut bulunmadığını davacı tarafından ispat yükümlülüğünün yerine getirilmediğini ,müvekkillerinin banka kaynaklarını bankanın emin bir şekilde çalışmasını tehlikeye düşürecek bir şekilde doğrudan ve ya dolaylı olarak kendi lehine kullandığı ve bankayı bu suretle zarara uğrattığına ilişkin herhangi bir delilin mevcut olmadığı gibi bu hususun davacı … tarafından ispat edilmesi gerektiğini . alınan yönetim kurulu kararında kullandırılan kredi i;e bankanın uğradığı zarar arasında bir ilyet bağının mevcut olmadığı gibi borçlar kanunun kapsamında iddia edilen ve ispatlanan bir zararında söz konusu olmadığını el koyma tarihi itibarı ile bilanço zararının zarar olarak kabul edilemeyeceğini ayrıca davalıların 1998 yılında yapılan işlemleri nedem ile genel kurul kararı ile ibra edildiklerini bu nedenle de bir sorumluluklarının mevcut bulunmadığı nedenle açılan davanın reddi talep edilmiştir.
Davalılar …, …vekili cevap dilekçesinde özetle; diğer davalı vekillerinin cevap dilekçelerindeki usule itirazları ile birlikte …. 8. Asi. Tic. Mah. …esas sayılı genel kurul iptal dava dosyasının bekletici mesele yapılmasını talep etmiş esasa yönelik aynı beyanları tekrarla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin bankalar yasasına aykırı karar ve işlemleri ile bankanın zarara uğramasına sebebiyet vermediğini görevde olduğu süre içinde yönetim kurulu üyesi olarak ibra edildiğini, ibraların iptal edilmeden şahsi iflasının istenmesinin mümkün bulunmadığını beyanla açılan davanın reddi talep edilmiştir.
Dava … tarafından temettü hariç ortaklık hakları ile yönetim ve denetimi Bankacılık Kanununun 14. maddesinin 3 ve 4 numaralı fıkralarına göre … ye devredilen … A.Ş. nin yönetim kurulu başkanı ile yönetim kurulu üyesi genel müdür genel müdür yardımcıları hakkında 4389 sayılı kanunun 17/2 maddesine dayalı şahsi iflas davasıdır.
Bankalar kanununda iflas usulüne ilişkin özel hükümler bulunmadığından açılan iflas davası İİK nun 177 ve müteakip maddeleri ile düzenlenen doğrudan doğruya iflas usulüne tabi bir davadır.
Mahkememizin 2001/2192 Esas sayılı dosyasından davalılar …, …, …, …, …, … aleyhine açılan davanın iş bu dosyadan tefrik edildiği, Mahkememizin 2001/2192 Esas 2007/86 Karar sayılı dosyasında 26.02.2007 tarihli kararı ile; davalılar …, …, …, … mirasçıları … ve … haklarında açılan şahsi iflas davalarının … ile … ve … arasında imzalanan 17.11.2003 tarihli ve … ile …, … ve … arasında imzalanan 03.05.2005 tarihli protokollerin yürürlükte bulunduğu sürece durdurulmasına karar verildiği, Mahkememizden verilen kararın Yargıtay (19.) Hukuk Dairesi Başkanlığının 14.02.2008 gün ve 2007/8191 Esas 2008/1198 Karar sayılı ilamı ile bozulduğu, dosyanın yeniden mahkememizin … esas sırasına kaydı yapıldığı, mahkememizin … Esas sayılı dosyasının mahkememizin … Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği, iş bu dosyanın davacısının …, davalılarının …, …, …, … olduğu görülmüş, Mahkememizin … Esas 2009/56 Karar sayılı dosyasında 23.02.2009 tarihli kararı ile; davalılar …, …, …, … mirasçıları … ve … haklarında … 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas numarada açılan şahsi iflas davası ile davalılar …, …, …, …, haklarında birleşen … 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas numarada açılan şahsi iflas davasının 4389 Sayılı yasanın 15/3 ve 5411 Sayılı Yasanın geçici 11. ve 132/10. maddesi gereğince … ile Medya Grubu arasında imzalanan 28.11.2008 tarihli prototokolün 8.7 ve 6.2 maddeleri gereğince … sıra cetvelinin kesinleşmesine kadar tüm davalılar hakkında durdurulmasına, karar verildiği, mahkememiz kararının Yargıtay (19.) Hukuk Dairesi Başkanlığının 15.03.2010 gün ve 2010/1634 Esas 2010/2852 Karar sayılı ilamı ile onandığı ve karar düzeltme sonrasında kesinleştiği, davacı vekili tarafından 07.03.2019 tarihli dilekçe ile davalılar …, …, …, … yönünden açılmış olan davadan feragat edildiği, davalılar …, …, …, … vekilleri tarafından dosyaya sunulan 12.02.2019 ve 15.02.2019 tarihli dilekçeler ile davacı tarafın feragati nedeniyle davacı taraftan vekalet ücreti ve yargılama gideri talep etmediklerinin beyan edildiği görülmüştür.
Davacı vekili 07.03.2019 tarihli dilekçe ile; Sayın Başkanlığınız nezdinde müvekkili Fon tarafından açılmış olan mali sorumluluk davası, … AŞ’nin eski hakim ortağı/yöneticisi ve hissedarı olan … Grubu ile … Grubuna dahil olan kişiler aleyhine açılmış bir dava olduğu, bu defa, müvekkili Fon ile …/… Grubu arasında 01.02.2019 tarihinde anılan Grubun Fon nezdindeki tüm borçlarının tasfiyesine ilişkin bir Protokol tanzim edilmiş ve anılan Protokol Fon Kurulu tarafından onaylanmış bulunduğu, bu nedenle 01.02.2019 tarihli protokol hükümleri kapsamında, Sayın Başkanlığınız nezdinde açılmış davada … dahil olan davalılardan …, …, … ve … açısından açılmış olan davadan feragat ettiklerini ve “Feragat Nedeniyle Davanın Konusuz Kaldığına” ilişkin hüküm tesisine karar verilmesini talep etmiş, davacı vekili 24.02.2021 tarahli dilekçe ile; Fon ile … ve … Grubuna dahil gerçek ve tüzel kişiler arasında 28.11.2008 tarihinde, … ihale bedelinden Fon alacaklarına isabet edecek satış bedelinin … Grubunun Fona olan borçlarına mahsubuna ve yasal dağılımın hukuken kesinleşmesi ve bu çerçevede protokol konusu Fon alacaklarının tahsil edilmesi halinde Grubun münhasıran protokol kapsamında belirlenen borçlarından ibrasına yönelik hükümleri düzenleyen bir protokol imzalandığı, 28.11.2008 tarihli Protokolün “Mali Sorumluluk, Şahsi İflas ve İade Tazmin Davaları” başlıklı 8.7.maddesi; protokolün imzalanarak Borçlularca açılan adli/idari davalardan/temyiz hakkından feragat edilmesi ile Fonun açmış olduğu takip ve davaların kesinleştirilmesinden sonra; iade tazmin davası ile diğer şahsi iflas ve mali sorumluluk davalarının tüm davalıları ve tüm dava tutarları yönünden durdurulması için Fon tarafından ilgili Mahkemelerden talepte bulunulacağı; … Bütünlüğü sıra cetvelinin kesinleşmesinden sonra, durdurulan mali sorumluluk, şahsi iflas ve iade tazmin davalarının işbu protokol kapsamına giren alacak kalemleri ile örtüşen kısımları bakımından davaların konusuz kalmasını teminen Fon tarafından gerekli hukuki işlemlerin yerine getirileceği; mali sorumluluk, şahsi iflas ve iade tazmin davasına konu olup konusuz kalacak alacak kalemleri dışında kalan alacak kalemleri bakımından ise; Fon bünyesinde yapılacak çalışma neticesinde Fon Kurulu’nca bu konuda verilecek nihai karar çerçevesinde davalara devam edilmesi dahil gerekli hukuki işlemlerin yapılacağı hususlarını içerdiği, işbu protokol hükümleri kapsamında ve 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 132.maddesi’ne istinaden, Müvekkilimiz Fonun talebi üzerine, işbu dava dahil, Sayın Başkanlığınız nezdinde açılmış tüm iade tazmin, şahsi iflas ve mali sorumluluk davalarında … sıra cetvelinin kesinleşinceye kadar davaların durdurulmasına dair kararlar verildiği, sayın Başkanlığınız nezdinde ikame edilen davanın devamı sırasında, Fon ile … Grubu arasında düzenlenen 01.02.2019 tarihli Protokol hükümleri kapsamında davalılardan …, …, …, … açısından davadan 08.03.2019 tarihinde … tarafından feragat edildiği, işbu feragatin anılan davalılar açısından kesinleşmiş olduğu, bu arada, Fon alacaklarının tahsilini teminen, 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 134.maddesi hükümleri doğrultusunda … oluşturulmuş ve bütünlüğün satışına karar verilmiş ve 05.12.2007 tarihinde gerçekleştirilen ihalede, söz konusu bütünlük, … AŞ’ye ihale edilmiştir. İhale, Fon Kurulunun 21.02.2008 tarihli ve 2008/49 sayılı Kararı ile onaylandığı, anılan sıra cetveline karşı üçüncü kişiler tarafından açılan davalar, Fon lehine kesin hükümle sonuçlandığından söz konusu sıra cetveli kesinleşmiş ve böylelikle 28.11.2008 tarihli Protokolün yürürlüğe girme şartı da yerine gelmiş bulunduğu, … sıra cetvelinin kesinleşmesinden sonra, durdurulan mali sorumluluk, şahsi iflas ve iade tazmin davalarının işbu protokol kapsamına giren alacak kalemleri ile örtüşen/örtüşmeyen kısımlarının tespiti için, Fon nezdinde ayrıntılı bir çalışma yapılmış olup bunun sonucunda; sayın Başkanlığınız nezdinde açılmış ve daha sonra hakkında durdurma kararı verilmiş olan …E sayılı dava dosyasına konu olan alacak kalemlerinin, 28.11.2008 tarihli Protokol konusu alacaklar ile örtüştüğü hususu Fon nezdinde tespit edilmiştir bulunduğu, bu nedenle, işbu dava dosyası açısından 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun “Sorumluluk davalarına ilişkin istisnai yetkiler” başlıklı 133. Maddesi’ndeki; “Bu madde kapsamında açılan veya açılacak davalar ile kanuni halef sıfatıyla takip edilen davalarda, lehine hükmedilen tarafa vekâlet ücreti maktu olarak belirlenir.” hükmü de göz önüne alınmak suretiyle, müvekkilimiz … Bankalar/Bankacılık Kanunu uyarınca her türlü harçtan muaf olduğu da göz önüne alınarak, yukarıda belirtilen ve müvekkili Fon tarafından hakkında feragat edilen davalılar dışında kalan tüm davalılar açısından, 6100 sayılı HMK hükümlerine istinaden, “Davanın Konusuz Kalmış Olması Nedeniyle Esas Hakkında Karar Verilmesine Yer olmadığı” yönünde karar verilmesini talep etmiştir.
Asıl davada tanzim ettirilen bilirkişi raporlarından davacının dava tarihi itibariyle iş bu davayı ikame etmekte haklı olduğu ancak davacı vekilinin 24/02/2021 tarihli dilekçesinden anlaşıldığı üzere davanın konusuz kaldığı, davacı tarafın yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığı anlaşılmakla asıl davada konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, birleştirilen … 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında davalılar …, …, …, … yönünden açılan davanın feragat nedeniyle reddine, talep edilmediğinden davalılar lehine vekalet ücreti ve yargılama gideri takdirine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
ASIL DAVA YÖNÜNDEN;
1-Dava konusuz kaldığından ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-İş bu dava nedeniyle verilen TÜM TEDBİRLERİN KALDIRILMASINA,
3-Hüküm tarihinde yürürlükte bulanan harçlar tarifesine göre davacı harçtan muaf olmakla harç alınmasına yer olmadığına,
4-Talep olmadığından yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ve davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Gider avansının kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara iadesine,
BİRLEŞTİRİLEN İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN … ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN;
1-Davalılar …, …, …, … yönünden açılan davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-İş bu dava nedeniyle verilen TÜM TEDBİRLERİN KALDIRILMASINA,
3-Hüküm tarihinde yürürlükte bulanan harçlar tarifesine göre davacı harçtan muaf olmakla harç alınmasına yer olmadığına,
4-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ve talep olmadığından davalılar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Gider avansının kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara iadesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 15 günlük yasal süre içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 01/03/2022

Başkan …
e-imza
Üye …
e-imza
Üye …
e-imza
Yazı İşleri Müdürü …
e-imza