Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/149 Esas
KARAR NO : 2022/98

DAVA : Şahsi İflas
DAVA TARİHİ : 27/06/2001
KARAR TARİHİ : 09/02/2022

Mahkememizin 2008/703 Esas 2009/118 K sayılı dosyanın yeniden işleme alınmasına karar verildiği, mahkememiz dosyasının 2022/149 Esas sırasını aldığı görülmekle, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; özelleştirme başkanlığı idaresi ile … A.Ş. arasında … A.Ş.nin hisselerinin devri konusundaki 2.3.1998 tarihinde imzalanan sözleşme gereği özelleştirme bedelinin 62.200.000.-USD’nın peşin kalanının ise 02.03.1999 tarihinde 46.650.000.-USD 2.3.2000 tarihinde 46.650.000.-USD olarak ödenmesinin taahhüt edildiğini özelleştirme bedeli peşinatı olan 62.200.000.-USD nin 2.3.1998 tarihinde ödenmesi ile ilgili olarak 8.699.435.-USD’nin … A.Ş. … şubesindeki … A.Ş, hesabından 25.000.000.-USD’nin … banktan sağlanan kredi ile 28.500.565 –USD nin garanti bankasından sağlanan kredi ile ancak 7.200.000.-USD nin … A.Ş. den sağlanan kredilerle karşılandığı, 29.01.1999 tarihinde yapılan 23.685.000.-USD ödemenin … A.Ş. tarafından grup firmalara iştirak edilmesi ve …A.Ş. hesabına yapılan transferler sonucu banka kaynaklarından sağlandığı, 04.02.1999 tarihinde yapılan 23.02.1999 tarihinde yapılan ödemelerin grup firmalara … A.Ş.nin yurt dışı depoları karşılığı kullandırılan krediler ile banka kaynakları kullandırılması suretiyle keza 24.02.1999 tarihinde yapılan 14.833.551 USD ödemenin … A.Ş. Kaynaklı krediler ile diğer 02.03.2000 tarihinde de özelleştirme bedeli olarak yapılan ödemelerle beraber … A.Ş.nin satın alınması nedeniyle özelleştirme idaresine yapılan ödemelerin banka kaynakları ile finanse edilmesi sonucu oluşturup medya grubuna dahil firmalar üzerinden dolaylı surette krediler kullandırılmak suretiyle banka kaynaklarının bankalar kanununa ve ilgili kanunlara aykırı şekilde bankanın özelleştirme idaresinden satın alınma bedelinin geri ödenmesinde kullanılması nedeniyle banka yönetim kurulu üyeleri olan davalıların bankaya vermiş bulundukları zararla sınırlı şahsi sorumluluklarına gidilmek suretiyle meydana gelen 68.085.230.765.400.-TL zararla sınırlı sorumlu olarak 4389 sayılı Bankalar Kanunun 17/2 maddesi gereğince davalıların şahsi iflaslarına karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; grup firmalarına kredi kullandırılmasına karar verenin ve kredi kullananın banka ve firmaların ortak birleşeni bilgin grubu olup davalı …’ın sorumluluğunun bulunmadığını yapılan depo işlemlerinin kanuna aykırı karar ve işlem olarak nitelendirilmesinin mümkün olmadığı nedenle davanın reddi talep edilmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; …ye verilen 4.500.000.USD deponun genel müdür …’ın talimat ve emirleri ile yönetim kurulunun bilgisi dahilinde yapıldığını ve sonraki genel müdür …’ya önerge olarak sunulduğunu 23.02.2000 tarihli … işlemindeki amacın ticari kredi işlemi olup, …’ın emir ve direktifleri doğrultusunda yapılmakla davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; yönetim kurulu üyesi olarak 12.03.1999 tarihinden 27.10.2000 kadar görev yaptığını … Ltd’e yapılan depo ve bu deponun rehn edilmesi karşılığında … A.Ş. Kredi kullandırılması olayında herhangi bir ilgisinin ve işleme katkısının olmadığını …A.Ş. ye kullandırılan kredi tahsis kararında imzasının olduğunu ancak kredinin Medya grubuna yönlendirileceğine ilgisinin olmadığına bahisle davanın reddi talep edilmiştir.
Dava; BDDK tarafından temettü hariç ortaklık hakları ile yönetim ve denetimi Bankacılık Kanunun 14. maddesinin 3 ve 4 numaralı fikralarına göre … ye devredilen … A.Ş. nin yönetim kurulu başkanı ile yönetim kurulu üyeleri hakkında 4389 sayılı kanunun 17/2 maddesine istinaden ikame edilen şahsi iflas davasıdır.
Bankalar kanununda iflas usulüne ilişkin özel hükümler bulunmadığından açılan iflas davası İİK’nun 177 ve müteakip maddeleri ile düzenlenen doğrudan doğruya iflas usulüne tabi bir davadır.
Mahkememizin 2001/1199 Esas sayılı dosyasından davalılar …, …, …, …aleyhine açılan davanın iş bu dosyadan tefrik edildiği, Mahkememizin 2001/1199 Esas 2006/533 Karar sayılı dosyasında 04.12.2006 tarihli kararı ile; davalılar …, …, …ve …haklarında ayrı ayrı yapılan protokollere istinaden tefrik kararı verilmiş bulunması sebebiyle bu davalılar yönünden bir karar verilmesine yer olmadığına, davalılar …, …, … haklarında açılan şahsi iflas davalarının … ile … ve … arasında imzalanan 17.11.2003 tarihli ve … ile …, … ve … arasında imzalanan 03.05.2005 tarihli protokollerin yürürlükte bulunduğu sürece durdurulmasına karar verildiği, Mahkememizden verilen kararın Yargıtay (19.) Hukuk Dairesi Başkanlığının 20.03.2008 gün ve 2007/12297 Esas 2008/2692 Karar sayılı ilamı ile bozulduğu, dosyanın yeniden mahkememizin 2008/703 esas sırasına kaydı yapıldığı, Mahkememizin 2008/703 Esas 2009/118 Karar sayılı dosyasında 23.03.2009 tarihli kararı ile; davalılar …, …, … haklarında Açılan şahsi iflas davasının 4389 Sayılı yasanın 15/3 ve 5411 Sayılı Yasanın geçici 11. ve 132/10. maddesi gereğince TMSF ile Medya Grubu arasında imzalanan 28.11.2008 tarihli prototokolün 8.7 ve 6.2 maddeleri gereğince … Ticari ve iktisadi bütünlüğü sıra cetvelinin kesinleşmesine kadar tüm davalılar hakkında durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
Davacı vekili 24.02.2021 tarihli dilekçe ile; Fon ile …ve… Grubuna dahil gerçek ve tüzel kişiler arasında 28.11.2008 tarihinde, … Ticari ve İktisadi Bütünlüğü ihale bedelinden Fon alacaklarına isabet edecek satış bedelinin …Grubunun Fona olan borçlarına mahsubuna ve yasal dağılımın hukuken kesinleşmesi ve bu çerçevede protokol konusu Fon alacaklarının tahsil edilmesi halinde Grubun münhasıran protokol kapsamında belirlenen borçlarından ibrasına yönelik hükümleri düzenleyen bir protokol imzalandığı, 28.11.2008 tarihli Protokolün “Mali Sorumluluk, Şahsi İflas ve İade Tazmin Davaları” başlıklı 8.7.maddesi; protokolün imzalanarak Borçlularca açılan adli/idari davalardan/temyiz hakkından feragat edilmesi ile Fonun açmış olduğu takip ve davaların kesinleştirilmesinden sonra; iade tazmin davası ile diğer şahsi iflas ve mali sorumluluk davalarının tüm davalıları ve tüm dava tutarları yönünden durdurulması için Fon tarafından ilgili Mahkemelerden talepte bulunulacağı; …sıra cetvelinin kesinleşmesinden sonra, durdurulan mali sorumluluk, şahsi iflas ve iade tazmin davalarının işbu protokol kapsamına giren alacak kalemleri ile örtüşen kısımları bakımından davaların konusuz kalmasını teminen Fon tarafından gerekli hukuki işlemlerin yerine getirileceği; mali sorumluluk, şahsi iflas ve iade tazmin davasına konu olup konusuz kalacak alacak kalemleri dışında kalan alacak kalemleri bakımından ise; Fon bünyesinde yapılacak çalışma neticesinde Fon Kurulu’nca bu konuda verilecek nihai karar çerçevesinde davalara devam edilmesi dahil gerekli hukuki işlemlerin yapılacağı hususlarını içerdiği, işbu protokol hükümleri kapsamında ve 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 132.maddesi’ne istinaden, Müvekkilimiz Fonun talebi üzerine, işbu dava dahil, Sayın Başkanlığınız nezdinde açılmış tüm iade tazmin, şahsi iflas ve mali sorumluluk davalarında … sıra cetvelinin kesinleşinceye kadar davaların durdurulmasına dair kararlar verildiği, sayın Başkanlığınız nezdinde ikame edilen davanın devamı sırasında, Fon ile … arasında düzenlenen 01.02.2019 tarihli Protokol hükümleri kapsamında davalılardan …ve …açısından davadan 08.03.2019 tarihinde … tarafından feragat edildiği, işbu feragatin anılan davalılar açısından kesinleşmiş olduğu, bu arada, Fon alacaklarının tahsilini teminen, 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 134.maddesi hükümleri doğrultusunda … oluşturulmuş ve bütünlüğün satışına karar verilmiş ve 05.12.2007 tarihinde gerçekleştirilen ihalede, söz konusu bütünlük, … AŞ’ye ihale edilmiştir. İhale, Fon Kurulunun 21.02.2008 tarihli ve 2008/49 sayılı Kararı ile onaylandığı, anılan sıra cetveline karşı üçüncü kişiler tarafından açılan davalar, Fon lehine kesin hükümle sonuçlandığından söz konusu sıra cetveli kesinleşmiş ve böylelikle 28.11.2008 tarihli Protokolün yürürlüğe girme şartı da yerine gelmiş bulunduğu, …sıra cetvelinin kesinleşmesinden sonra, durdurulan mali sorumluluk, şahsi iflas ve iade tazmin davalarının işbu protokol kapsamına giren alacak kalemleri ile örtüşen/örtüşmeyen kısımlarının tespiti için, Fon nezdinde ayrıntılı bir çalışma yapılmış olup bunun sonucunda; sayın Başkanlığınız nezdinde açılmış ve daha sonra hakkında durdurma kararı verilmiş olan 2008/331 E sayılı dava dosyasına konu olan alacak kalemlerinin, 28.11.2008 tarihli Protokol konusu alacaklar ile örtüştüğü hususu Fon nezdinde tespit edilmiştir bulunduğu, bu nedenle, işbu dava dosyası açısından 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun “Sorumluluk davalarına ilişkin istisnai yetkiler” başlıklı 133. Maddesi’ndeki; “Bu madde kapsamında açılan veya açılacak davalar ile kanuni halef sıfatıyla takip edilen davalarda, lehine hükmedilen tarafa vekâlet ücreti maktu olarak belirlenir.” hükmü de göz önüne alınmak suretiyle, müvekkilimiz … Bankalar/Bankacılık Kanunu uyarınca her türlü harçtan muaf olduğu da göz önüne alınarak, yukarıda belirtilen ve müvekkili Fon tarafından hakkında feragat edilen davalılar dışında kalan tüm davalılar açısından, 6100 sayılı HMK hükümlerine istinaden, “Davanın Konusuz Kalmış Olması Nedeniyle Esas Hakkında Karar Verilmesine Yer olmadığı” yönünde karar verilmesini talep etmiştir.
Tanzim ettirilen bilirkişi raporlarından davacının dava tarihi itibariyle iş bu davayı ikame etmekte haklı olduğu ancak davacı vekilinin 24/02/2021 tarihli dilekçesinden anlaşıldığı üzere davanın konusuz kaldığı, davacı tarafın yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığı anlaşılmakla konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Dava konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-İş bu dava nedeniyle verilen TÜM TEDBİRLERİN KALDIRILMASINA,
3-Hüküm tarihinde yürürlükte bulanan harçlar tarifesine göre davacı harçtan muaf olmakla harç alınmasına yer olmadığına,
4-Talep olmadığından yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ve davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Gider avansının kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara iadesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 15 günlük yasal süre içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 09/02/2022

Başkan …
e-imza
Üye …
e-imza
Üye …
e-imza
Yazı İşleri Müdürü …
e-imza