Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/146 Esas
KARAR NO : 2022/100

DAVA : Şahsi İflas
DAVA TARİHİ : 27/06/2001
KARAR TARİHİ : 09/02/2022

Mahkememizin 2008/165 esas 2008/775 K sayılı dosyanın yeniden işleme alınmasına karar verildiği ,mahkememizin 2022/146 Esas sırasını alan dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; özelleştirme başkanlığı idaresi ile … A.Ş. arasında … A.Ş.nin hisselerinin devri konusundaki 2.3.1998 tarihinde imzalanan sözleşme gereği özelleştirme bedelinin 62.200.000.-USD’nın peşin kalanının ise 02.03.1999 tarihinde 46.650.000.-USD 2.3.2000 tarihinde 46.650.000.-USD olarak ödenmesinin taahhüt edildiğini özelleştirme bedeli peşinatı olan 62.200.000.-USD nin 2.3.1998 tarihinde ödenmesi ile ilgili olarak 8.699.435.-USD’nin … A.Ş. güneşli şubesindeki … A.Ş, hesabından 25.000.000.-USD’nin … banktan sağlanan kredi ile 28.500.565 –USD nin garanti bankasından sağlanan kredi ile ancak 7.200.000.-USD nin … A.Ş. den sağlanan kredilerle karşılandığı, 29.01.1999 tarihinde yapılan 23.685.000.-USD ödemenin … A.Ş. tarafından grup firmalara iştirak edilmesi ve …A.Ş. hesabına yapılan transferler sonucu banka kaynaklarından sağlandığı, 04.02.1999 tarihinde yapılan 23.02.1999 tarihinde yapılan ödemelerin grup firmalara … A.Ş.nin yurt dışı depoları karşılığı kullandırılan krediler ile banka kaynakları kullandırılması suretiyle keza 24.02.1999 tarihinde yapılan 14.833.551 USD ödemenin … A.Ş. Kaynaklı krediler ile diğer 02.03.2000 tarihinde de özelleştirme bedeli olarak yapılan ödemelerle beraber … A.Ş.nin satın alınması nedeniyle özelleştirme idaresine yapılan ödemelerin banka kaynakları ile finanse edilmesi sonucu oluşturup medya grubuna dahil firmalar üzerinden dolaylı surette krediler kullandırılmak suretiyle banka kaynaklarının bankalar kanununa ve ilgili kanunlara aykırı şekilde bankanın özelleştirme idaresinden satın alınma bedelinin geri ödenmesinde kullanılması nedeniyle banka yönetim kurulu üyeleri olan davalıların bankaya vermiş bulundukları zararla sınırlı şahsi sorumluluklarına gidilmek suretiyle meydana gelen 68.085.230.765.400.-TL zararla sınırlı sorumlu olarak 4389 sayılı Bankalar Kanunun 17/2 maddesi gereğince davalıların şahsi iflaslarına karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
Davalılar … ve … vekili cevap dilekçesinde özetle; 1999 yılında gerçekleştirilen 1. Taksit … A.Ş.nin satınalma bedeli ödeme işlemleri ile 2000 yılında yapılan 2. Taksit ödemesi işlemlerinin davalıların sorumluluk dönemleri dışında kaldığı özelleştirme bedelinin peşinat ödemesinde 30.000.000 USD kredinin uygulandığını ancak 7.200.000 USD kredinin şirket faaliyetlerinden kaynaklanan kredi ile ödenmesinin taahhüde aykırı bulunmadığını 23.12.1998 tarihinde … , …, …ve … firmalarına kredi kullandırılması suretiyle bu krediler ile özelleştirme nedeni taksidinin ödenmesinin hazineye verilen taahhüde aykırılık olsa bile Bankalar Kanunun 17. Maddesindeki kanuna aykırılık şartının oluşmadığı nedenle açılan davanın reddi talep edilmiştir.
Dava; BDDK taratindan temettü hariç ortaklık hakları ile yönetim ve denetimi bankalar kanunun 14. maddesinin 3 ve 4 numaralı fikralarına göre … ye devredilen … A.Ş. nin yönetim kurulu başkanı ile yönetim kurulu üyeleri hakkında 4389 sayılı kanunun 17/2 maddesine dayalı şahsi iflas davasıdır.
Bankalar kanununda iflas usulüne ilişkin özel hükümler bulunmadığından açılan iflas davası İİK’nun 177 ve müteakip maddeleri ile düzenlenen doğrudan doğruya iflas usulüne tabi bir davadır.
Mahkememizin 2001/1199 Esas sayılı dosyasından davalılar …, …, …, … aleyhine açılan davanın iş bu dosyadan tefrik edildiği, Mahkememizin 2001/1199 Esas 2006/533 Karar sayılı dosyasında 04.12.2006 tarihli kararı ile; davalılar …, …, … ve … haklarında ayrı ayrı yapılan protokollere istinaden tefrik kararı verilmiş bulunması sebebiyle bu davalılar yönünden bir karar verilmesine yer olmadığına, davalılar …, …, … haklarında açılan şahsi iflas davalarının … ile … arasında imzalanan 17.11.2003 tarihli ve … ile … Gurubu, …ve … arasında imzalanan 03.05.2005 tarihli protokollerin yürürlükte bulunduğu sürece durdurulmasına karar verildiği, Mahkememizden verilen kararın Yargıtay (19.) Hukuk Dairesi Başkanlığının 20.03.2008 gün ve 2007/12297 Esas 2008/2692 Karar sayılı ilamı ile bozulduğu, dosyanın yeniden mahkememizin 2008/703 esas sırasına kaydı yapıldığı, Mahkememizin 2008/703 Esas 2009/118 Karar sayılı dosyasında 23.03.2009 tarihli kararı ile; davalılar …, …, …haklarında Açılan şahsi iflas davasının 4389 Sayılı yasanın 15/3 ve 5411 Sayılı Yasanın geçici 11. ve 132/10. maddesi gereğince … ile Medya Grubu arasında imzalanan 28.11.2008 tarihli prototokolün 8.7 ve 6.2 maddeleri gereğince … Ticari ve iktisadi bütünlüğü sıra cetvelinin kesinleşmesine kadar tüm davalılar hakkında durdurulmasına karar verildiği, mahkememizin …. Esas sayılı dosyasından tefrik edilen 2008/165 Esas 2008/775 Karar sayılı iş bu dosyadan verilen 29.12.2008 tarihli karar ile; … 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dava dosyası üzerinden açılan ve tefrik edilerek mahkememizin 2008/ 165 esas humarasında kayıtlı bulunan davalılar … ve … hakkında açılan ŞAHSİ İFLAS davasının … ile … arasında imzalanan 28.1 1.2008 tarihli Protokolun 8.7 maddesi gereğince 4389 sayılı yasanın 15/3 maddesi ve 5411 sayılı bankacılık kanununun 132/10 mad. gereğince durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
Davacı vekili tarafından 07.03.2019 tarihli dilekçe ile davalılar … ve … yönünden açılmış olan davadan feragat edildiği, davalılar … ve … vekilleri tarafından dosyaya sunulan 12.02.2019 tarihli dilekçe ile davacı tarafın feragati nedeniyle davacı taraftan vekalet ücreti ve yargılama gideri talep etmediklerinin beyan edildiği görülmüş olmakla, davalılar … ve … yönünden açılan davanın feragat nedeniyle reddine, talep edilmediğinden davalılar lehine vekalet ücreti ve yargılama gideri takdirine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalılar … ve … yönünden açılan davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-İş bu dava nedeniyle verilen TÜM TEDBİRLERİN KALDIRILMASINA,
3-Hüküm tarihinde yürürlükte bulanan harçlar tarifesine göre davacı harçtan muaf olmakla harç alınmasına yer olmadığına,
4-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ve talep olmadığından davalılar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Gider avansının kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara iadesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 15 günlük yasal süre içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 09/02/2022

Başkan …
e-imza
Üye …
e-imza
Üye …
e-imza
Yazı İşleri Müdürü …
e-imza