Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/137
KARAR NO : 2022/564

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Faktoring Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/02/2022
KARAR TARİHİ : 09/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Faktoring Sözleşmesinden Kaynaklanan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili tarafından adı geçen borçlulara yönelik icra takibine karşı itiraz edildiğini, söz konusu itirazın haksız ve dayanaksız olduğunu, borçlu tarafın takip dayanaklarının kendilerine tebliğ edilmediğini iddia ettiğini, gerçek dışı beyanının aksine tebliğ mazbatasında görüleceği üzere tebligat içerisinde takibe dayanak belgelerin bulunduğunun açık şekilde ifade edildiğini, takibe dayanak tüm evraklarınr borçluya tebliğ edildiğini, İcra Müdürlüğüne sunulan borca itiraz dilekçesinde görüleceği üzere borçlunun borca neden itiraz ettiğine dair hiçbir somut dayanak ileri sürmediğini, sadece icra takibini durdurmak, kötü niyetle zaman kazanmak amacıyla borca itiraz ettiğini, müvekkili ile borçlu arasında 13.02.2020 tarihli faktoring sözleşmesi imzalandığını, bu çerçevede müşterinin aşağıda detayları belirtilen faturalardan doğan alacakları müvekkiline temlik edildiğini, müvekkiline temlik edilen tutarlar müvekkili tarafından tahsil edilemediğini, bu kapsamda kabili rücu faktoring sözleşmesi şartları çerçevesinde davalıya rücu edildiğini, ancak davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkili tarafından … 27. İcra Müdürlüğünün …dosyası üzerinden icra takip işlemlerine başlandığını, davalının kötü niyetli itirazı üzerine sulh yoluyla itirazın iptali için arabulucuya müracaat edildiğini, arabulucu nezdinde gerçekleştirilen görüşmelerden de sonuç alınamadığından netice itibarıyla ileri sürülen itirazın iptali istemli olarak işbu davanın açılması zarureti ortaya çıktığını, davanın kabulünü, davalıların, … 27. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazlarının iptalini ve takibin devamını, icra takibine haksız ve kötü niyetle itiraz edildiğinden davalıların, takibe konu alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını savunmuştur.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın yetki yönünden reddini, dava şartı yoksunluğu sebebiyle usulden reddini, taraflar arasında akdedilen factoring sözleşmenin konusunun yabancı para olduğu hususu davacı tarafından davalı müvekkili firmaya keşide edilen ihtarlar ve kısmen dosyaya sunulan sözleşme içeriği ile anlaşıldığını, davacı tarafın alacağı USD cinsinden olup hesap kat ihtarnameleri de bu husus baz alınarak yapılmış ise de anlaşılamayan bir şekilde icra takibine Türk Lirası olarak takip başlatıldığını, davacı taraf itirazın iptaline konu icra dosyasında yabancı para alacağı hangi tarihte, hangi kur üzerinden Türk Lirasına çevrildiği belirlenmediğini, İcra İflas Kanunu yabancı para borçlara dair yapılan takiplerdeki esasları belirlediğini, alacağın veya istenen teminatın Türk parasıyla tutarı ve faizli alacaklarda faizin miktarı ile işlemeye başladığı gün, alacak veya teminat yabancı para ise alacağın hangi tarihteki kur üzerinden talep edildiğini ve faizi gösterildiğini, … 27.İcra Müdürlüğünün …E. sayılı dosyasına konu ödeme emri içeriğinde 13.02.2020 tarihli faktoring sözleşmesi, 24.02.2020 tarihli bildirim formu, 02.03.2020 tarihli ödeme taahhütnamesi, … 16. Noterliğinin .. tarihli ihtarnamesi ve hesap ekstresi dayanak olarak gösterildiğini, ancak ödeme emrinin dayanağı olan işbu evraklar mevzuata aykırı olarak davalı müvekkili firmaya bir bütün olarak tebliğ edilmediğini, davalı müvekkili şirketin adresi “…. olması sebebiyle HMK madde 6 gereğince işbu davada yetkili mahkemenin … Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemelerinin olduğunu, bu sebeple davanın yetkisizlik sebebiyle usulden reddini, davacı tarafça davalı müvekkili şirketin yerleşim yeri olan … İcra Dairelerinde icra takibi yapılması gerekir iken mahkememiz dosyasına konu itirazın iptali talep edilen icra dosyası HMK’ya aykırı olarak İstanbul İcra Müdürlüğünde ikame edildiğini, işbu icra takibinin yetkili icra dairesinde yapılmayarak itirazın iptaline dair dava şartının yerine getirilmemiş olmakla 6100 sayılı yasanın 114/2 maddesinde düzenlenen yasal düzenleme göz önünde bulundurularak aynı yasanın 115. maddesi uyarınca davanın dava şartı yoksunluğu sebebiyle usulden reddini, … 27. İcra Dairesi tarafından gönderilen ödeme emri İcra ve İflas Kanununun 58. maddesine aykırı olarak dayanak evrakları ekinde taşımaması, USD olan sözleşmeye dayanan borca dair TL takip yapılması ve esas alınan kurun eve harca esas değerin belirtilmemesi İcra İflas Kanununa açıkça aykırı olduğunu, haksız, mesnetsiz ve mevzuata aykırı açılan davanın bu nedenlerle esastan reddini, likit olmayan alacağa dair itiraz yapılması, dayanak belgelerin sunulmaması sebebiyle davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin reddini, dava sonucunda yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini savunmuştur.
Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde;
Dava, faktoring sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.
Uyuşmazlığın, taraflar arasında akdedilen 13/02/2020 tarihli faktoring sözleşmesi kapsamında davacıya temlik edilen ve karşılığı tahsil edilemeyen faturalar nedeniyle davacının takip tarihi itibarıyle davalıdan talep edebileceği alacak miktarı, temerrüt tarihinden takip tarihine kadar talep edebileceği işlemiş faiz tutarı, asıl alacağa yürütülebilecek temerrüt faizi oranı, takip talebinde yer alan masraf kaleminin dayanağının ne olduğu ve davacının takip tarihi itibariyle toplam alacak miktarının ne kadar olduğu konularından ibaret olduğu anlaşılmıştır.
Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin 25/11/2021 tarihli 1232 sayılı kararı uyarınca;
13.01.2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinden, 2) 22.11.2001 tarihli ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun, rehin karşılığında ödünç
verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969. maddelerinden,
3) 19.10.2005 tarihli ve 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’ndan (142. maddesinde
düzenlenenler hariç),
4) 23.02.2006 tarihli ve 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu’ndan,
5) 21.11.2012 tarihli ve 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring, Finansman ve
Tasarruf Finansman Şirketleri Kanunu’ndan,
6) 06.12.2012 tarihli ve 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu’ndan,
7) 20.06.2013 tarihli ve 6493 sayılı Ödeme ve Menkul Kıymet Mutabakat Sistemleri,
Ödeme Hizmetleri ve Elektronik Para Kuruluşlar Hakkında Kanun’dan,
Kaynaklanan ve asliye ticaret mahkemesinin görev alanına giren ticari davalara ve ticari
nitelikteki çekişmesiz yargı kapsamında gelecek işlere;
a) İki veya üç asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde 2 numaralı,
b) Dört veya beş asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde 4 numaralı,
c) Altı veya daha fazla asliye ticaret mahkemesi bulunan yerler de 6 numaralı,
d) On veya daha fazla asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde 6 ve 7 numaralı,
e) On dört veya daha fazla asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde 6, 7 ve 8
numaralı, f) Yirmi veya daha fazla asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde 6, 7, 8 ve 9
numaralı asliye ticaret mahkemelerinin bakmasına,
(Örneğin asliye ticaret mahkemelerine bu kapsamda gelecek dava ve işlere;
a) Kayseri’de iki asliye ticaret mahkemesi bulunması nedeniyle 2 numaralı, b) Konya’da dört asliye ticaret mahkemesi bulunması nedeniyle 4 numaralı,
c) İzmir’de yedi asliye ticaret mahkemesi bulunması nedeniyle 6 numaralı, d) İstanbul Anadolu’da on üç asliye ticaret mahkemesi bulunması nedeniyle 6 ve
7 numaralı,
e) Ankara’da on dört asliye ticaret mahkemesi bulunması nedeniyle 6, 7 ve 8
numaralı,
f) İstanbul’da yirmi bir asliye ticaret mahkemesi bulunması nedeniyle 6, 7, 8 ve
9 numaralı asliye ticaret mahkemelerinin bakmasına) karar verilmiş olup davanın esasının faktoring sözleşmesinden kaynaklanan alacaklarla ilgili olduğu, davaya bakmakla görevli mahkemelerin Finans Mahkemeleri olduğu anlaşılmakla iş bu dava hakkında karar verilmek üzere dosyanın İstanbul 6,7,8,9 Asliye Ticaret Mahkemelerine tevzi edilmek üzere İstanbul Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosuna gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın HMK 114/1-c ve HMK 115/2 gereği usul (görev) yönünden REDDİNE,
2-HMK 20. Maddesi uyarınca süresinde talep edilmesi halinde dosyanın görevli İstanbul 6,7,8,9 Asliye Ticaret Mahkemelerinden birine tevzi edilmek üzere Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosuna gönderilmesine, sair taleplerin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
3-HMK 20. Maddesi gereği süresinde dosyanın görevli İstanbul 6,7,8,9 Asliye Ticaret Mahkemelerinden birine tevzi edilmek üzere görevli mahkemeye gönderilmesinin talep edilmemesi halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına,
Dair, yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 09/06/2022

BAŞKAN …

ÜYE …

ÜYE …

KATİP …