Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/122 Esas
KARAR NO : 2023/380

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 01/09/2015
KARAR TARİHİ : 10/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02/11/2014 tarihinde … plakalı çekicinin devrilmesi sonucu yolun dubalar ile trafiğe kapatıldığını, ancak gelen araçların ve rüzgarın etkisiyle dubaların devrildiğini, …’un maliki, …’in sürücüsü olduğu ve davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olan … plakalı kamyonun yola girdiğini ve yolun kapalı olduğunu gördüğünde durduğunu, arkasından aynı istikamette yol alan, sürücüsü … olan ve müvekkili şirket nezdinde sigortalı olan … plakalı ambulansın önünde duran … plakalı kamyona arkadan çarptığını, ambulansın arkasından gelen ve sürücüsü … olan … plakalı aracın da yine arkadan ambulansa çarpması nedeniyle çok araçlı, yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, eksper tarafından yapılan incelemede … plakalı araçta 47.000,00 TL tutarında hasar tespit edildiğini, kusur oranına göre davalıların aracın ön hasar miktarının %50’si olan 14.018,50 TL’yi ödemek zorunda olduklarını, bu nedenle 14.0180,50 TL rücuen tazminat alacaklarının ödeme tarihi olan 17/03/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; araç başına teminat limitlerinin 26.800,00 TL olduğunu, davacının hasar bedeli olarak talep ettiği rakamın araçtaki zararın üzerinde ve fahiş olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, kazadaki kusur oranlarının tespit edilmesi gerektiğini, müvekkilinin temerrüde düşmediğini, müvekkil şirketin sorumluluğu doğacaksa bile bu sorumluluğun dava tarihinden itibaren yasal faiz ile olabileceğini, avans faizi talebinin reddi gerektiğini, tüm bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … ve … vekili cevap dilekçesinde özetle; 02/11/2014 tarihli kaza tespit tutanağına göre müvekkilinin kapalı yola girmesinden önce plakası belirlenemeyen bir araç tarafından konulan trafik levhalarının ve hunilerin devrildiğinin yazılı olduğunu, müvekkiline kusur atfedilemeyeceğini, kazaya sebebiyet veren … plakalı ambulansın hızlıca ve dikkatsizce müvekkiline ait araca çarptığını, bu nedenle müvekkilleri aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, 6102 sayılı TTK m.1472’ye dayalı kasko sigortası nedeniyle ödenmiş olan sigorta tazminatının rücu suretiyle davalıdan tahsili davasıdır.
Mahkememizin 13/0/2019 tarih 2015/865 E. ve 2019/216 K. sayılı kararı ile ”Davacı, sigortacı ile Sağlık Bakanlığı arasında akdedilen sigorta sözleşmesi nedeniyle düzenlenen … nolu kasko sigorta poliçesi ile Sağlık Bakanlığı … İl Sağlık Müdürlüğü’ne ait … plakalı aracın kasko sigorta güvencesine alındığı görülmektedir.
Dosyaya örneği sunulan 02/11/2014 tarihli kaza tespit tutanağından, anılan tarihte olay mahallinde daha önceden … plakalı çekicinin devrilmesi sonucu yolun dubalar ile trafiğe kapatıldığı ancak gelen araçların ve rüzgarın etkisiyle dubaların devrildiği, bu nedenle sürücüsü … olan … plakalı kamyonun yola girdiği ve yolun kapalı olduğunu gördüğünde durduğu, arkasından aynı istikamette yol alan ve sürücüsü … olan … plakalı ambulansın önünde duran kamyona arkadan çarpma suretiyle ve … plakalı araç sürücüsü …’un da yine arkadan çarpmak suretiyle ambulansa çarpması sonucu kazanın meydana geldiği görülmektedir.
Dosya üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde Y. Mak. Müh. Dr…. ve ATK Trafik İhtisas Dairesi emekli Kusur Uzmanı …’dan alınan 16/01/2019 tarihli rapor ile; vaki kazada … plakalı araç sürücüsü …’in %100 kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
Davacı sigorta şirketinin ödemiş bulunduğu sigorta hasar bedelini kazaya karışan davalı … plakalı araç sürücüsü işleteni ve sorumluluk sigortacısından tahsil edebilmesi için kazanın kendi kusurundan öte bu araç sürücüsünün kusurundan meydana geldiğini ispat etmesi gerekir.
Dosya kapsamıyla … plakalı araçta meydana gelip de davacı sigorta şirketince ödenen hasara sebep trafik kazasında … plakalı araç sürücüsü …’in %100 oranında kusurlu olduğu anlaşıldığından rücu edilemeyeceğinden davanın reddine karar vermek gerekmiştir.” şeklindeki gerekçe ile karar verilmiştir.
Davacı vekilinin işbu karar aleyhine istinaf karar yoluna başvurulması halinde İstanbul BAM 9.Hukuk Dairesi 28/12/2021 tarih 2019/3167 E. ve2021/2313 K. sayılı kararı ile ” Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle sigorta şirketi tarafından ödenen hasar bedelinin istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK’nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.
Davaya konu trafik kazasına ilişkin 02/11/2014 tarihli kaza tespit tutanağında; … yönetimindeki … plakalı kamyon ile seyir halinde iken aynı mevkide kaza yapan ve yolun tamamen kazadan dolayı kapanmasına olan aracın kaldırılması için yolun kaza mevkine yaklaşın 400 metre Kurşunlu istikametinden … beldesi istikametinde servis yolu olarak yönlendirmek amacı ile trafik işareti ve huniler ile kapatıldığı ancak trafik işaretlerinin plakası tespit edilemeyen araçlar tarafından devrildiği esnada … plakalı araç sürücüsünün dikkatsizlik ve tedbirsizliği sonucu kapatılan yola girdiği, aniden durduğu, arkadan kazaya müdahale için gelen … plakalı 112 acil ambulans sürücüsünün … plakalı araca arkadan çarptığı, ambulans içinde yaralananlara müdahale edildiği sırada yine trafiğe kapalı yola giren … plakalı aracın ambulansa arkadan çarptığı kazada, … plakalı araç sürücüsü …’in KTK 47/1-c, … plakalı ambulans sürücüsü …’in arkadan çarpma asli kusurunu, … plakalı araç sürücüsü …’un arkadan çarpma asli kusurunu ihlal ettiklerinin belirtildiği görülmektedir.
Mahkemece aldırılan 08/09/2016 tarihli kusur bilirkişi raporunda; … plakalı araç sürücüsü …’in KTK 47/1-c maddesi gereğince %50 , … plakalı ambulans sürücüsü …’in KTK 56/c maddesi gereğince % 50 oranında kusurlu oldukları tespit edilmiş; Mahkemece dosyanın ATK gönderilmiş ise de ATK tarafından soruşturma dosyası sunulmadığından kusur değerlendirmesi yapılamadığı bildirilmiş; Mahkemece aldırılan 17/01/2019 tarihli kusur bilirkişi raporunda ise … plakalı araç sürücüsü …’in kusursuz, … plakalı ambulans sürücüsü …’in %100, … plakalı araç sürücüsü …’un %100 kusurlu olduğunun belirtilmiştir.
Bu durumda aynı olay nedeniyle kaza tespit tutanağı ile İlk Derece Mahkemesince aldırılan ilk bilirkişi raporu ile hükme esas alınan kusur raporu arasında kusur oranlarında çelişki ortaya çıktığı halde İlk Derece Mahkemesince kusur oranları bakımından çelişkinin giderilmeksizin karar verilmesi eksik incelemeye dayalı olmuştur. Bu nedenle davalı tarafın istinaf itirazı yerindedir.
Ayrıca mahkemece hükme esas alınan hasar bilirkişi raporun iki kişiden oluştuğu görülmektedir. HMK’nın 267. maddesine göre “Mahkeme, bilirkişi olarak, yalnızca bir kişiyi görevlendirebilir. Ancak, gerekçesi açıkça gösterilmek suretiyle, tek sayıda, birden fazla kişiden oluşacak bir kurulun bilirkişi olarak görevlendirilmesi de mümkündür.” hükmü getirilerek birden fazla bilirkişi atanması halinde heyetin tek sayıda olması gerektiği belirtilmiştir. Bu durumda bilirkişi kurulu oluşturulması halinde en az üç kişiden oluşturulması gerekirken Mahkemece iki kişilik bilirkişi kurulu raporu hükme esas alınarak karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur.
O halde İlk Derece Mahkemesince yapılması gereken: İTÜ Makine Mühendisliği bölümünde görevli akademisyenlerden oluşturulacak bilirkişi kurulundan seçilecek uzman bilirkişi kurulundan çelişkiyi giderecek şekilde kazanın oluşumunda kusur dağılımını belirleyen, denetime elverişli gerekçeli rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi olmalıdır.
Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne karar verilmiştir.” şeklindeki gerekçeli karar ile mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
Bu karar üzerine mahkememizin 2022/122 Esas sayılı dosyası üzerinden kayıt gören davada istinaf kararı doğrultusunda İTÜ makine mühendisi bölümünde öğretim görevlisi …, Dr.Öğretim Üyesi …ve Dr. Öğretim Üyesi …’tan alınan 06/12/2022 tarihli bilirkişi raporunda, dava konusu trafik kazasında meydana gelişinde davalı sürücü …’nun kusursuz olduğu, davacı şirketin davalılardan talep edebileceği maddi zararının olmadığı tespit edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, alınmış olan bilirkişi raporu denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 179,90 TL karar harcının peşin yatırılan 239,41 TL harçtan mahsubu ile bakiye 59,51 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesıne,
3-Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğinin 13/2 md. gereğince reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
dair davacı vekilinin yüzüne karşı HMK’nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak ve istinaf başvurma ve karar harcı ile istinaf gider avansı yatırılmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesince incelenmesi için tarafların istinaf kanun yoluna başvuru hakkı açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 10/05/2023

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır

Harç / Masraf Dökümü
Peşin Harç : 239,41 TL
Karar Harcı : 179,90 TL
Bakiye Harç : 59,51 TL
Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 6.615,40 TL
Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 00,00 TL
Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti : 6.150,00 TL
Posta Giderleri : 384,40 TL