Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/117 Esas
KARAR NO : 2023/466

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/06/2018
KARAR TARİHİ : 21/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı – karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin … tarih ve … nolu fatura bakiyesi 20.000,00 TL ve … 2. Noterliği’nin …tarihli ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi 182,96 TL alacağının ödenmemesi alcaklarının tahsili amacıyla üzerine davalı – karşı davacı aleyhine … 5. İcra Müdürlüğü’nün …E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı – karşı davacının takibe itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, davalı – karşı davacının itirazının haksız olduğunu, davalı – karşı davacının söz konusu faturalara süresi içinde itiraz etmediğini beyanla, itirazın iptali ile takibin devamına, davalı – karşı davacı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı – karşı davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı – karşı davacı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı – karşı davalının müvekkiline 2. el ürün sattığını, ürünün arızalı olması nedeniyle iade edildiğini, arızalı çıkan ürünün davacı – karşı davalı şirket yetkilisi … tarafından geri alındığını, davacı – karşı davalının bahse konu cihazın arızalı olduğunu kabul ederek işbu cihazın …’ya gönderilerek arızanın giderileceğine ilişkin tutanak düzenlendiğini, 04/08/2017 tarihinde müvekkili çalışanı …’a teslim edildiğini, ancak yapılan testler ve incelemeler sonucunda işbu cihazın da arıza bulunduğunun tutanak altına alındığını, 08/08/2017 tarihinde cihazır geri alınması için mail gönderildiğini ancak cihazın geri alınmadığını, … 17. Noterliği’nin …tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile bahse konu ürünün geri alınmaması alınmadığı takdirde sorumluluk alınmayacağının ihtar edildiğini, müvekkilinin arızalı çıkan ürün için … Bankası vasıtası ile 8.500,00 TL havale gönderdiğini, müvekkili ile davacı – karşı davalı arasında sağlanan anlaşmanın yeni cihaz alım – satımı ile ilgili olduğunu, davacı – karşı davalının müvekkiline 2. el ürün sattığını, 03/05/2017 tarihli faturanın faturanın değişim faturası olarak düzenlenmesinin bunun açık ispatı olduğunu, müvekkilinin … 17. Noterliği’nin … tarih … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile düzenlenen faturanın değişim faturası olduğunu bu nedenle cihazın yeni olmadığının ortaya konulduğunu, üretici firmanın garantisi talep edilmesine rağmen garanti belgesinin kendilerine teslim edilmediğini, davacı – karşı davalının beyan ve iddialarının hukuki bir temele dayanmadığını, bu nedenle ispat yükünün davacı – karşı davalıda olduğunu, müvekkilinin davacı – karşı davalıya 8.500,00 TL ödediğini, karşılığında alınan cihazın arızalı olması nedeniyle geri alındığını, ödemiş oldukları 8.500,00 TL’nin iadesini, cihaz bedelinin temerrüt tarihi olan 18/09/2017 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davacı – karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Esas dava, İİK. m.67’de düzenlenmiş olan itirazın iptali, karşı dava ise alacak davasıdır.
Esas davada davacı vekili, davacı tarafından davalı aleyhine üç adet fatura düzenlendiğini, bu faturalardan kaynaklanan alacağın 20.000,00 TL olduğunu, vadesinde ödenmemesi nedeniyle … 2.Noterliğinin … tarih … yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edildiğini, ihtarname için 182,96 TL masraf ödendiğini, buna rağmen ödenmemesi üzerine … 5.İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını ve ancak davalının takibe haksız olarak itiraz etmiş olması nedeniyle takibin durdurulmasına karar verilmiş olduğundan itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının takibe konu alacağın %20’sinden aşağı olmamak kaydıyla tazminata mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Karşı davada davalı karşı davacı vekili, taraflar arasındaki ilişki kapsamında davacı karşı davalı tarafından davalı karşı davacıya teslim edilen tıbbi cihazın arızalı olduğunu, bu durumun 08/08/2017 tarihinde e-mail yolu ile satıcı davacı-karşı davalıya bildirildiğini, nitekim davacı-karşı davalının satılanın 18/08/2017 tarihinde iade tutanağı ile iade aldığını, bu nedenle esas davanın reddine ve satış bedeli olarak davacıya ödenmiş olan 8.500,00 TL’nin ise karşı dava kapsamında davacı-karşı davalıdan 18/09/2017 tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Dava dosyasına celp edilen … 5. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklının davalı/borçlu aleyhine 22/05/2018 tarihinde ilamsız yolla üç adet faturaya dayalı olarak 20.182,96 TL alacağın takip tarihinden itibaren yıllık %10,75 faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etttiği, ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine davalı/borçlunun süresinde olarak borca, faize ve tüm ferilerine itiraz etmesi neticesinde icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
İhtilaf, davacı ile davalı arasında vuku bulmuş olan satış sözleşmesi nedeniyle davacı karşı davalı tarafından davalı-karşı davacıya satılan tıbbi cihazın arıza olup olmadığı, arıza sebebiyle davacı-karşı davalı tarafından iade alınıp alınmadığı, bu nedenle davacı-karşı davalının satış bedeli olarak davalı-karşı davacıdan alacaklı olup olmadığı, varsa miktarı hususunun tespiti, cihazın arızalı olması ve cihazın arıza nedeniyle davacı karşı davalı tarafından iade alınmış olduğunun tespiti halinde karşı dava kapsamında davalı-karşı davacının ödemiş olduğu satış bedelini iade hakkı olup olmadığı hususlarından kaynaklanmaktadır. Taraflar arasındaki cihazın ayıplı olup olmadığı ve ayıbın niteliği tespiti hususları ile taraflar arasındaki alacak miktarının tespiti bakımından taraf ticari defter ve belgelerinini incelenmesi 6100 sayılı HMK.m.266 kapsamında hukuk dışında kalan teknik ve özel bilgiyi gerektirdiğinden mahkemenin tarafların talebi veya resen bilirkişi deliline başvurması mümkün olduğundan mahkememizce resen bilirkişi deliline başvurulmuştur.
Bu kapsamda 02/11/2018 tarihinde mali müşavir bağımsız denetçi …’dan alına 02/11/2018 tarihli bilirkişi raporu ile tarafların ticari defter ve belgelerinin usulüne uygun olması nedeniyle taraflar lehine delil olma özelliğine sahip olduğunu, taraflar arasındaki ilişkinin .. tarih … yevmiye numaralı ve 28.500,00 TL miktarlı fatura kapsamı ile geliştiğini, bu faturanın davalı-karşı davacıya teslim edildiğini ve ancak herhangi bir itiraz olmadığı için kesinleştiğini, bu fatura nedeniyle davalı-karşı davacının, davacı-karşı davalıya 8.500,00 TL ödeme yaptığını, her iki taraf ticari defterlerinde kayıtlı olduğunu ve ancak mahkeme tarafından satılanın arızalı olduğunun tespiti halinde ödenmiş olan bedelin iadesi gerektiği tespit edilmiştir.
Mahkememizce yürütülen yargılama neticesinde özellikle satılanın arıza nedeniyle davacı-karşı davalı tarafından iade alınmış olması dikkate alınmak suretiyle 21/12/2018 tarih 2018/521 Esas 2018/1313 Karar sayılı kararı ile ”Dava dosyasına celbedilen … 5. İcra Dairesinin … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklının, davalı/borçlu aleyhine, 22/05/2018 tarihinde, irsaliyeli fatura ve noterden keşide edilen ihtarnameye dayalı olarak, 20.182,96 TL asıl alacağa işleyecek yıllık %10,75 oranındaki faizi ile birlikte tahsilini talep etttiği, ödeme emrini borçluya tebliğ üzerine davalı/borçlunun süresinde olarak borca, faize ve ferilerine itiraz etmesi neticesinde icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
Dosya üzerinden yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde düzenlenen 02/11/2018 tarihli bilirkişi raporu ile takibe konu alacağın davacı alacaklının davalı borçluya düzenlediği 03/05/2017 tarih-… nolu ve 28.500,00 TL miktarlı faturadan kaynaklandığı, faturaya konu alacağın cihaz satımından kaynaklandığı, 8.500,00 TL’sinin peşin ödendiği, bakiye 20.000,00 TL’nin ise borç kaydedildiği, faturanın her iki tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu ve kayıtların birbirini teyit ettiği, alacağın … cihaz satım bedelinden kaynaklandığı, satılan cihazın 10/07/2017 tarihinde teslim edildiği, daha sonra davalı tarafından cihazın arızasının davacıya bildirilmesi neticesinde davacı taraf temsilcilerinin düzenledikleri teknik rapor ile cihazın arızalı olduğunu ve cihazın Almanya’daki üretici firmaya gönderilmesi gerektiğini belirttikleri, cihazın …’ya gönderilmek üzere 04/08/2017 tarihinde yazılı tutanak ile davacı yana teslim edildiği, arızalı cihaz yerine konsinye olarak 04/08/2017 tarihinde … marka … seri nolu, … flesible … cihazının davalıya teslim edildiği ve ancak bu cihazın arızalarının da doktorlar tarafından tutanak ile tespit edildiği, bunun üzerine davalının … 17. Noterliğinin … tarih … yevmiye sayılı ihtarı ile arızalı cihazın teslim alınması yönünde ihtarname keşide etmesi üzerine bu cihazında 17/08/2017 tarihinde davacı tarafa tutanak ile teslim ve iade edildiği bunun üzerine davalı tarafından … 17. Noterliğinin … tarih ve … yevmiye sayılı ihtarı keşide ederek ödenmiş bulunan 8.500,00 TL cihaz bedelinin iadesini talep ettiği ve bu ihtarnamenin 18/09/2017 tarihinde davacı yana tebliğ edilmiş olduğu tespit edilmiştir.
Dosya kapsamıyla ve düzenlenen bilirkişi raporu ile takibe konu alacağın cihaz satımından kaynaklandığı ve cihazın arıza (ayıp) nedeniyle davacı tarafa iade edilmiş olduğu sabittir.
… 17. Noterliğinin … tarih ve … yevmiye sayılı ihtarı ile davalı, satışa konu cihazın ayıplı olması nedeniyle satış sözleşmesini feshederek ödemiş bulunduğu kısmi satış bedelinin iadesini talep ettiği ve bu ihtarnamenin 18/09/2017 tarihinde davacı satıcıya tebliğ edilmiş olduğu görülmektedir.
Satıcının ayıptan sorumluluğu TBK’nın 219-231.maddeleri arasında düzenlenmiştir. TBK’nın 229.maddesi düzenlemesi ile de ayıp halinde alıcının seçimlik hakları düzenlenmiş olup bu kapsamda davalı alıcı … 17. Noterliğinin … tarih ve … yevmiye sayılı ihtarı ile sözleşmeyi sonlandırarak ödemiş bulundu kısmi satış bedelinin iadesini talep ettiği anlaşıldığından davacının icra takibine konu ve ayıplı olması nedeniyle iade edilmiş bulunan cihazın satış bedelinden kaynaklanan alacağa yönelik borçlu itirazının iptaline yönelik davasının reddi ile karşı dava kapsamında iadesi suretiyle davacı satıcıdan tahsili talep edilen 8.500,00 TL’nin 18/09/2017 temerrüt tarihinden itibaren 3095 sayılı 2/2.maddesinde öngörülen avans faiziyle birlikte davacı-karşı davalıdan tahsili ile davalı-karşı davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.” şeklindeki gerekçe ile esas davada davanın reddine, karşı davada davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davacı-karşı davalı vekili istinaf kanun yoluna başvurması neticesinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesinin 16/12/2021 tarih 2020/334 Esas ve 2021/1537 Karar sayılı ilamı ile ”Asıl dava, tıbbi cihaz satısına ilişkin faturadan kaynaklanan alacak bakiyesinin tahsisli istemiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali; karşı dava ise satım bedeli olarak ödenen bedelin iadesi davasıdır.
İstinafa gelen uyuşmazlık temelde, satışa konu cihazın ayıplı olup olmadığı ve davacının ayıptan sorumlu olup olmadığı noktasındadır.
Davacı-karşı davalı … tarafından, davalı-karşı davacı … hakkında … tarih ve … nolu, …kodlu 1 adet … değişimi seri no: 2224070 açıklamalı faturayı 28.500,00 TL bedelli olarak düzenlemiştir.
04.08.2017 tarihli tutanağa göre cihaz konsinye amaçlı teslim edilmiştir. 04/08/2017 tarihli tutanak ile de … marka … seri no … flesible üreteroskop ameliyat sahasına getirildiğinde kendiliğinden hasarlı olduğu ve açı hareketini çift yönlü devam ettiremediği tutanak altına alınmıştır.
… tarafından davacı karşı davalıya çekilen … 17. Noterliğinin … tarihli ihtarnamesi ile… marka … seri no … flesible üreteroskop cihazının arızalı çıktığı, bu sebeple cihazın teslim alınması gerektiği ihtar edilmiştir. 17/08/2017 tarihli iade tutanağı ile de söz konusu cihaz iade alınmıştır. Bundan sonra davalı karşı davacı tarafından davacı karşı davalıya keşide edilen … 17. Noterliği’nin … tarih ve … YN’lu ihtarnamesi ile de cihaz bedeli olarak ödenen 8.500,00 TL’nin iadesi talep edilmiştir.
Davacı-karşı davalı … ve Gentek firması tarafından hazırlanan teknik raporlarda, … marka, … katalog ve … imalat numaralı … cihazın “hareketli uç kısım rubberda burulma meydana geldiği ve doğru açılarda yönlendirme yapılamadığı, görüntü fiberlerinin hasarlı olduğu ve kullanımda işlevini tam olarak yerine getiremediği tespit edilmiş ancak üretimden kaynaklı hata olmadığından garanti şartlarını karşılamadığı ifade edilmiştir.
Teknik raporlardan sonra davacı karşı davalı tarafından davalı karşı davacıya çekilen karşı ihtarname ile cihazın garanti kapsamı dışında kaldığı belirtilerek cihazın teslim alınması ihtar edilmiştir.
Davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusu hakkında … 5. İcra müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasında fatura bedeli bakiyesi açıklaması ile 20.000,00 TL asıl alacak ve 182,96 TL noter masrafının tahsili istemiyle ilamsız icra takibi başlatılmış, itiraz edilmesi üzerine icra takibi durdurulmuştur.
Davacı karşı davalı tarafından fatura bedeli bakiyesinin tahsiline yönelik olarak itirazın iptaline karar verilmesi istemli eldeki dava açılmıştır. Karşı dava ise cihazın ayıplı olması nedeniyle cihaz bedeline ilişkin olarak ödenen kısmın iadesi istemlidir.
Satış sözleşmesinde, satıcı zapttan ve ayıptan ari bir şekilde satılanın, mülkiyetini geçirmek amacıyla, zilyetliğini alıcıya devretmekle yükümlüdür. 6098 sayılı TBK’nın 207. Maddesine göre, aksi kararlaştırılmadıkça satıcının, satılanın zilyetlik ve mülkiyetini alıcıya devretmesi ücret alacağı doğar. Taşınırlarda mülkiyet zilyetliğin devri ile geçer(TMK m. 763/1). Davaya konu cihaz davalı-karşı davacıya devir ve teslim edildiğine göre mülkiyet geçmiş durumdadır. Bu halde davacı satıcı ücrete hak kazanır.
Ancak davalı alıcı cihazın ayıplı olduğunu savunmaktadır ve cihaz hali hazırda satıcıdadır. Cihaz satıcı olmakla birlikte gerek davalı karşı davacı tarafından davacı karşı davalıya keşide edilen … 17. Noterliği’nin …tarih ve … YN’lu ihtarnamesinde cihazın incelemeye alınmak üzere iade alındığının belirtilmiş olması gerekse de davacı satıcı tarafından çekilen ihtarnamede cihazın garanti kapsamı dışında kaldığı belirtilerek cihazın teslim alınmasının ihtar edilmiş olması karşısında mülkiyetin halen davalı alıcıda olduğunun kabulü gerekir. Ayrıca davalının kendi ticari defterlerinde davacıya 20.000,00 TL borç bakiyesi bulunmaktadır. Bu halde uyuşmazlığa malın iadesine ilişkin hükümler değil ayıba karşı tekeffül hükümlerinin uygulanması gerekir.
Öğretide ayıp satılanda, hasarın geçtiği anda, vaad edilen nitelikleri bir diğer ifade ile bulunması gereken bir özelliğin bulunmaması ya da bulunmaması gereken bir kusurun ya da eksikliğin bulunması ya da dürüstlük kuralı gereğince ondan beklenen lüzumlu vasıfları taşımaması hali olarak tanımlanmakta ve maddi, hukuki ya da ekonomik ayıp şeklinde sınıflandırılmaktadır. Maddi ayıp bir malda madden hata bulunmasıdır (örneğin malın yırtık, kırık, bozuk, lekeli olması gibi). Hukuki ayıp malın kullanımının hukuken sınırlandırılmış olmasıdır (malın üzerinde rehin, haciz, intifa hakkı gibi kısıtlamalar bulunması gibi). Ekonomik ayıp ise malın iktisadi vasıflarında eksiklik olmasıdır(Yargıtay HGK’nın 24.05.2017 tarih, 2017/19-1633 E.- 2017/1013 K. Sayılı kararı).
Satıcının ayıba karşı tekeffül borcunun doğabilmesi için ayıbın sözleşmenin kurulduğu anda mevcut olması, ayıbın önemli olması, alıcının sözleşmenin kurulduğu anda ayıbın varlığından haberdar olmaması ve en nihayetinden alıcının kendisine düşen muayene ve ihbar yükümlülüklerini yerine getirmiş olması gerekir. Aksi halde satılan, alıcı tarafından mevcut haliyle kabul edilmiş sayılır. Cihazın inceleme ve garanti şartları yönünden davacı satıcı tarafından teslim alınması nedeni ile ayıp ihbarının süresinde yapılmış olduğu kabul edilmelidir.
Mahkemece tarafların ticari defterleri üzerinde bilirkişi vasıtasıyla inceleme yapılmış ve iki tarafın defterine göre de davacının 20.000,00 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Ancak mahkemece davalının ayıp iddiası yönünden inceleme yapmamıştır. Tarafların ticari defterlerinin incelenmesine ilişkin olan mali müşavir raporu ise hüküm vermeye elverişli değildir. Bu nedenle mahkemece eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile karar verilmesi isabetli görülmemiştir.
Bu halde mahkemece alanında uzman bir bilirkişiden cihaz üzerinde inceleme yapılarak ve davacı tarafından sunulan teknik raporlarda değerlendirilerek rapor alınıp, davaya konu cihazın ayıplı olup olmadığı, var ise ayıbın onarılıp onarılamayacağı, ayıbın giderilmesi/onarılması için gerekli olan masraf tutarı, ayıbın niteliği ile cihazın misli ile değiştirilmesi ya da bedel iadesi talebinin orantılı/makul olup olmadığı, ayrıca ayıp oranındaki indirim tutarının tespiti suretiyle oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekir.
HMK’nın 355. Maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda, Mahkemece eksik inceleme ile davanın sonuçlandırılması isabetli görülmemiş ve bu nedenle Davacı – Karşı Davalı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.” şeklindeki gerekçesi ile Davacı – Karşı Davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, istinaf incelemesine konu İlk Derece Mahkemesi kararının HMK’nın 353(1)a-6 maddesi uyarınca usulden kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.
Bu karar üzerine mahkememizin 2022/117 Esas sayılı dosyası üzerinden kayıt gören davada istinaf kararı doğrultusunda biyomedikal mühendisi bilirkişi …’den alınan 28/11/2022 tarihli bilirkişi raporu ile; taraflar arasındaki ilişki kapsamında davacı-karşı davalı tarafından … Marka … Katalog ve … İmalat Numaralı … cihazın 02/05/2017 tarihinde davacı-karşı davalı tarafından … numaralı fatura ile sıfır cihaz olarak davalı-karşı davacıya satıldığını ve teslim edildiğini, ancak davalı-karşı davacının bu cihazı 10/07/2017 tarihinde teslimden 2 ay 7 gün sonra davacı-karşı davalıya iade ettiğini, cihazdaki arızanın fiziksel bir kırık olduğunu, kırığın ilk teslimde mevcut olduğunu gösteren bir delil mevcut bulunmadığını, cihazdaki ayıbın belirli bir süre içerisinde davacı-karşı davalıya bildirildiğine ilişkin bir delil tespit edilemediğini, daha sonra iade alınan cihazın yerine verilen cihazın sıfır olmadığı gibi kullanılmasının da mümkün olmadığını, cihazın kılavuzu ve tedarikçinin açıklamaları dikkate alındığında cihazın tamirinin mümkün olmadığı, bu nedenle yerine konsinye cihaz satışı yapıldığı, esasen bu nevi cihazlardaki fiber optik kablo arızalarının tamir edilemediğini tespit etmiştir.
Tüm dosya kapsamı, Bölge Adliye Mahkemesi 12 HD.’nin kararı doğrultusunda alınmış olan bilirkişi raporu ile satılan cihazın arızalı olduğunun tespit edilmiş olması ve esasen cihazın satıcı olan davacı-karşı davalı tarafından iade alınmış olmasının başından beri tarafların kabulünde olması karşısında cihazın arızalı olduğunun davacı-karşı davalı tarafından kabul edilmiş olması karşısında bilirkişi raporu ile tespit edilen hususlar da dikkate alınmak suretiyle satılanın kullanılamayacak kadar ayıplı olduğu tespit edilmiş olmakla, davacı-karşı davalının esas dava kapsamında davalı-karşı davacıdan bakiye alacağının mevcut olmayacağı nedeniyle esas davanın reddine, satılanın iade alınmış olması nedeniyle de karşı davanın kabulü ile 8.500,00 TL’nin 18/09/2017 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte karşı davalıdan tahsili ile karşı davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
ASIL DAVADA;
Asıl davanın reddine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 179,90 TL maktu karar harcının, peşin yatırılan 344,68 TL harçtan mahsubu ile bakiye 164,78 TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacı karşı davalı …’ne iadesine,
Davalı karşı davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince red edilen miktar üzerinden hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacı karşı davalı …’den tahsili ile davalı karşı davacı …’ne verilmesine,
Davacı karşı davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı karşı davalı üzerinde bırakılmasına,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
KARŞI DAVADA;
Karşı davanın kabulü ile;
8.500,00 TL’nin 18/09/2017 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte karşı davalıdan tahsili ile karşı davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 580,64 TL nispi karar harcından, peşin yatırılan 145,15 TL harcın mahsubu ile noksan kalan 435,49 TL harcın davacı karşı davalı …’den tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davalı karşı davacı … lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 8.500,00 TL vekalet ücretinin davacı karşı davalı …’den tahsili ile davalı karşı davacı …’ye verilmesine,
Davalı karşı davacı … tarafından yapılan 145,15 TL peşin harç, 35,90 TL başvuru harcı toplamı 181,05 TL’nin davacı karşı davalı …’den tahsili ile davalı karşı davacı …’ne verilmesine,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı HMK’nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak ve istinaf başvurma ve karar harcı ile istinaf gider avansı yatırılmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesince incelenmesi için tarafların istinaf kanun yoluna başvuru hakkı açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 21/06/2023

KATİP …
¸e-imzalıdır

HAKİM …
¸e-imzalıdır

ASIL DAVADA:
Harç / Masraf Dökümü
Peşin Harç : 344,68 TL
Karar Harcı : 179,90 TL
Bakiye Harç : 164,78 TL
KARŞI DAVADA:
Harç / Masraf Dökümü
Peşin Harç : 145,15 TL
Karar Harcı : 580,64 TL
Noksan Harç : 435,49 TL
Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 1.895,00 TL
Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 290,00 TL
Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti : 1.600,00 TL
Posta Giderleri : 190,00 TL