Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/98 Esas
KARAR NO : 2021/937

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))
DAVA TARİHİ : 09/02/2021
KARAR TARİHİ : 22/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait … Müdürlüğü hizmet sahası … Mahallesi … Sokak ile … sokak kesişiminde 12/04/2019 tarihinde … yüklenici firması … Elektrik ekipleri tarafından yapılan çalışma esnasında müvekkiline ait tesislerin hasara uğradığını, söz konusu hasar ile müvekkili şirketin 2.111,46 TL tutarında zararı meydana geldiği ancak işbu zarar sorumlular tarafından karşılanmadığını, bunun üzerine 2.633,89 TL alacağın tahsili için …. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, borçlu/davalı aleyhindeki bu takibe vekili aracılığıyla haksız olarak itiraz ettiğini ve hakkında yapılan icra takibini durdurduğunu, borçlu/davalı tarafından icra takibine yapılan itirazda özetle borcu olmadığını beyan ederek borcun tamımına ve faizlere itiraz edildiğini, açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile …. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyası ile yapılan takibe karşı davalının itirazının iptaline, takibin takip tarihi itibariyle 2.633,89 TL alacağın üzerinden devamına, %20’den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına ve temerrüt faizine hükmedilmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkili şirketin yaptığı çalışma sırasında tesislerinin zarar gördüğünü iddia etmiş ise de söz konusu zararı ispatlayabilecek herhangi bir delil sunamadığını, davacının dava dilekçesinde 12/04/2019 tarihinde müvekkili şirketin yüklenicisi tarafından gerçekleştirilen çalışmalar sırasında tesislerinin hasar gördüğü ve hasar sebebi ile oluşan zarar bedelinin ödenmesi gerektiğini talep ettiğini, ancak iddia ettiği hasar ile müvekkili şirket arasında nasıl bir bağ kurduğu sunulan delillerden anlaşılamadığını, müvekkili şirket kayıtlarında yapılan inceleme neticesinde iddia konusu edilen tarih ve yerde müvekkili şirketin herhangi bir çalışmasının bulunmadığının tespit edildiğini, davacının iddia ettiği zararına müvekkili şirketin herhangi bir çalışması sebebiyet vermemiş olup huzurdaki davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, davacı tarafından dosyaya sunulan belgeler içeriğinde müvekkili şirketin anılan bölgede çalışmasının bulunduğunu gösterir herhangi bir delil bulunmadığını, açıklanan nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini, %20’den aşağı olmamak üzere davacının kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini beyan etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, İİK m.67’de düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
Dava dosyasına celp edilen …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklının, davalı/ borçlu aleyhine 17/12/2020 tarihinde ilamsız yolla, 12/04/2019 tarihli hasar tespit tutanağına dayalı olarak, 2.111,46 TL asıl alacak, 522,43 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.633,89 TL’nin takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek %10 avans faizi ile birlikte tahsilini talep etttiği, ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine davalı/ borçlunun süresinde olarak borca, faize ve tüm ferilerine itiraz etmesi neticesinde icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği ve süresinde olarak işbu itirazın iptali davasının açılmış olduğu görülmüştür.
İhtilaf, davacı alacaklının davalıdan takip sebebi itibariyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti konularından kaynaklanmakta olup ispat yükü davacıda bulunmaktadır. Ancak alacak miktarının tespiti için davalı tarafından yapılan çalışma ve bu çalışma nedeniyle meydana gelen hasar bedelinin tespiti hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren hal olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususları bilirkişiye tespit ettirmesi mümkündür.
Bu kapsamda elektrik mühendisi bilirkişi …’ndan alınan 19/11/2021 tarihli bilirkişi raporu ile; davacı tarafından 12/04/2019 tarihinde “… … Mah. … Sok. – … Sok. keşisimi” adresinde yapılan kazı çalışması sırasında davalıya ait … SAntrali … Yeraltı güzergahındaki yeraltı şebekesine gerek güzergah ve gerekse de menhollere zarar verildiği, meydana gelen zararın KDV dahil 1.951,30 TL olduğu, davacının takip tarihi itibariyle davalıdan talep edebileceği işlemiş faiz miktarının 293,49 TL olduğu, tespit edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, alınmış olan bilirkişi raporu denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan davanın kısmen kabulü ile, davalının …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına konu alacağa yönelik itirazının 1.951,30 TL asıl alacak ve 293,49 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.244,79 TL bakımından iptali ile takibin takip talepnamesindeki şartlarla devamına, fazlaya ilişkin kısmın reddine, alacak likit olmadığından İİK m.67/2 kapsamında kalan tazminat isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
Davanın kısmen kabulü ile;
Davalının …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına konu alacağa yönelik itirazının 1.951,30 TL asıl alacak ve 293,49 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.244,79 TL bakımından iptali ile takibin takip talepnamesindeki şartlarla devamına,
Fazlaya ilişkin kısmın reddine,
Alacak likit olmadığından İİK m.67/2 kapsamında kalan tazminat isteminin reddine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 153,34 TL nispi karar harcının, peşin yatırılan 59,30 TL harçtan mahsubu ile noksan kalan 94,04 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.244,79 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince edilen miktar üzerinden hesaplanan 389,10 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 1.038,50 TL yargılama giderinden davanın kabul red miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 885,08 TL yargılama gideri ile 59,30 TL peşin harç ve 59,30 TL başvuru harcı toplamı 1.003,68 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m.18/A gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ret miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 195,01 TL’nin davacıdan, 1.124,99 TL’nin ise davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, tahsilat ve gereği için Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 22/12/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

Harç/ Masraf Dökümü
Peşin Harç : 59,30 TL
Karar Harcı : 153,34 TL
Noksan Harç : 94,04 TL

Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 1.250,00 TL

Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 100,00 TL

Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti : 1.000,00 TL
Posta Giderleri : 38,50TL