Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/90 Esas
KARAR NO : 2021/930 Karar

DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 05/02/2021
KARAR TARİHİ : 22/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; işleteni olduğu … plakalı araç ile işleteni … Ltd. Şti. olan …plakalı araçların 13/11/2018 tarihinde çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, … işletilmesinden kaynaklanan sorumluluğun davalı sigorta şirketi tarafından sigorta güvencesine alındığını, bu nedenle … plakalı araçta meydana gelen hasar bedeli ve değer kaybı zararının tespiti ile şimdilik 110,00 TL hasar bedeli zararının kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekilinin cevap dilekçesi sunmamış olduğu görüldü.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, araçta meydana gelen hasar bedeli ve değer kaybından oluşan maddi hasar bedelinin davalı trafik sigortacısından tahsili davasıdır.
Davacı, işleteni olduğu …plakalı araç ile işleteni …Ltd. Şti. olan … plakalı araçların 13/11/2018 tarihinde çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, … plakalı aracın işletilmesinden kaynaklanan sorumluluğun davalı sigorta şirketi tarafından sigorta güvencesine alındığını, bu nedenle … plakalı araçta meydana gelen hasar bedeli ve değer kaybı zararının tespiti ile şimdilik 110,00 TL hasar bedeli zararının kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsilini talep ve dava etmiştir.
Trafik kazalarından kaynaklanan sorumluluk davalarında, davalı işleten ile davalı sigortacının sorumluluğu paralel olup 2918 sayılı KTK’nın 85 v.d. maddelerinde düzenlenen tehlike sorumluluğu, davalı sürücünün sorumluluğu ise 6098 sayılı TBK’nun 49 v.d. maddelerinde düzenlenen haksız fiilden kaynaklı kusur sorumluluğu olup, işleten, sürücünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur. 2918 sayılı yasanın 86. maddesi kapsamında işleten ve sigortacı, zarara sebep kazanın ”mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri gelmiş” olduğunu ispat etmediği sürece meydana gelen zarardan sorumludurlar. Bu nedenle zarara sebep kazanın mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan meydana geldiğini ispat yükü davalı işleten ve sigortacıda olmasına karşılık TBK m.50 kapsamında meydana gelen zararın miktarını ispat külfeti zarar görenin kendisindedir.
İhtilaf, tarafların vaki kazadaki tazminata esas kusur oranı ile davacının aracında meydana gelen hasar bedelini tespiti noktalarında toplanmaktadır. Kusur oranı ve destek tazminatı miktarının tespiti konuları hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususları bilirkişiye tespit ettirilmesi gerekmektedir.
Örneği dosya içerisinde bulunan .. sayılı ZMSS (Trafik) poliçesi ile davalı sigorta şirketinin … plakalı aracın işletilmesinden kaynaklanan sorumluluğu 29/01/2018 – 2019 tarihleri arası araç başına maddi hasarı 36.000,00 TL sigorta bedeli ile sigorta güvencesine almış olduğu davaya sebep trafik kazası 13/11/2018 tarihinde meydana geldiğinden rizikonun sigorta güvencesinde kaldığı görülmektedir.
Makine mühendisi bilirkişi …’dan alınan 20/08/2021 tarihli bilirkişi raporu ile; trafik kaza tespit tutanağı, ekspertiz raporu ve kazaya ilişkin resimlerin incelenmesi neticesinde …plakalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu … plakalı araçta meydana gelen hasar bedelinin (yedek parça+işçilik bedeli) KDV dahil 16.066,96 TL olduğu, dosya kapsamıyla hasar gören … plakalı aracın kilometre bilgisine ulaşılmadığı içinde değer kaybı hesabının yapılamadığı tespit edilmiştir.
Davacı vekili tarafından dosyaya ibraz edilen 01/09/2021 tarihli dilekçe ile bakiye 12.566,96 TL zararları olduğu nedeniyle 12.576,96 TL hasar bedelinin kaza tarihinden itibaren en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ettiği görülmektedir.
Davalı tarafından 31/12/2018 tarihinde 7.000,00 TL hasar bedelinin ödendiği iddia edilmiş ise de davacı taraf sadece kendilerine 3.500,00 TL ödeme yapıldığını kabul etmiş olduğundan bu konuda taraf vekillerince sunulan belgelerin incelenmesinde; davalı sigorta şirketinin davacı tarafından … Noterliğinin … tarih … yevmiye nolu evrakı üzerinden keşide edilen vekaletname ile davacının … T.C. Nolu …’ya bu kazadan kaynaklı ve… plakalı … marka araçta meydana gelen hasar işlemlerini takip etme ve hasar bedelini tahsil etme konusunda yetki vermiş olması ve dosya içerisindeki … Bankası …Şubesinden 31/12/2018 tarihinde … hesabına 7.000,00 TL ödeme yapıldığı anlaşıldığından bu miktarın hesaplanan hasar bedelinden mahsubu gerekmiştir.
Tüm dosya kapsamı alınmış olan kusur ve hasar raporu denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan davalı sigorta şirketinin daha önce yapmış olduğu 7.000,00 TL ödemenin ve bilirkişi tarafından hesaplanan hasar bedelinden mahsubu neticesinde davanın kısmen kabulü ile, 9.066,96 TL bakiye hasar bedelinin kısmi ödemenin yapıldığı tarih olan 31/12/2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ İLE;
9.066,96 TL bakiye hasar bedelinin kısmi ödemenin yapıldığı tarih olan 31/12/2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 619,36 TL nispi karar harcının, 59,30 TL peşin harç ve 212,80 TL ıslah harcı toplamı 272,10 TL harçtan mahsubu ile noksan kalan 347,26 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince red edilen miktar üzerinden hesaplanan 3.510,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 1.033,00 TL yargılama giderinden davanın kabul red miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 744,70 TL yargılama gideri ile 59,30 TL peşin harç, 59,30 TL başvurma harcı ve 212,80 TL ıslah harcı toplamı 1.076,10 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m.18/A gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ret miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 368,38 TL’nin davacıdan, 951,62 TL’nin ise davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, tahsilat ve gereği için Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Davalı vekilinin yüzüne karşı, davacının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 22/12/2021

Katip

Hakim

Harç/ Masraf Dökümü
Peşin Harç : 59,30 TL
Karar Harcı : 619,36 TL
Islah Harcı : 212,80 TL
Noksan Harç : 347,26 TL

Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 1.250,00TL

Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 0,00 TL

Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti : 1.000,00 TL
Posta Giderleri : 33,00 TL