Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/725 Esas
KARAR NO : 2021/778 Karar

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 14/12/2020
KARAR TARİHİ : 10/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı arasında 11/05/2018 tarihli …Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalandığını ve bu sözleşme gereği davalıya kredi kullandırıldığını, davalının bu kredinin geri ödemelerini yapmaması üzerine … 6. Noterliği’nin … tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini ve davalının temerrüde düşürüldüğünü, ihtarnameye rağmen ödeme yapılmaması üzerinde davalı aleyhine … 21. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının itiraz etmesi üzerine icra takibinin durdurulduğunu, davalının itirazının haksız olduğunu bu nedenle itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, İİK m.67 kapsamında itirazın iptali davasıdır.
Dava dosyasına celp edilen … 21. İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı bankanın, davalı/ borçlu aleyhine 09/09/2020 tarihinde ilamsız yolla kredi taahhütnamesi/ sözleşmesi, ihtarname, ve hesap özetine dayalı olarak, 32.176,23 TL asıl alacak, 1.797,71 TL takip öncesi işlemiş akdi faiz, 89,87 TL faizin %5 gider vergisi ve 295,93 TL masraf olmak üzere toplam 34.355,74 TL alacağın takip tarihinden itibaren asıl alacağa işletilecek yıllık %46,8 faiz ve bu faize uygulanacak %5 gider vergisi ile birlikte tahsilini talep ettiği, ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine davalı/ borçlunun süresinde olarak borca, faize ve tüm ferilerine itiraz etmesi neticesinde icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
İhtilaf, davacı alacaklının davalıdan takip sebebi itibariyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti konularından kaynaklanmakta olup ispat yükü davacıda bulunmaktadır. Ancak kullandırılan kredilerden kaynaklanan borcun tespiti için takip dayanağı banka kayıtları ile defter ve belgelerin incelenmesi hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren hal olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususları bilirkişiye tespit ettirmesi mümkündür.
Bankacı bilirkişi …’dan alınan 11/08/2021 tarihli bilirkişi raporu ile; taraflar arasında 11/05/2018 tarihinde ve 50.000,00 TL limitli ve 24/09/2013 tarihinde 30.000,00 TL limitli olmak üzere toplam 80.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi akdedildiği, bu kredi sözleşmelerinden kaynaklanan borcun ödenmemesi nedeniyle davacı banka tarafından hesabın kat edilerek … 6. Noterliğinin … Tarih ve … yevmiye nolu evrakı üzerinden keşide edilen ihtarnamenin davalıya 30/07/2020 tarihinde tebliğ edildiği, böylece davalının 01/08/2020 tarihinde temerrüde düştüğü dosya kapsamı itibariyle davacı bankanın davalıdan 32.176,23 TL asıl alacak, 1.629,15 TL takip öncesi işlemiş akdi faiz, 81,46 TL faizin %5 BSMV ve 291,93 TL masraf olmak üzere toplam 34.178,77 TL alacağı olduğu ve 29.342,06 TL asıl alacağa yıllık %46,62 faiz ve bu faize %5 BSMV ile 2.834,17 TL asıl alacağa yıllık %18 faiz ve bu faize %5 BSMV ile uygulanması gerektiği tespit edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ile alınmış olan bilirkişi raporu denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan davanın kısmen kabulü ile, davalının … 21. İcra Dairesinin …Esas sayılı dosyasına konu alacağa yönelik itirazının 32.176,23 TL asıl alacak, 1.629,15 TL işlemiş faiz, 81,46 TL BSMV, 291,93 TL masraf olmak üzere toplam 34.178,77 TL bakımından iptali ile takip tarihinden itibaren 29.342,06 TL asıl alacağa yıllık %46,62 , 2.834,17 TL asıl alacağa ise %18 faiz uygulanmak ve işleyecek bu faizlere %5 BSMV işleyecek şekilde takibin devamına, fazlaya ilişkin kısımın reddine, İİK m.67/2 kapsamında %20 oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
Davalının … 21. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasına konu alacağa yönelik itirazının 32.176,23 TL asıl alacak, 1.629,15 TL işlemiş faiz, 81,46 TL BSMV, 291,93 TL masraf olmak üzere toplam 34.178,77 TL bakımından iptali ile takip tarihinden itibaren 29.342,06 TL asıl alacağa yıllık %46,62 , 2.834,17 TL asıl alacağa ise %18 faiz uygulanmak ve işleyecek bu faizlere %5 BSMV işleyecek şekilde takibin DEVAMINA,
Fazlaya ilişkin kısımın REDDİNE,
İİK m.67/2 kapsamında %20 oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.334,75 TL nispi karar harcının, peşin yatırılan 414,94 TL harçtan mahsubu ile noksan kalan 1.919,81 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 5.126,82 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 1.073,50 TL yargılama giderinden davanın kabul red miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 1.067,98 TL yargılama gideri ile 414,94 TL peşin harç ve 54,40 TL başvurma harcı toplamı 1.537,32 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m.18/A gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ret miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 6,79 TL’nin davacıdan, 1.313,21 TL’nin ise davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, tahsilat ve gereği için Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.10/11/2021

Katip

Hakim

Harç/ Masraf Dökümü
Peşin Harç : 414,94 TL
Karar Harcı : 2.334,75 TL
Noksan Harç : 1.919,81 TL

Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 1.250,00 TL

Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 0,00 TL

Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti : 1.000,00 TL
Posta Giderleri : 73,50 TL