Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/883
KARAR NO : 2023/163

DAVA : TESPİT
DAVA TARİHİ : 29/12/2021
KARAR TARİHİ : 14/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
(1) Davacı Tarafın İddialarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı sendikanın ekmek üreticilerinin hak ve menfaatlerini koruyan yasal bir meslek kuruluşunu olduğunu, davalı tarafın ise ruhsatı olmadığı halde izinsiz ekmek üretimi yapmaya devam ettiğini, bu nedenle ruhsat sahibi ekmek üreticileri aleyhine haksız rekabete yol açtığını, bu nedenle bu haksız rekabetin tespiti ile haksız rekabetin men’ini, işletmenin fırın tabelasını kullanmaktan men edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
(2) Davalı Tarafın Savunmalarının Özeti:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı iş veren sendikasının iş bu davayı ikame etmede hukuki yararı bulunmadığından öncelikle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, dava dilekçesi ekinde yer alan kararların iş bu davaya emsal teşkil edecek nitelikte olmaktan son derece uzak olduğunu, müvekkili şirketin mevzuat gereği taşıması gereken tüm ruhsatlara sahip olduğunu, bu durumun belgelerle de ispat edilebileceğini, tüm bu nedenlerden dolayı davacı yanın iş bu davayı ikame etmede hukuki yararı olmadığından davanın öncelikle usulden reddini, aksi kanaatte olunması halinde ise müvekkiline ait iş yeri mevzuatça yükümlü kılınan tüm işletme izin ve ruhsatına haiz olduğundan haksız davanın reddini talep etmiştir.
(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER:
1-… 16. Asliye Ticaret Mahkemesi …Esas – … Karar sayılı dosyasına ait dava dilekçesi, duruşma tutanakları, gerekçeli karar ve kesinleşme şerhi;
2-… 15. Asliye Ticaret Mahkemesi … Esas – … Karar sayılı dosyasına ait dava dilekçesi, duruşma tutanakları, bilirkişi raporları, gerekçeli karar ve kesinleşme şerhi;
3-… 11. Asliye Ticaret Mahkemesi … Esas sayılı dosyasının uyap sureti;
4-… Ticaret Sicili Müdürlüğünce gönderilen davalı şirkete ait ticaret sicil kayıtları;
5-… Belediye Başkanlığı Ruhsat ve Denetim Müdürlüğünce gönderilen davalı şirkete ait ekmek üretim ruhsatı ile ekmek ve unlu mamuller satış ruhsatı;
6-… Valililiği İl Tarım ve Orman Müdürlüğünce gönderilen davalı şirkete ait resmi kontrol raporu ile iş yeri açma ve çalıştırma ruhsatı;
7-Tüm dosya kapsamı.
(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, SABİT GÖRÜLEN VAKIALAR, ÇIKARILAN SONUÇ VE HUKUKÎ SEBEPLER:
Somut olayda, uyuşmazlık, davalı şirketin ruhsatı olmamasına rağmen ekmek üreterek piyasaya sunduğu, bu eylemin 6102 sayılı TTK’nın 55/1-e maddesi anlamında haksız rekabet teşkil edip etmediği noktasında toplanmaktadır.
Öncelikle, davacı taraf bir mesleki teşekkülü olup, TTK.m.56/III hükmünde belirtilen, fiilin haksız olup olmadığının tespitini, haksız rekabetin men’ini ve haksız rekabetin sonucu olan maddi durumun ortadan kaldırılmasını, haksız rekabet yanlış veya yanıltıcı beyanlarla yapılmışsa bu beyanların düzeltilmesini ve tecavüzün önlenmesini isteyebileceğinden eldeki davada aktif dava ehliyetinin bulunduğu Mahkememizce kabul edişmiştir.
… Belediyesinin … tarihli ve … İl Tarım ve Orman Müdürlüğü’nün 01.06.2022 tarihli yazı cevaplarına göre davalının “ekmek ve ekmek çeşitleri üretimi, unlu mamuller üretimi ve pasta, börek ve sütlü tatlılar gibi her türlü pastacılık ürünleri üretimi” faaliyet konuları ile işletme kayıt belgesi aldığı anlaşılmıştır.
Yapılan yargılama, toplanan deliller, celp edilen yazı cevapları ve tüm dosya kapsamına göre davalının iddia edilen haksız rekabete dayanak gösterilen ekmek üretimine ilişkin ilgili kurum ve kuruluşlardan izin ve ruhsat aldığı, bu haliyle haksız rekabet şartlarının oluşmadığı, her ne kadar davacı tarafından verilen ruhsatların ilgili mevzuata uygun olmadığı ileri sürülse de, ilgili kurum ve kuruluşlar tarafından verilen ruhsatların denetlenmesi ve iptalinin işbu davanın konusu olmadığı, eş deyişle verilen izin ve ruhsatların iptal edilmediği sürece geçeri olduğu Mahkememizce kabul edilerek davacının sübut bulmayan davasının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
Davacının davasının REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 179,90 TL maktu karar harcının peşin yatırılan 59,30 TL harçtan mahsubu ile noksan kalan 120,60 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 9.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde davacıya iadesine,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 14/03/2023

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza

Harç / Masraf Dökümü Davacı Gider Avansı Yargılama gideri detayları
Peşin Harç : 59,30 TL Yatırılan Avans : 320,00 TL Posta ve Diğer Giderler : 62,25 TL
Karar Harcı : 179,90 TL Davalı Gider Avansı
Noksan Harç : 120,60 TL Yatırılan Avans : 00,00 TL