Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/882 Esas
KARAR NO : 2022/981 Karar
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/12/2021
KARAR TARİHİ : 30/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin işleteni olduğu şirkete ait … plakalı … şasi ve … motor nolu Porsche marka Macan model aracın sola dönüşlerde tak tak ses gelmesi ve direksiyon çevrildiğinde ses gelmesi nedeniyle garanti kapsamında tamir edilmek üzere 05/01/2021 tarihinde … nolu iş emri ile davalı şirkete teslim edildiğini ve davalı şirket tarafından bu arızayı gidermeye yönelik tamirin yapıldığı beyan edilerek aracın kendilerine teslim edildiğini ancak aradan 6 ay gibi kısa bir süre geçmiş olmasına rağmen aracın aynı arızayı tekrarladığını ve ancak ikinci sefer yapılan tamirde garanti süresi dolmuş olduğu için davacının 17.684,74 TL ödeme yapmak zorunda kaldığını, oysa bu arızanın sebebinin garanti süresi kapsamında kalan ilk tamirin gereği gibi yapılmaması olduğunu bu nedenle ödemiş olduğu tamir bedeline mahsuben şimdilik 1.000,00 TL’nin dava tarihinden hesaplanacak en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ikinci tamirin yapıldığı arızanın ilk arıza ve ilk tamirin gereği gibi yapılmaması ile alakası olmadığını, alınacak bilirkişi raporları ile bu hususun ortaya çıkacağını, kaldı ki ikinci tamir bedelinin herhangi bir çekince ortaya konmaksızın ödendiğini bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, garanti kapsamında yapılan tamirin gereği gibi yapılmaması nedeniyle nükseden ikinci arıza nedeniyle ödenmiş olan tamir bedelinin tahsili davasıdır.
İhtilaf, davalı tarafından ikinci kez yapılan tamir nedeniyle davacının davalıya yapmış olduğu ödemeden dolayı davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı varsa miktarının tespiti konularından kaynaklanmakta olup tamirin yapıldığı konusunda herhangi bir ihtilaf bulunmamakla birlikte ikinci arızanın ilk arızanın gereği gibi ifa edilmemiş olmasından kaynaklandığını dolayısıyla yapılan ödeme ile ilk tamirin gereği gibi yapılmamış olduğu arasındaki illiyet bağını ispat yükü davacı tarafta bulunmaktadır. Ancak ikinci arızanın birinci arızadan dolayı yapılmış olan tamirin gereği gibi yapılıp yapılmadığından kaynaklandığının tespiti hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektirdiğinden mahkeme m.266 gereği resen bilirkişi incelemesi yaptırma yetkisine sahiptir.
Bu kapsamda İTÜ Makine Mühendisliği Fakültesi Öğr. Üyesi …’dan alınan 07/11/2022 tarihli bilirkişi raporu ile; aracın fiilen incelenmesi için davacı şirket yetkilisinden aracın getirmesi istenmiş ise de şirket yetkilisinin araçtaki arızanın yeni parçalar takılmak suretiyle tamamen giderilmiş olması nedeniyle araç üzerinde inceleme yapmanın faydalı olmayacağının beyan edilmiş olması dikkate alınmak suretiyle dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde ilk arıza nedeniyle düzenlenmiş olan … nolu ilk iş emri ile ikinci arıza nedeniyle düzenlenen … nolu iş emirlerinin incelenmesinde iş emrine konu arızaların farklı olduğu ve bu nedenle değiştirilen parçaların da farklı olduğu, nitekim ilk tamirde aks körüğü ile aks kafası değiştirildiği halde ikinci tamirde sol aks taşıyıcı ile aks milinin değiştirildiği, dolayısıyla araçtaki ilk tamirat işlemi ile aynı tamiratın neden olduğu iddia olunan ikinci arızanın aynı olmadığı, bu nedenle 05/01/2021 tarihli ilk tamirin gereği gibi yapılmadığı yönündeki iddiaların doğru olmadığı tespit edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ile alınmış olan bilirkişi raporu denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan ve ikinci arızanın ilk arıza nedeniyle uygulanan tamirin gereği gibi yapılmamış olmasından kaynaklanmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 80,70 TL maktu karar harcından, peşin yatırılan 59,30 TL harçtan mahsubu ile noksan kalan 21,40 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m.18/A gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, tahsilat ve gereği için Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 30/11/2022
Katip …
Hakim …
Harç/ Masraf Dökümü
Peşin Harç : 59,30 TL
Karar Harcı : 80,70 TL
Noksan Harç : 21,40 TL
Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 1.570,00 TL
Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 0,00 TL
Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti : 1.250,00 TL
Posta Giderleri : 82,00 TL