Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/87 Esas
KARAR NO : 2021/393 Karar

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 03/02/2021
KARAR TARİHİ : 02/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18.12.2019 tarihinde … İlçesi,… Mahallesi, … Caddesi adresinde yapılan çalışma esnasında davalı tarafça gereken dikkat ve özenin gösterilmemiş olması sebebiyle müvekkili şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiği tespit edildiğini, meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisi müvekkili şirketin yüklenici şirketi tarafından giderilmiş olup işbu hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj, işçilik bedelleri ile hasardan kaynaklanan diğer kayıpların müvekkili şirketin maddi zararına sebebiyet verdiğini, davalılar tarafından hasar bedelinin ödenmemesi nedeniyle davalılar aleyhine … 23. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıların itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, bu nedenle davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı … Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından iddia edilen ve dava dilekçesinde yer alan hasarı ve kendilerin yüklenen kusuru kabul etmediklerini, müvekkili firma çalışanlarının gerekli özen ve dikkati gösterdiklerini, davacı tarafından aynı olayla ilgili başka icra takipleri ve davaların da açıldığını, aynı olayla ilgili mükerrerlik söz konusu olduğunu, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; aynı olayla ilgili mahkememizin 2021/85 – 86 – 87 Esas sayılı dosyaları ile dava açıldığını, bu nedenle mükerrerlik söz konusu olduğunu, hasara müvekkili firma çalışanlarının sebep olduğu ispat olunursa Yapım İşlerine Ait Sözleşme’nin 25/4. maddesi uyarınca sorumluluğun yüklenicide olduğu sabit olduğundan davanın müvekkili yönünden husumet yönünden reddi gerektiğini, talep edilen hasar bedelinin rayice ve gerçeğe uygunluğunun şaibeli olduğunu, dava konusu hasarın davacının kusuru nedeniyle meydana geldiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, İİK m.67 kapsamında itirazın iptali davasıdır.
Tüm dosya kapsamı dikkate alındığında; iş bu davanın konusunun ve taraflarının esas sayı itibariyle davamızdan önce İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/85 Esas sayılı dosyası üzerinden açılan dava ile aynı olduğu, iki dava arasında fiili ve hukuki irtibat bulunduğu, nitekim davacı tarafından iş bu davanın İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/85 Esas sayılı davası ile birleştirilmesi yönünde talepte bulunduğu anlaşıldığından her iki dava arasında 6100 Sayılı HMK m.166 uyarınca bağlantı bulunduğu anlaşılmakla iş bu davanın İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/85 Esas sayılı dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
Hukuki ve fiili irtibat nedeniyle işbu davanın mahkememizin 2021/85 Esas sayılı dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE,
Mahkememiz esasının bu şekilde KAPATILMASINA,
Yargılamaya İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/85 Esas sayılı dosyası üzerinden DEVAM EDİLMESİNE,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren nitelik itibariyle KESİN açık olmak üzere karar verildi. 02/06/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır