Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/868
KARAR NO : 2023/52

DAVA : Konkordato Tasdiki
DAVA TARİHİ : 23/12/2021
KARAR TARİHİ : 02/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Konkordato talep eden vekili dava dilekçesinde özetle, davacı şirketin her nevi madenden elde edilen metal çinko, galvaniz sac, kurşun, alüminyum, bakır, sarı nikel, kalay metallerinin alım satımı, ithalatı, ihracatını yapmak. her türlü maden araştırılmasının yapılması ve işletmesinin kurulması, demir dışı primer maden metallerden elde edilen metalin alım-satımı, ithalatı, ihracatını yapmak….ve anasözleşmesinde yazılı olan diğer işler» faaliyetlerini yerine getirebilmek amacıyla kurulduğunu, şirketin fiili olarak birinci faaliyetinin yol bariyeri, elektrik direkleri, alüminyum profil ve alüminyum bilet üretimi yapan fabrikalara külçe hammadde tedariki sağladığını, ilgili ürünlerin yurtdışından ithal edilerek Türkiye’de mukim şirketlere, antrepo teslim veya ürün millileştirilerek fabrikaya teslim edilmesi şeklinde satıldığını, şirketin fiili olarak ikinci faaliyeti ise; galvaniz fabrikalarına satmış olunan külçe çinkonun fabrikalardan çıkan cüruf ve atıklarının tekrardan satın alarak hayvan yemi ve çinko oksit fabrikalarına satışının gerçekleştirilmesi şeklinde olduğunu, bu sürecin Tehlikesiz Atık Toplama ve Ayırma lisansı vasıtasıyla yürütüldüğünü, müvekkili şirketin, Çinko Cüruf ve Hurda alım-satım yapılabilmesi ve ihraç edilebilmesi için gerekli olan Çevre ve Şehircilik Bakanlığınca verilen Tehlikesiz Atık Toplama ve Ayırma lisansına sahip olduğunu, şirket sermayesinin 5.000.000,00-TL olduğunu, 2018 yılının ikinci yarısında ülkemiz ve diğer yabancı devletler arasındaki siyasi problemler kaynaklı ortaya çıkan kur krizi, global finansal piyasalardaki ekonomik dalgalanma süreci, faiz oranlarının %35-%40’lara ulaşması, hammadde ve malzeme fiyatlarında %100’ü aşan maliyet artışları ülkemiz ve global alandaki ticari süreçlerde ciddi bir yavaşlamaya sebebiyet verdiğini, 2021 yılı özellikle 09. aydan itibaren süregelen döviz kurlarındaki ve finansal piyasalardaki dalgalanmalar, bu sebeple vadeli alım yapmış olduğumuz tedarikçinin vadeleri 75 günden 45 güne indirmesi, finansal dalgalanmalar kaynaklı kredi limitimiz olmasına karşın malzeme tedariğinin devam ettirilmemesi ve bu suretle müşterilerimize ürün satışının gerçekleştirilememesi, döviz kurlarının devalüasyonu kaynaklı dövizli çeklerimizin TL karşısında çok yüksek değerlere ulaşması, şirketin faaliyetlerini adeta durma noktasına getirdiğini, müvekkili şirketin borca batık durumda olmadığını ve mevcut haliyle şirketin tasfiyesi halinde öncelikli olarak kamu borçları ile personel maaş ve tazminatlarının %100 olarak ödenmesi akabinde, rehinli alacaklıların alacağına kavuşma oranı %100, adi nitelikteki alacaklıların alacağına kavuşma oranı %67 seviyesinde iken, konkordato tedbir kararı verilerek faaliyetlerine devam etmelerinin mümkün olması halinde belirtilen hedef planlama doğrultusunda tüm alacaklıların alacaklarına kavuşma oranının %100 seviyesinde olacağını, müvekkili …’un davacı şirketin ortağı ve müdür sıfatı ile münferiden şirketi temsil yetkisine haiz olduğunu, davacı şirketin borçlarına karşılık kefaleti bulunan kişi olduğunu, konkordato talep eden davacının iflasa tabi bir kişi olmadığını, konkordato talep eden şirketin borçlarının müteselsil kefili olması nedeniyle tedbir alan şirketin kefili sıfatıyla şahsı üzerinde maddi yıkıma uğratabilecek haciz yükü oluşması ve kendi borçları ile birlikte tüm bu borçları karşılamasının mümkün olmaması nedeniyle borçlarını ödeyebilmek için konkordato talep etmek zarureti hasıl olduğunu, izah olunan nedenlerle davacı asilin de davacı şirketin borçları sebebiyle ödeme güçlüğüne düşeceği aleni olduğundan ve 28/02/2018 tarihli ve 7101 sayılı Kanunla değişik İcra ve İflas Kanunu’nun 285. maddesinde “Borçlarını, vadesi geldiği halde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunan herhangi bir borçlu, vade verilmek veya tenzilat yapılmak suretiyle borçlarını ödeyebilmek veya muhtemel bir iflastan kurtulmak için konkordato talep edebilir.” denilmek suretiyle tacir olmayanların/şahısların da, diğer bir deyişle tacir ve/veya şirket olma şartı aranmaksızın her borçlunun konkordato talebinde bulunabileceğinin öngörülmüş olmasından dolayı davacı asilin de konkordato müessessinden yararlanabileceğinin açık olduğun belirterek müvekkilleri hakkında 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verilmesini, akabinde 1 yıl süre ile kesin mühlet kararı verilmesini ve alacaklı bankalar tarafından takas-mahsup hakkının kullanılmasının/bankadaki nakitlere bloke konulmasının yasaklandığının açıkça yazılmaması halinde; bankaların süregelen yeksenak uygulamaları nazara alındığında, bu işlemlerin alacaklı bankalarca gerçekleştirileceği ve işlemler neticesinde davacı şirketin faaliyetlerine devam etmesinin imkansız hale geleceği aleni olduğundan, mahkemenizce verilecek olan kararda, sadece icra ve iflas kanunu’nun 201. maddesine atıf yapılmakla yetinilmeyerek, ‘mühlet kararından sonraki tarihte davacı borçluların üçüncü kişiler nezdinde doğmuş ve doğacak alacakları üzerine bankalar tarafından bloke konulamayacağının, geçici mühlet kararın verildiği tarihten sonra yapılacak tüm ödemelerin bu tarihten önceki borçlara takas ve mahsup edilmesinin yasaklandığının’ açıkça yazılmasını konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava İİK. 286 ve devamı hükümlerinden kaynaklanan konkordatonun tasdiki talebine ilişkindir.
Adi Konkordato 2004 sayılı İİK. m. 285-309/ı arasında düzenlenmiştir.
Konkordato, borçlunun, kanunda öngörülen çoğunluktaki alacaklılar ile yapacağı ve ancak mahkemenin tasdiki ile borçlu ve alacaklılar bakımından (konkordatoya tabi ve ancak borçlu ile anlaşmaya varmayan alacaklılar dahil) bağlayıcı hale gelen bir cebri icra anlaşmadır. Konkordato kurumu, elinde olmayan sebeplerle işleri iyi gitmeyen ve ekonomik durumu bozulan veya bozulma ihtimali olan dürüst borçluları, iflastan korumak (Baki Kuru, İcra ve İflas Hukuku El Kitabı, 2. Baskı, Ankara: Adalet Yayınları, 2013 s.1443-1444) ve ödeme güçlüğü çeken borçlulara borçlarını yeniden yapılandırarak, işletmelerini iyileştirmelerine olanak sağlamak için ihdas edilmiştir. Konkordato kurumu ile borçluya, alacaklıların çoğunluğu ile anlaşarak borçlarını ödeme ve böylelikle iflastan kurtulma imkanı sağlanmak istenmiştir. Borçlu yapılacak olan anlaşma doğrultusunda borçlarını ödediğinde tüm borçlarından kurtulmuş olur. İsviçre doktrininde, konkordato sürecinde verilen konkordato kesin mühleti borçlunun mali durumunu iyileştirmesinin bir aracı olarak görülmektedir. İsviçre’deki kanun değişikliklerinin bir çoğunda açıkça iyileştirme kavramına yer verilmiştir. Konkordatoda alacaklıların menfaati olmakla birlikte esasen borçlunun menfaati daha ön plandadır. Adi konkordatoda, malvarlığının terki suretiyle konkordatoda olduğu gibi malvarlığının tasfiyesi değil borçlunun mali durumunun iyileşmesi ve işletmenin faaliyetine devam etmesi amaçlanır.(Hakan Pekcanıtez/Güray Erdönmez, 7101 Sayılı Yasa Çerçevesinde KONKORDATO, İstanbul: Vedat Kitapçılık 2018, s.3 ve6)
Adi konkordato, geçici mühlet, kesin mühlet, konkordatoya tabi (nisaba esas) alacaklı ve alacaklıların tespiti, alacaklılar toplantısının yapılması ve tasdik raporunun mahkemeye ibrazı ile başlayan tasdik aşamalarından oluşmaktadır.
Geçici mühlet aşamasında; geçici mühlet kararı verilebilmesi için davacının İİK. m. 286 gereği, dava dilekçesi ekinde, konkordato ön projesini, borçlunun malvarlığının durumunu gösteren belgeleri, alacaklıları, alacak miktarlarını ve alacaklıların imtiyaz durumunu gösteren listeyi, konkordato ön projesinde yer alan teklife göre alacaklıların eline geçmesi öngörülen miktar ile borçlunun iflası halinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktarı karşılaştırmalı olarak gösteren tabloyu, konkordato ön projesinde yer alan teklifin gerçekleşeceği hususunda makul güvence veren denetim raporunu mahkemeye ibraz etmesi gerekir. Mahkemece, bizzat veya bilirkişi marifetiyle yapacağı inceleme neticesinde bu belgelerin tam olduğunun tespit edilmesi halinde İİK. m. 287/1 gereği borçluya derhal üç ay geçici mühlet verilmesi gerekir. Şartları mevcut olduğunda İİK. m. 287/4 gereği 3 aylık geçici sürenin 2 ay uzatılmasına karar verebilir.
Mahkememizin 24/12/2021 tarihli ara kararı ile Mahkememizin bu dosyasında, davacı …’un yerleşim yerinin … olduğu, bu yerin mahkememizin yargı çevresinde olmadığı anlaşılmakla, davacı …hakkında açılan davanın HMK 167. maddesi uyarınca iş bu dosyadan tefrikine karar verilmiş ve mahkememizin 2021/879 Esas sırasına kaydedilmiş ve yetki yönünden talebin usulden reddine karar verilmiştir.
Dosyada İİK. 286. maddesinde yer alan belgelerin eksiksiz sunulduğu anlaşılmakla 29/12/2021 günü saat 09:00 itibariyle davacılar … ŞİRKETİ ve … lehine üç ay süre ile geçici mühlet kararı verilmiş ve geçici komiser heyeti görevlendirilmiştir.
Konkordato komiser heyetince sunulan 16.03.2022 tarihli raporda özetle; dosyada mevcut bilgi ve belgeler ile borçlu şirket yetkilisi beyanları ve borçlu şirketin 31.01.2022 tarihli defter ve belgeleri üzerinde yapılan incelemeler sonucunda; davacı şirketin; genel olarak müşteri yapısını koruduğu ve ticari faaliyetlerinin ve iş yapma kapasitesinin aksamadan devam ettiği, 2021 yılının son iki aylık döneminde ve 2022 yılının ilk ayında herhangi bir geliri olmadığı, 31.12.2021 tarihi itibariyle (kaydi) 7.933.783,14 TL ve 2022 yılının ilk ayında 66.466,37 TL zarar elde ettiği, bilirkişi heyeti raporunun henüz Sayın Mahkemeye sunulmaması nedeniyle heyetimizce borca batıklık hesabı yapılmamakla birlikte, borçlu şirketin revize ön projesine göre şirketin hem işletmenin devamlılığı esasına göre hem de aktiflerin satış fiyatı esasına göre borca batık durumda olduğu, yukarıda yer verilen olumlu ve olumsuz gelişmeler birlikte değerlendirildiğinde; …. bilirkişi heyet raporunun mahkemeye henüz sunulmamış olması, bilirkişi heyet raporu sunulamadığı için heyetimizce rayiç değer bilançosu oluşturulamamış olması, şirketin 3 aylık geçici mühlet süresince yapmış olduğu çalışmaların etkilerinin Mart 2022 döneminden itibaren satışa dönüşecek olması nedeniyle borçluların faaliyetlerine ilişkin çabalarının bir süre daha izlenmesinin uygun olacağı kanaatine varıldığı, bu yüzden geçici mühlet süresinin iki ay daha uzatılabileceği, …’un; … Tic. Ltd. Şti.’nin ortağı olup söz konusu Şirketin çek ve kredi borçlarına kefil olduğu, borçlarına kefil olduğu …. Ltd. Şti.’nin konkordato talep etmesi nedeniyle şahsi konkordato talep ettiği, kefili olduğu şirketin konkordato sayesinde ödeme dengesine, sağlıklı nakit akışına ve karlılığa kavuştuğunda tüm borçlarını ödemesi mümkün hale gelebileceği, …Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan revize ön projesine iştirak ettiği, mahkemenin 21.01.2022 tarihli kararı kapsamında revize ön projesini sunması için | hafta süre verildiği, borçlunun revize ön projesini iş bu raporumuz tarihi itibariyle sunmadığı, yukarıda yer verilen olumlu ve olumsuz gelişmeler birlikte değerlendirildiğinde;…. ile ilgili konkordato talebinin reddedilebileceği yönünde görüş ve kanaatlerini sunmuşlardır. Mahkememizce İİK. 287/4. maddesi uyarınca 29/03/2022 tarihinden itibaren geçici mühletin 2 ay uzatılmasına, davacı …yönünden geçici mühletin ve tüm tedbirlerin kaldırılmasına karar verilmiştir.
Mahkememizin 20/05/2022 tarihli duruşmasında verilen ara karar ile davacı şirket yönünden stokların bizzat yerinde görülmesi suretiyle beyanname, fatura ve sevk irsaliyeleri de denetlenerek mevcut olup olmadığı konusunda yazılı görüş sunmak üzere komiser heyetine 5 günlük süre verilmesine karar verilmiş ve konkordato komiser heyetince sunulan 25/05/2022 tarihli yazılı görüşte özetle; Mahkemenin 20.05.2022 tarihli ara kararı kapsamında yapılan incelemede; şirkete ait malların sayım sırasında ilgili depolama alanında 146.375 kg. olarak mevcut bulunduğu, söz konusu malların tamamının sayım sonrası satıldığı, iş bu rapor tarihi itibariyle şirketin sayıma tabi hiçbir stokunun bulunmadığı, 8.830.810,90 TL tutarındaki KDV dahil satış tutarının 4.850.966,00 TL’lık kısmının (çek olarak) tahsil edildiği, bakiye 3.979.814,00 TL’nın iş bu rapor tarihi ile tahsil edilmediği, tahsil edilmeyen 3.979.814,00 TL’lik tutar ile ilgili olarak heyetimize gönderilen e-mailde, kalan bakiyenin yarın tahsil edilip tahsilat evraklarının duruşmada mahkemeye sunulacağının beyan edildiğinin tespit edildiğini, stoklar mevcut olmamakla birlikte, stokların karşılığı olan nakit paranın çekler yoluyla şirketin malvarlığının aktifine dahil olması sebebiyle, belirtilen tahsilatların gerçekleşmesi şartıyla, konkordato projesinin başarıya ulaşabileceği yönünde görüş ve kanaat belirtilmiştir.
Konkordato komiser heyetince sunulan 29/04/2022 tarihli raporda özetle; dosyada mevcut bilgi ve belgeler ile borçlu şirket yetkilisi beyanları ve borçlu şirketin 31.03.2022 tarihli defter ve belgeleri üzerinde yapılan incelemeler sonucunda davacı şirketin; genel olarak müşteri yapısını koruduğu ve ticari faaliyetlerinin ve iş yapma kapasitesinin aksamadan devam ettiği, 2021 yılının son iki aylık döneminde ve 2022 yılının ilk iki aylık döneminden herhangi bir geliri olmadığı, üçüncü döneminde ise 2.264.836,65 TL net satışları bulunduğu, 31.12.2021 tarihi itibariyle (kaydi) 7.933.783,14 TL, 2022 yılının ilk iki ayında da toplam 188.289,03 TL zarar elde ettiği, Mart ayında ise 93.300,08 TL kar elde ettiği, şirketin 31.03.2022 tarihi itibariyle kaydi değerlere göre özvarlığının (-) 2.661.002,66 TL olarak tespit edildiği, dolayısıyla davacı şirketin 31.03.2022 tarihi itibariyle kaydi bilançosuna göre borca batık durumda olduğu, şirketin 31.03.2022 tarihi itibariyle TTK 376/3. maddesinde belirtilen “aktiflerin hem işletmenin devamlılığı esasına göre hem de muhtemel satış fiyatları esas alınmak suretiyle düzenlenen bilançolara göre” hesap yapıldığında davacı şirketin özvarlığının (-) 7.698.048,43 TL olduğu, dolayısıyla da davacı şirketin 31.03.2021 tarihi itibariyle rayiç değerlere göre hesaplanan bilançosunda borca batık durumda olduğu, detayı iş bu raporumuz ekinde sunulan “Borçlu Şirket Beyanına” göre şirketin Mayıs 2022 döneminden geçerli olmak üzere müşterileri ile 2.259.750,000 USD çinko, 2.100.00,00 USD alüminyum olmak üzere toplam 4.359.750,00 USD tutarında satış bağlantısı gerçekleştirdiği, iş bu raporumuzda yer verilen olumlu ve olumsuz. gelişmeler birlikte değerlendirildiğinde, Kanun’un öngördüğü kesin mühletin verilmesi yönündeki imkandan faydalanılmasının uygun olacağı, elde edilecek kaynaklar ile tüm borçların revize ön projesindeki çerçevede ödenebileceği sonucu ortaya koyduğundan konkordatonun başarıya ulaşma ihtimalinin olduğu kanaatine varıldığı ve bu nedenle kesin mühlet verilmesi gerektiği yönünde görüş ve kanaatlerini sunmuşlardır. Mahkememizce İİK. 289. maddesi gereğince davacı yararına 26/05/2023 tarihi saat: 16:45’ten itibaren 1 yıl kesin mühlet kararı verilmiş ve davacı … yönünden davanın tefriki ile mahkememizin yeni bir esasına kaydedilmesine karar verilmiştir.
Mahkememizin 26.05.2022 tarihli celsede Komiser heyetince revize proje ve bilirkişi raporu değerlendirilmek suretiyle davacının borçlu olduğu kişilerin sayısı veya borç miktarı gözetildiğinde Konkordato Komiserinin Nitelikleri ve Alacaklılar Kurulunun Oluşturulmasına İlişkin Yönetmeliğin 21. ve 22. maddesi gereğince alacaklılar kurulunun oluşturulması zorunlu olup olmadığı konusunda yazılı görüş sunulması için 2 haftalık süre verilmesine karar verilmiş Konkordato komiser heyetince sunulan 15/06/2022 tarihli yazılı görüşte özetle; Mahkeme tarafından heyetimize verilen görev çerçevesinde ve mevzuat kapsamında şirketin ticari defter kayıtları üzerinde yaptığımız inceleme sonucunda; borçlu şirket yönünden alacaklı sayısının iki yüz elliyi veya alacak miktarının yüz yirmi beş milyon Türk Lirasını aşmaması nedeniyle alacaklılar kurulunun oluşturulmasının zorunlu olmadığı belirtilmiştir.
Mahkememizin 22/02/2022 tarihli ara kararı ile borçlunun mallarının güncel rayiç değerlerinin tespiti için mahkememizce resen seçilen bilirkişiler makine mühendisi …, kimya yüksek mühendisi …, stok sayım konusunda uzman … vasıtasıyla rapor tanzim edilmesinin istenmesine karar verildiği ve bilirkişiler … VE… tarafından sunulan 05/04/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle, şirketin sahip olduğu stokların (Ticari Malların), Tesis, Makine Ve Cihazlar ve Demirbaşları 31.12.2021 tarihli Mizan ve Bilanço kayıtlarına göre inceleme ve değerlendirilmesi yapılarak, aşağıdaki tabloda özetlendiğini, şirketin beyan ettiği Stokların (Ticari Malların), detay bilgileri ile Tablo 1’de fatura bilgilerinin de sunulduğu, Heyetimiz tarafından keşif marifetiyle bu malların depoda görüldüğü ve incelenerek rayiç değerlendirmesinde bulunulduğu, bununla birlikte Stokların (Ticari Malların) şirketin varlığı olup olmadığı hususunun Mahkemenin taktirine bırakıldığı yönünde görüş belirtilmiş; bilirkişi … tarafından sunulan 16/03/2022 tarihli raporda ise Davacı Şirketin fiili stokları üzerinde yapılan inceleme ve tespitler neticesinde 14.03.2022 tarihinde … İNŞAAT TURİZM SAN. VE TİCA.Ş.ait … adresine gidildi. Şirket yetkilisi …’dan stokların gösterilmesi istendi. Şirket yetkilisi ek te fotoğrafları gösterilen stokların kendilerine ait olduğunu belirtiler. Şirket yetkilisi…’dan Antrepo Beyannamesi ve … LTD. ŞTİ.ne ait antrepo sözleşmesi istenmiştir. Şirket yetkilisi Ek te gösterilen alüminyum külçelerin …LTD. ŞTİ.ne ait olduğunu belgelerle ispat edememiştir. Firma yetkilisi …’un beyanına göre 69.220 kg külçe alüminyumun kendilerinin olduğunu beyan etmişlerdir. Antrepo kayıt ve belgeleriyle EK’te fotoğrafları bulunan alüminyum külçelerin …LTD.ne ait olduğunu ispat edilmemesi üzerine stok sayım işlemi yapılmadığı yönünde görüş ve kanaat belirtildiği anlaşılmıştır.
Konkordato Komiseri … tarafından dosyaya sunulan 14.06.2022 tarihli dilekçesi ile sağlık problemleri nedeniyle görevinden istifa etmek istediği beyan edilmiş olduğu ve Mahkememizin 26/05/2022 tarihli celse ara kararı uyarınca iki haftalık süre içinde rapor ibraz edilmemiş olduğundan mahkememizin 17/06/2022 tarihli ara kararı gereğince komiser olarak görevli …, … ve …’ın görevlerine son verilmesine, komiser heyeti olarak İcra İflas Hukukunda uzman …, Yeminli Mali Müşavir …ve Mali Müşavir …’nün atanmasına karar verilmiştir.
…, Yeminli Mali Müşavir … ve Mali Müşavir …tarafından sunulan 14/11/2022 tarihli konkordato komiser heyeti aylık raporunda özetle, dosyada mevcut bilgi ve belgeler ile borçlu şirket yetkilisi beyanları ve borçlu şirketin 31.08.2022 tarihli defter ve belgeleri üzerinde yapılan incelemeler sonucunda davacı şirketin; borçlu şirketin son satışını Temmuz ayında yaptığı, 25.871.901,62 TL net satışları bulunduğu bununla birlikte konkordato revize projesinde yer alan hedeflerinin henüz % 24’üne ulaşabildiği, 3.434.417,75 TL kar elde ettiği kar tutarının ve % 184 üzerinde bir gerçekleşme olduğu ancak bedel tahsil edilmediğinden şirket hesaplarına geçen herhangi bir nakit tutar olmadığı, şirketin 31.08.2022 tarihi itibariyle kaydi değerlere göre özvarlığının 680.115,01 TL olarak tespit edildiği, dolayısıyla davacı şirketin 31.08.2022 tarihi itibariyle kaydı bilançosuna göre borca batık durumda olmadığı, şirketin 31.08.2022 tarihi itibariyle TTK 376/3. maddesinde belirtilen esaslar dikkate alınmak suretiyle düzenlenen bilançolara göre hesap yapıldığında davacı şirketin özvarlığının (-) 7.377.248,75 TL olduğu, dolayısıyla da davacı şirketin 31.08.2022 tarihi itibariyle rayiç değerlere göre hesaplanan bilançosunda borca batık durumda olduğu, şirket yetkilileri tarafından revize projede yer alan hedeflerin gerçekleşeceği, Işın Maden’den tahsilat yerine daha değerli ve satış problemi yaşanmayacak hurda malzeme alınacağı, satış faaliyetlerinin Ekim ayı sonu veya Kasım ayı başından itibaren başlayacağı buna ilişkin sözleşme, protokol ve bilgilendirmelerin heyete sunulacağı, zorunlu giderlere ilişkin harcamaların şirket ortağı tarafından ödendiği ancak kayıtlara alınmadığı, şu ana kadar tahsili gecikmiş alacaklarla ilgili görüşmelerin hemen yapılacağı, tahsili yapılamayacak alacak olması halinde 1 Kasım 2022 tarihi itibariyle yasal takibe başlanacağı, dava konusu alacaklarla ilgili heyete bilgilendirme yapılacağının beyan edildiği ancak herhangi bir bilgilendirme yapılmadığı, 2022 yılı için özkaynakların kaydi değerlere göre (+) pozitif değeri olduğundan şirket yetkilileri tarafından 3.000.000 TL’lik sermaye artış işlemine başlandığının ifade edildiği, işbu raporumuzda yer verilen olumlu ve olumsuz gelişmeler birlikte değerlendirildiğinde konkordato borçlusu şirket bakımından İcra ve İflas Kanununun kesin mühlet içinde konkordato talebinin reddi ile iflasın açılması kenar başlıklı 292. maddesinin b bendinde öngörülen “konkordatonun başarıya ulaşamayacağının anlaşılması” halinin gerçekleştiği; İİK 292. maddesinin 1. fıkrasının b bendine göre konkordato talebinin reddi ile iflasın açılmasına karar verilmesinin Mahkemenin takdirinde bulunduğu … ” yönünde görüş ve kanaat belirtilmesi üzerine mahkememizce duruşma günü belirlenerek Konkordato komiser heyetince sunulan 14.11.2022 tarihli aylık raporunun davacı vekiline tebliğine, İİK. 292/son maddesi uyarınca duruşmada dinlenmek üzere borçlu şirkete, borçlu şirket yetkilisine ve davacı vekiline duruşma gün ve saatini bildirir davetiye çıkarılmasına ve komiser heyetinden rapor tarihi itibariyle güncel rayiç değerlere göre davacı şirketin borca batık durumda olup olmadığı konusunda rapor tanzim edilmesine karar verilmiştir. Komiser Heyetinin talebi doğrultusunda konkordato talep eden şirketin demirbaş ve araçlarının rayiç değerlerinin tespitinin makine mühendisi … tarafından yapılmasına ve rapor tanzim edilmesinin istemesine karar verilmiş ve bilirkişi … tarafından sunulan 21/12/2022 tarihli raporda özetle, Şirketin adına kayıtlı üç adet taşıtın toplam rayiç değeri 8.200.000,00 TL, demirbaşların toplam rayiç değeri 30.275,00 TL, şirketin taşıtlar ve demirbaşlar toplamının 8.230.275,00 TL olduğu yönünde görüş ve kanaat belirtildiği görülmüştür.
İİK 292/son maddesi uyarınca duruşmada dinlenmek üzere borçlu şirkete, borçlu şirket yetkilisi …’a davetiyenin tebliğ edildiği, şirket yetkilisi Fatih Songur’a duruşma gün ve saatinin tebliği için … Açık Ceza İnfaz Kurumu’na yazılan müzekkereye, kişinin 31/01/2023 tarihine kadar covid iznininde olması sebebiyle tebliğ edilemediğinin bildirildiği, adres gösterir izin belgesinin gönderildiği, cezaevi tarafından bildirilen adrese şirket yetkilisi… adına “Mahkememizin 22/11/2022 tarihli ara karar ekli olup, İİK.292/son maddesi gereğince gün ve saatinde mahkememiz duruşma salonunda hazır bulunmanız gerektiği, duruşma gün ve saatinde borçlu şirketin iflasına karar verilebileceği, ayrıca duruşma gün ve saati ihtaren tebliğ olunur.” şerhini içerir davetiyenin usule uygun olarak tebliğ edildiği ve 05/01/2023 tarihli duruşmada davacı şirket yetkilisi ile komiser heyetinin beyanlarının alınmış ve dosyada yeterli konkordato gider avansı bulunmadığı anlaşıldığından davacı vekiline 3 aylık komiser ücreti 90.000.00 TL, posta ve ilan masrafları 10.000,00 TL olmak üzere toplam 100.000,00 TL konkordato gider avansını depo etmek üzere 2 haftalık kesin süre verilmiş , konkordato gider avansının depo edilmemesi halinde konkordatonun tasdiki talebinin dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddedilebileceği ve borca batık durumda olması halinde davacı şirketin iflasına karar verilebileceğinin huzurda bulunan davacı vekili ile davacı şirket yetkililerine ihtar edilmesine rağmen süresinde konkordato gider avansının depo edilmediği anlaşılmıştır.
Konkordato komiser heyetince sunulan 26/12/2022 tarihli konkordato komiser heyeti aylık raporunda özetle, dosyada mevcut bilgi ve belgeler ile borçlu şirketin 31.10.2022 tarihli defter ve belgeleri üzerinde yapılan incelemeler sonucunda davacı şirketin 31.10.2022 tarihi itibariyle TTK 376/3. maddesinde belirtilen esaslar dikkate alınmak suretiyle düzenlenen bilançolara göre hesap yapıldığında özvarlığının (-) 8.399.849,87 TL olduğu, dolayısıyla davacı şirketin 31.10.2022 tarihi itibariyle rayiç değerlere göre hesaplanan bilançosunda borca batık durumda olduğu, heyetimize sunulan mali verilere göre vergi ve SGK borçlarıyla diğer zorunlu giderlerinin ödenmediği, konkordato komiser heyetimizin görev süresi dikkate alındığında son 3 aylık komiser ücretlerinin de ödenmediği yönünde görüş ve kanaat belirtilmiştir.
Konkordato komiser heyetince sunulan 26/01/2023 tarihli konkordato komiser heyeti aylık raporunda özetle, dosyada mevcut bilgi ve belgeler ile borçlu şirketin 30.11.2022 tarihli defter ve belgeleri üzerinde yapılan incelemeler sonucunda davacı şirketin; 2 haftalık kesin süre içerisinde gider avansının yatırılmadığı, Heyetimize sunulan mali verilere göre son Temmuz ayından sonra satış olmadığı, 2022 yılında 163.512.930,00 TL’lik satış hedefi bulunmasına karşın 25.871.091,62 TL’lik satış yapıldığı, gerçekleşme oranının % 16 olduğu, 21.451.652,74 TL tutarındaki alacakların tahsil edilemediği ve hukuki takibe geçilmediği, müşteriler hesabından ortaklar cari hesabına yapılan 1.675.000,00 TL tutarındaki virman kaydıyla ilgili heyetimize bilgi/belge sunulmadığı, kaydı oluşturma nedeninin heyetimizce anlaşılamadığı, 10.154.387,56 TL tutarındaki şüpheli alacaklarla ilgili heyetimize bilgi verilmediği, Temmuz ayından sonra herhangi bir ödeme yapılmadığı, 2022 yılında yapılması gereken 3.000.000 TL’lik sermaye artışının yapılmadığı, şirketin 30.11.2022 tarihi itibariyle TTK 376/3. maddesinde belirtilen esaslar dikkate alınmak suretiyle düzenlenen bilançolara göre hesap yapıldığında özvarlığının (-) 8.435.648,77 TL olduğu, dolayısıyla davacı şirketin 30.11.2022 tarihi itibariyle rayiç değerlere göre hesaplanan bilançosunda borca batık durumda olduğu, heyetimize sunulan mali verilere göre vergi ve SGK borçlarıyla diğer zorunlu giderlerinin ödenmediği, konkordato komiser heyetimizin görev süresi dikkate alındığında son 3 aylık komiser ücretlerinin de ödenmediği yönünde görüş ve kanaat belirtilmiştir.
Komiser heyeti ve bilirkişi raporları ile dosya kapsamından, tasdiki talep edilen konkordatonun başarıya ulaşamayacağı , borçlu şirketin güncel rayiç değerlere ve TTK 376/3. maddesinde belirtilen esaslar dikkate alınmak suretiyle düzenlenen bilançolara göre (-) 8.435.648,77 TL borca batık durumda olduğu, borçlu şirketin vergi ve SGK borçlarıyla diğer zorunlu giderlerini ödeyemediği, konkordato komiser heyeti ücretlerinin ödenemediği , konkordato gider avansının depo edilmediği anlaşılmıştır.
7101 Sayılı Kanun ile değişik İİK 285/4.fıkrası gereğince konkordato talebinde bulunan, Adalet Bakanlığı tarafından yürürlüğe konulan tarifede belirtilen konkordato gider avansını yatırmaya mecbur olduğu, Konkordato Gider Avansı Tarifesinin 3. Maddesine göre talep eden, bu tarifede gösterilen gider avansını konkordato talebinde bulunurken mahkeme veznesine yatırmak zorundadır. Konkordato gider avansının her türlü tebligat ve posta ücretleri bilirkişi ve konkordato komiser ücreti, ilan ücreti, iflas giderleri ile dosyanın bölge adliye mahkemesi ve yargıtaya gidiş dönüş ücretleri gibi giderleri kapsayacağı düzenlenmiştir.
HMK 115. maddesi gereğince; mahkeme dava şartlarının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır; taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler.
Konkordatonun tasdiki talepli işbu davada gider avansının depo edilmesinin dava şartı olarak düzenlendiği, verilen kesin süre içinde davacı tarafından konkordato gider avansının depo edilmemiş olduğu anlaşılmakla nedeniyle HMK 114/2 ve 115/2 maddesi gereği davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, malvarlıklarının güncel rayiç değerlerine göre borca batık durumda olduğu tespit edilen borçlu şirketin iflasına dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın HMK 114/2 ve 115/2 maddesi gereği dava şartı yokluğu nedeniyle usulden REDDİNE,
Davacı …ŞİRKETİ’nin (… Ticaret Sicil Müdürlüğü ticaret sicil no:..) yararına mahkememizce 29/12/2021 tarihi saat 09:00’dan başlamak üzere verilen 3 aylık geçici mühletin, 29/03/2022 tarihinden itibaren 2 ay uzatılmasına ilişkin geçici mühletin, 26/05/2022 tarihinden itibaren verilen kesin mühletin ve tüm tedbirlerin 02/02/2023 günü saat 16:08 itibariyle tümden kaldırılmasına,
02/02/2023 günü saat 16:08 itibariyle konkordato komiserlerinin görevlerine son verilmesine; hak edilen ücretin komiserlere görev süresi ile orantılı olarak ödenmesine,
Konkordato komiserlerinin görevine son verildiğinin İstanbul Bilirkişilik Bölge Kurulu Başkanlığına bildirilmesine,
2-Davacı … ŞİRKETİ’nin ((… Ticaret Sicil Müdürlüğü ticaret sicil no:…) İFLASINA,
02/02/2023 günü saat 16:08 itibariyle, … ŞİRKETİ’nin iflasın açılmasına,
Kararın derhal … Nöbetçi İflas Müdürlüğüne ve … Ticaret Sicil Müdürlüğüne gönderilmesine,
İflas kararının, iflas müdürlüğü tarafından İİK m.166 hükmü çerçevesinde ilan olunmasına,
Kararın İİK 288 maddesi gereği ilanına ve ilgili yerlere bildirilmesine,
İİK 308/2 maddesi uyarınca iflas tasfiyesinin basit usulde yapılmasına, tasfiyenin basit usulde gerçekleştirileceğinin iflas müdürlüğüne bildirilmesine,
Davacı şirket tarafından depo edilen iflas avansının … İflas Müdürlüğüne gönderilmesine,
Davacının konkordato talebinin red olunduğunun, geçici ve kesin mühletlerin tümünün kaldırıldığının, konkordato komiserlerinin görevlerine son verildiğinin daha önce ilan yapılan ticaret sicil gazetesi ile Basın İlan Kurumu resmi ilan portalında ilan olunmasına ve daha önce bildirimde bulunulan ilgili yerlere derhal bildirimde bulunulmasına,
3-Bu dava nedeniyle alınması gereken 179,90-TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 59,30-TL’den mahsubu ile kalan 120,6‬0-TL’nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından harcanan giderlerin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde artan gider avansının iadesine,
Dair, konkordato hakkında verilen karara karşı konkordato talep eden borçlu yönünden kararın tebliğinden; itiraz eden diğer alacaklılar yönünden ise kararının ilanından itibaren on gün içinde İstanbul BAM nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 02/02/2023

BAŞKAN

ÜYE

ÜYE

KATİP