Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/860 Esas
KARAR NO : 2022/691
DAVA : Menfi Tespit (Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan )
DAVA TARİHİ : 21/12/2021
KARAR TARİHİ : 12/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan ) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, Davalı … nezdinde … sözleşme hesap numaralı ve … Mah. … Sk. No: … K: … /İSTANBUL adresinde işyeri aboneliği bulunduğunu, davalı kurumun müvekkili aleyhine 21.170,52-TL bedelli, 17/12/2021 tarihli, … Seri ve … Hesap Numaralı fatura ile önceki faturalara oranla fahiş fiyat artışlı bir fatura yansıttığını, davaya konu işyeri aboneliğinde müvekkile, önceki dönemde … numaralı fatura ile … numaralı faturaya istinaden yüksek tüketim bedelleri yansıtıldığını ve müvekkilinden tahsil edildiğini, müvekkilinin fatura aboneliğinin bulunduğu işyerinde … isimli bir cafe-bar işlettiğini, müvekkilin İşyerinde faaliyet ve kapasitede bir artış olmamasına rağmen 21.170,52-TL bedelli , 17/12/2021 tarihli , … Seri ve … Hesap Numaralı tarihli son faturada önceki aylara oranla fahiş bir artış olduğunu, ülkenin içinde bulunduğu ekonomik durumdan kaynaklanan elektrik zamları dahi müvekkiline yansıtılan fatura tutarlarını açıklamaya yetmediğini, müvekkilinin bu zamana kadar tüm faturalarını eksiksiz ödediğini, söz konusu kullanım bedeliyle ilgili herhangi bir açıklama yapılmadan yüksek rakamlı fatura kesilmesi mezkûr işlemin dayanaktan yoksun olduğunun ve yalnızca kullanım bedeline dayalı bir miktar olmadığının en açık göstergesi olduğunu, müvekkilinin işyerine ait elektrik sayacı incelendiğinde farazi tespitlerden yola çıkılarak veyahut sayaç arızası sonucu kesilmiş faturalar olduğunun anlaşılacağını, bu nedenle haksız ve hukuka aykırı bir şekilde müvekkiline yansıtılan 17/12/2021 tarihli, … Seri ve … hesap numaralı fatura tutarı olan 21.170,52-TL borçlu olmadığının tespitine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ticari davalarda dava açmadan önce zorunlu arabuluculuğa başvurulması gerektiğini, davacı bu şartı yerine getirmediğinden davanın dava şartı noksanlığı nedeni ile usulden reddi gerektiğini, dağıtım sistemi kapsamında kaçak elektrik kullanımına ilişkin uyuşmazlıklara konu işlemler … A.Ş. tarafından gerçekleştirildiğini, bu uyuşmazlıkların … A.Ş. ile ilgisi olmadığını, husumetin … A.Ş.’ne yöneltilmesi gerektiğini, bu nedenle davanın … ihbar edilmesi gerektiğini, dava dışı şirket ile yapılan görüşmeler sonucunda dava dışı … kaçak kontrol ekiplerince mahalde 17.12.2021 tarihinde yapılan kontrolde tüketicinin elektriği kesilmiş olan sayacı kullanıma açıp enerji kullandığı tespit edilerek tüketici adına … seri numaralı zabıt düzenlendiğini, zabıt ile kayıtlı sayaçtan enerji tüketim karşılığı olarak 21.170,52 TL tutarında kaçak elektrik tarifesinden tahakkuk ettirildiğini, tespit ve tahakkukta hata bulunmadığını, müvekkili şirket tarafından yapılan tespit ve hesaplamalar Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 42 ve devamı maddelerine uygun olarak tahakkuk yaptırıldığını, yapılan hesaplamanın mevzuata uygun olduğunu, dava dışı şirket … görevlilerince yapılan incelemeler sonucunda hazırlanan tutanaklar yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre aksi sabit oluncaya kadar geçerli belgelerden olduğunu, kaçak elektrik kullanmadığını iddia eden davalının bu hususu ispatlaması gerektiğini, bu nedenlerle öncelikle davanın husumet noksanlığı nedeni ile usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise davanın … ihbar edilmesine ve davanın esastan reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde;
Dava, elektrik abonelik sözleşmesinden kaynaklı menfi tespit istemine ilişkindir.
Davacı vekilinin duruşma gün ve saatinden haberdar olmasına rağmen 22/03/2022 tarihli duruşmaya iştirak etmediği ve herhangi bir mazeret göndermediği anlaşılmıştır.
6100 sayılı HMK 150. Maddesi “usulüne uygun şekilde davet edilmiş taraflar gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir.
İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak 3 ay içinde yenilenmeyen davalar süresinin dolduğu gün itibariyle açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır.” hükümlerini ihtiva etmektedir.
Dosya kapsamından davacının dosyanın işlemden kaldırıldığı 22/03/2022 tarihli duruşmadan itibaren 3 aylık yasal süre içerisinde talebini yenilemediği anlaşılmakla HMK 150 maddesi gereği davanın açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-HMK 150 Maddesi gereği yenilenmeyen davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Alınması gerekli harç 80,70 TL olup peşin alınan 361,54 TL’den mahsubu ile bakiye ‭280,84‬ TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre hesap ve takdir edilen 4.600,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan kısmın karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu oy birliği ile karar verildi.12/09/2022

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …