Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/857 Esas
KARAR NO : 2022/500 Karar
DAVA : Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin)
DAVA TARİHİ : 21/12/2021
KARAR TARİHİ : 25/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili …’ın sahibi ve kanuni temsilcisi olduğu … Limited Şirketi ile davalının sahibi ve kanuni temsilcisi olduğu …Ltd. Şti. arasında sözleşme akdedildiğini ve karşılıklı hak, taahhüt ve yükümlülükler altına girildiğini, taraflar arasında akdedilen 23.12.2019 tarihli “KARŞILIKLI SATIŞ VE TAAHHÜT SÖZLEŞMESİ” uyarınca müvekkil …’ın sahibi bulunduğu … Ltd. Şti. şirket kaynaklarından toplam 4.605.000,00 TL değerinde menkul ve gayrimenkul verildiğini, davalı uhdesinde yapımı devam eden ve taahhüdü altında bulunan inşaat projelerine ortaklık amacı ile ayrıca 2.290.000,00 TL daha ödendiğini ve toplamda müvekkil … tarafından davalıya 6.895.000,00 TL ödendiğini, davalının yaşadığı ve tek başına içinden çıkamayacağını anladığı ekonomik yükün hafifletilmesini sağlamak üzere sözleşilen amaç kapsamında bir araya gelen taraflardan müvekkili …’ın katkıda bulunduğu sermayesine karşılık olmak üzere, “PROTOKOL” belge ile davalının uhdesinde devam eden “… İli … İlçesi … Mahallesi 328 Ada 13 Parselde kayıtlı 12.672 m2 alanlı imara izinli arsa üzerinde imal edilen/ edilecek olan inşaat için davalı … tarafından yapılan harcamalar ile ödenen bedeler düşürüldükten sonra elde edilecek kar ve kazanımlar” ın tamamının müvekkili …’ a devredileceğinin kararlaştırıldığını, davalının tek ortağı ve kanunu temsilcisi bulunduğu …Tic. Ltd. Şti.’nin %50 oranındaki hissesinin müvekkili …’a devredildiğini, müvekkili …’ın 24/06/2020 tarihli 1 sayılı ortaklar kurulu kararı ile münferiden şirketi temsil ve ilzam etmek üzere müdür olarak atanmasına karar verildiğini, davalının kendisini garantiye aldıktan sonra muhasebe defter ve kayıtlarına müvekkillerin erişmesini engellediğini, şirketin mudisi olduğu …( … iban hesabı), … Bankası (… müşteri numara sayılı), …bank ( …-… hesap sayılı ) hesaplarının celbinden de anlaşılacağı üzere davalının müvekkili ile tanıştığı ve bir ortaklık kurulacağına inandığı 2019 yılı Eylül ayı itibari ile şirket hesaplarında var olan ve daire satışlarından gelen paraları gerek kendi adına ve gerekse güvendiği… ve … isimli şahıslara toplamda 1.040.581,20 TL tutarında parayı aktardığını ve kendi uhdesine geçirmesini sağladığını, yine davalının 9/2019 – 31.08.2021 tarihleri arasında …, … ve … Bankasındaki şirket hesaplarından … ile …’a aktarılan tutarlarla birlikte 3.424.591,24 TL para aktardığı ve bu parayı iade etmediğinin tespit edildiğini, davalının kanuni temsilcisi olduğu müvekkili şirket ile olan vekalet ilişkisinden doğan özen yükümlülüğüne aykırı davrandığını ve vekalet görevini kötüye kullandığını, bu nedenle davalı hakkında suç duyurusunda da bulunulduğunu, şirket geçici vergi beyannamesi eki muhasebe bilançosu incelendiğinde banka hesap ekstrelerinden çıkarılan sonuca göre (31.08.2021 tarihine kadar olan süre için ) davalının şirket banka hesaplarından sadece kendi hesaplarına aktardığı 3.424.591,24 TL ile şirkete borçlu olması gerekirken, şirket muhasebe kayıtlarında yapmış olduğu muhasebe hileleri ile üçüncü dönem geçişi vergi beyannamesi eki ile 3.112.394,21 TL alacaklandırıldığının tespit edildiğini, bu nedenlerle davalının haklı nedenlerle ortaklıktan çıkarılmasını davalının müvekkil şirketi devamlı zarara uğratan (şirkete ait çek karnesini şahsına kullanması ve banka hesaplarını boşaltması) hareketleri nedeniyle yetkilerinin tedbiren durdurulmasını, iş bu davanın, davalı tarafça … 6. Asliye Ticaret Mahkemesi … E. sayılı dosya ile müvekkillerinin azli amacıyla açılmış olan dava ile birleştirilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, davalının ortaklıktan çıkarılması ve davalının müdürlük yetkisinin tedbiren durdurulması talebine yöneliktir.
… 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …Esas sayılı dosyasına yazılan yazıya verilen cevaptan davacı şirket ve davalı …’ın davacı sıfatıyla … aleyhine pay devrinin iptali ve ortaklığın sona erdirilmesine yönelik dava açıldığı görülmektedir.
Tüm dosya kapsamı dikkate alındığında; iş bu davanın konusunun ve taraflarının esas sayı itibariyle davamızdan önce açılmış olan … 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dava ile aynı olduğu, her iki dava arasında fiili ve hukuki irtibat bulunduğu, nitekim davalı tarafından iş bu davanın … 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı davası ile birleştirilmesi yönünde talepte bulunduğu anlaşıldığından her iki dava arasında 6100 Sayılı HMK m.166 uyarınca bağlantı bulunduğu anlaşılmakla iş bu davanın … 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin …Esas sayılı dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İşbu dava üzerinden sadece davalının müdürlüğe ilişkin yetkilerinin tedbiren durdurulması yönüyle talepte bulunulmuş olduğundan ve tedbir talebinin esasa ilişkin görülmekte olan dava üzerinden değerlendirilmesi gerektiğinden işbu davanın … 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE,
Mahkemesine ivedi olarak müzekkere ile bildirilmesine,
Mahkememiz esasının bu şekilde KAPATILMASINA,
Yargılamaya … 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası üzerinden DEVAM EDİLMESİNE,
Davacı tarafından her ne kadar ihtiyati tedbir talep edilmiş ise de ihtiyati tedbir talebinin esas dosya üzerinden DEĞERLENDİRİLMESİNE,
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.25/05/2022
Katip …
Hakim …