Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/840 Esas
KARAR NO : 2023/319
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 13/12/2021
KARAR TARİHİ : 12/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05.05.2021 tarihi 18:15 sıralarında müvekkili … …, … … ni İlçesinde … Mahallesi … Caddesi üzerinden … Caddesi istikametine bisikletiyle seyir halindeyken kendisinden yaklaşık 20 metre ileride seyir halinde olan … plakalı araç sürücüsü … …’ın aracın hızını aniden hızını yavaşlatarak ve sinyal vermeksizin şerit değiştirip sağ şeritten yolun sol tarafında bulunan ara sokak istikametine aniden dönüşe başlaması neticesinde müvekkilinin araca çarpmamak için direksiyonunu kırması sonucunda ara sokak kesişiminde bulunan duvara çarpmasıyla sonucu trafik kazası meydana geldiğini, bu kazanın oluşumunda … plakalı aracın bari bir şekilde kusurlu olması sebebiyle soruşturma dosyasındaki tüm delillerden bir örnek alındığını ve tarafların kusurunun tespiti amacıyla bir trafik bilirkişisinden uzman mütalaa aldırıldığını, mütalaada; sürücü … …’ın %75 oranında asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, kaza neticesinde müvekkilinin uzun süre tedavi görmek zorunda kaldığını, hayatı geri dönülemez şekilde değiştiğini, denge ve hareket kabiliyetinin kısıtlandığını ve malul kaldığını, müvekkilinin maluliyet durumu ve sigortalı araç sürücüsünün kusur durumu göz önüne alınarak TRH 2010 yaşam tablosu ve %0 teknik faiz çerçevesinde yapılacak bilirkişi hesaplaması neticesinde artırılmak üzere; sürekli/kalıcı sakatlığı nedeniyle şimdilik 19,800,00 TL sürekli iş göremezlik maddi tazminatın, sürekli/kalıcı sakatlığı nedeniyle bilirkişi marifetiyle hesaplanacak olan çalışamadığı döneme ilişkin şimdilik belirsiz nitelikte 100,00 TL geçici iş göremezlik maddi tazminatın ve sürekli/kalıcı sakatlığı nedeniyle bilirkişi marifetiyle hesaplanacak olan geçici bakıcıya ihtiyaç duyduğu döneme ilişkin şimdilik belirsiz nitelikte 100,00 TL geçici bakıcı gideri maddi tazminatı olmak üzere şimdilik toplam 20.000,00 TL maddi tazminatın Sigorta Şirketinin temerrüde düştüğü 26.11.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava tarihi itibariyle davada talep edilen tazminatlar zamanaşımına uğramış olduğundan zamanaşımı itirazında bulunduklarını, Sigortacılık Kanunu 30/13 maddesi gereğince komisyona başvuru şartları oluşmağını, bu nedenle dava şartı yerine getirilmediğinden davanın usulden reddine karar verilmesini, davacının müvekkil şirkete usulüne uygun başvuru yaptığını ve davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte; müvekkili şirket maddi tazminat talepleri açısından, poliçe limitleri dahilinde ve sigortalı aracın sürücüsünün kusuru oranında davacının zararlarını gidermekle yükümlü olacağını, davacı taraf söz konusu olayda müvekkiline çarpmamak için direksiyonunu kırdığını iddia etmişse de kaza neticesinde Kaza Tespit Tutanağının tutulmadığını ve bu nedenle kusur durumuna ilişkin herhangi bir tespit yapılamadığını, hal böyleyken, müvekkili şirket tarafından sigortalanan aracın kazada kusur durumu tespit edilemediğinden davacı tarafından talep edilen tazminatların taraflarınca karşılanması isteği hayatın olağan akışına aykırı olacağını, huzurdaki dava kısmi dava olduğundan, davanın kısmi dava hükümlerine göre karara bağlanması gerekeceğini, başvuru dilekçesinde başvuran tazminata kaza tarihinden itibaren faiz işlemesi talep edilmiş olduğunu ancak müvekkili şirketin temerrüdünün başlangıcı KTK’nın 98. ve 99. maddesine göre belirleneceğinden davacıların bu talebi hukuka aykırı olacağını, davacı temerrüt faizi olarak ticari avans faizi uygulanmasını talep ettiğini ancak Yargıtay’ın yerleşik içtihatlarına göre temerrüt faizi yasal faiz olacağını, tüm bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, 6098 sayılı TBK’nın 54. maddesinde düzenlenen bedensel zararların tazmini davasıdır.
Davacı, 05/05/2021 tarihinde sürücüsü olduğu plakasız bisiklet ile … …’ın sürücüsü olduğu … plakalı aracın çarpışması neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini ve bu nedenle bedensel zarara uğradığını, … plakalı aracın işletilmesinden kaynaklanan sorumluluğun davalı … Sigorta A.Ş. tarafından ZMMS (Trafik Sigorta Poliçesi) ile sigorta güvencesine alınmış olması nedeniyle HMK m.107 anlamında bedensel zarar miktarının tespiti ile şimdilik 19.800,00 TL sürekli iş göremezlik, 100,00 TL geçici iş göremezlik ve 100,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 20.000,00 TL’nin 26/11/2021 tarihinden avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Trafik kazalarından kaynaklanan bedensel zararın tazmini davalarında, davalı işleten ile davalı sigortacının sorumluluğu paralel olup 2918 sayılı KTK’nın 85 v.d. maddelerinde düzenlenen tehlike sorumluluğu, davalı sürücünün sorumluluğu ise 6098 sayılı TBK’nun 49 v.d. maddelerinde düzenlenen haksız fiilden kaynaklı kusur sorumluluğu olup işleten sürücünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur. 2918 sayılı yasanın 86. maddesi kapsamında işleten ve sigortacı, zarara sebep kazanın ”mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri gelmiş” olduğunu ispat etmediği sürece meydana gelen zarardan sorumludurlar. Bu nedenle zarara sebep kazanın mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan meydana geldiğini ispat yükü davalı işleten ve sigortacıda olmasına karşılık TBK m.50 kapsamında meydana gelen zararın miktarını ispat külfeti zarar görenin kendisindedir.
İhtilaf, tarafların vaki kazadaki tazminata esas kusur oranı, davcının tazminata esas maluliyet oranı ve iyileşme süresi ve yoksun kaldığı kazanç itibariyle bedensel zararının tespiti noktalarında toplanmaktadır. Kusur oranı, maluliyet oranı ve iyileşme süresi ile zarar miktarının tespiti konuları hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususları bilirkişiye tespit ettirmesi gerekmektedir.
Kusur bilirkişisi …’dan alınan 26/06/2022 tarihli bilirkişi raporu ile; vaki kazada … plakalı otomobil sürücü … …’ın kusursuz olduğu, bisiklet sürücüsü … …’ın ise %100 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
Davacı tarafın bu rapora itiraz etmesi üzerine … Üniversitesi Karayolları ve … Kürsününde öğretim görevlisi olan Dr. ve Dr. … ‘dan alınan 31/01/2023 tarihli bilirkişi raporu ile; vaki kazada … plakalı otomobil sürücü … …’ın kusursuz olduğu, bisiklet sürücüsü … …’ın ise %100 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve alınmış olan ikinci raporu heyet raporu olması ve ilk rapor ile örtüşmesi ve alınan kusur bilirkişi raporları ile tüm kusurun davacıda olduğu sabit hale geldiğinden davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 179,90 TL maktu karar harcının peşin yatırılan 68,31 TL harçtan mahsubu ile noksan111,59 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına, tahsilat ve gereği için Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,dair davacı vekilinin yüzüne karşı HMK’nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak ve istinaf başvurma ve karar harcı ile istinaf gider avansı yatırılmak suretiyle, … Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesince incelenmesi için tarafların istinaf kanun yoluna başvuru hakkı açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 12/04/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

Harç / Masraf Dökümü
Peşin Harç :68,31TL
Karar Harcı : 179,90 TL
Noksan Harç : 111,59 TL
Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 3.820,00 TL
Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 00,00 TL
Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti : 3.500,00 TL
Posta Giderleri : 163,10 TL