Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/84 Esas
KARAR NO : 2021/780

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 03/02/2021
KARAR TARİHİ : 10/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı/borçlu tarafından 09//08/2019 tarihinde … ilçesi, …. Mahallesi, … Sokak ile … Sokak arası adresinde yapılan çalışma, 04/10/2019 tarihinde … ilçesi, … Mahallesi, … Caddesi, No:1 adresinde yapılan çalışma, 05/12/2019 tarihinde … ilçesi, … Mahallesi, … Sokak No:… adresinde yapılan çalışma, 27/12/2019 tarihinde … ilçesi, … Mahallesi, … Caddesi No:… karşısı ile… sokak köşesi adresinde yapılan çalışma esnasında davalı tarafça gereken dikkat ve özenin gösterilmemiş olması sebebiyle müvekkili şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiğini, meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisi müvekkil şirketin yüklenici şirketi tarafından giderilmiş olup işbu hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj, işçilik bedelleri ile hasardan kaynaklanan diğer kayıplar müvekkili şirketin maddi zararına sebep olduğunu, davalı/borçlu tarafından hasardan doğan bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine hasar tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz dahil 16.592,62 TL’nin tahsili amacıyla ilamsız takip yapılmış ve borçluya ödeme emrinin gönderildiğini, davalının ödeme emrinin tebliğ aldıktan sonra borca ve icra takibine itiraz ettiğini, açıklanan ve izah edilen nedenlerle davalının … 13. İcra Dairesinin … Esas, … 13. İcra Dairesinin … Esas, … 23. İcra Dairesinin … Esas ve … 23. İcra Dairesinin … Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine hükmolunacak tutarın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine açılan davanın haksız ve mesnetsiz olduğundan reddi gerektiğini, hasar mahallinde müvekkili şirket tarafından herhangi bir çalışma yapılmadığını, husumet itirazlarının bulunduğunu, belirtilen tarihte ve anılan mahalde alt yapı çalışması yapan firmaya ait bilgilerin celbi için ilgi belediyeye müzekkere yazılması gerektiğini, davacının kusur durumunun da araştırılması gerekmekte olup soyut iddialarla açılmış işbu davanın reddi gerektiğini, huzurdaki davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla faize itiraz ettiklerini, davacının icra inkar tazminat talebinin haksız olması nedeniyle %20’den olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, açıklanan nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini beyan etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, İİK m.67’de düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekili davalı şirket tarafından 09/08/2019 tarihinde “… ilçesi, … Mah. … Sok. İle … Sok. Arasında” 04/10/2019 tarihinde “… ilçesi, … Mah. … Cad. No:…” adresinde, 05/12/2019 tarihinde “… ilçesi, … Mah. … Sok. No:…” adresinde ve 27/12/2019 tarihinde “… ilçesi, … Mah. … Cad. No:41 karşısı ile … Sokak köşesinde” yapmış olduğu çalışmalar neticesinde inşası ve işletme sorumluluğu kendilerinde olan elektrik dağıtım tesisatına zarar verdiklerini, bu zarardan kaynaklanan hasarın tahsili için …. 13. İcra Müdürlüğünün … Esas, … 13. İcra Müdürlüğünün …Esas, … 23. İcra Müdürlüğünün… Esas ve … 23. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyaları üzerinden zarardan kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla takip başlattıklarını, ödeme emrinin davalı şirketin tebliğ üzerine süresinde olmak kaydıyla vaki itirazı üzerine icra müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiği, itiraz haksız olduğundan davalının takibe konu alacaklara yönelik itirazlarının iptali ile davalının takibe konu alacağın %20’si oranında tazminata mahkum edilmelerini talep ve dava etmiştir.
Dava dosyasına celp edilen … 13. İcra Müdürlüğü’nün .. Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklının, davalı/borçlu aleyhine 21/02/2020 tarihinde ilamsız yolla 09/08/2019 tarihinde … Mah. … Sokak ile … sokak arası … adresinde meydana gelen 1.972,05 TL hasar bedeline dayalı olarak, 1.972,50 TL hasar bedeli nin takip tarihinden itibaren yıllık %9 yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etttiği, ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine davalı/borçlunun süresinde olarak borca, faize ve tüm ferilerine itiraz etmesi neticesinde icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği ve süresinde olarak işbu itirazın iptali davasının açılmış olduğu görülmüştür.
Dava dosyasına celp edilen … 13. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklının, davalı/borçlu aleyhine 24/02/2020 tarihinde ilamsız yolla 04/10/2019 tarihinde … Mah. … caddesi No:… … adresinde meydana gelen 202,53 TL hasar bedeline dayalı olarak, 202,53 TL hasar bedeli ve 7,14 TL faiz olmak üzere toplam 209,67 TL’nin tahsili ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık %9 yasal faiz uygulanmak suretiyle tahsilini talep etttiği, ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine davalı/borçlunun süresinde olarak borca, faize ve tüm ferilerine itiraz etmesi neticesinde icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği ve süresinde olarak işbu itirazın iptali davasının açılmış olduğu görülmüştür.
Dava dosyasına celp edilen … 23. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklının, davalı/borçlu aleyhine 15/06/2020 tarihinde ilamsız yolla 15/12/2019 tarihinde … Mah. … Sokak no:… adresinde meydana gelen 10.236,22 TL hasar bedeline dayalı olarak, 10.236,22 TL hasar bedeli ve 480,13 TL faiz olmak üzere toplam 10.723,35 TL’nin tahsili ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık %9 yasal faiz uygulanmak suretiyle tahsilini talep etttiği, ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine davalı/borçlunun süresinde olarak borca, faize ve tüm ferilerine itiraz etmesi neticesinde icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği ve süresinde olarak işbu itirazın iptali davasının açılmış olduğu görülmüştür.
Dava dosyasına celp edilen … 23. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklının, davalı/borçlu aleyhine 15/06/2020 tarihinde ilamsız yolla 27/12/2019 tarihinde … Mah. … Caddesi No:… karşısı ile … Sokak köşesi… adresinde meydana gelen 3.537,93 TL hasar bedeline dayalı olarak, 3.537,93 TL asıl alacak ve 149,17 TL faiz olmak üzere toplam 3.687,10 TL alacağın takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık %9 yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etttiği, ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine davalı/borçlunun süresinde olarak borca, faize ve tüm ferilerine itiraz etmesi neticesinde icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği ve süresinde olarak işbu itirazın iptali davasının açılmış olduğu görülmüştür.
İhtilaf, davacı alacaklının davalıdan takip sebebi itibariyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti konularından kaynaklanmakta olup ispat yükü davacıda bulunmaktadır. Ancak alacak miktarının tespiti için belirtilen yerlerde yapılan çalışma itibariyle meydana gelen hasarın tespiti hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren hal olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususları bilirkişiye tespit ettirmesi mümkündür.
Bu kapsamda inşaat mühendisi bilirkişi Kıyas Hazar ile elektronik ve haberleme mühendisi …’den alınan 22/08/2021 tarihli bilirkişi raporu ile; … 13. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyaya konu ve 09/08/2019 tarihinde “… ilçesi, … Mah. … Sok. İle … Sok. Arasında” yapılan çalışma sırasında meydana gelen hasar ile ilgili olarak davacı tarafından davalıdan talep edilen 1.972,50 TL onarım bedelinin onarımın yapıldığı tarih itibariyle uygun olduğu, … 13. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyaya konu ve 04/10/2019 tarihinde “… ilçesi, … Mah. … Cad. No:…” adresinde yapılan çalışma sırasında meydana gelen hasar ile ilgili olarak davacı tarafından davalıdan talep edilen 202,53 TL onarım bedelinin onarımın yapıldığı tarih itibariyle uygun olduğu, … 23. İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı dosyaya konu ve 05/12/2019 tarihinde “… ilçesi, … Mah. … Sok. No:…” adresinde yapılan çalışma sırasında meydana gelen hasar ile ilgili olarak davacı tarafından davalıdan talep edilen 10.236,22 TL onarım bedelinin onarımın yapıldığı tarih itibariyle uygun olduğu, … 23. İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı dosyaya konu ve 27/12/2019 tarihinde “… ilçesi, … Mah. … Cad. No:… karşısı ile Alaca Sokak köşesinde” yapılan çalışma sırasında meydana gelen hasar ile ilgili olarak davacı tarafından davalıdan talep edilen 3.537,93 TL onarım bedelinin onarımın yapıldığı tarih itibariyle uygun olduğu tespit edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ile alınan bilirkişi raporu denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan … 13. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına konu alacağa yönelik itirazın iptali için açılmış olan davanın kabulü ile davalının takibe konu alacağa yönelik itirazının 1.972,50 TL asıl alacak bakımından iptali ile takip talepnamesindeki şartlar ile takibin devamına, takibe konu alacak likit olmadığı için tazminat isteminin reddine, … 13. İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı takip dosyasına konu alacağa yönelik itirazın iptali için açılmış olan davanın kısmen kabulü ile davalının takibe konu alacağa yönelik itirazının 202,52 TL asıl alacak ve 7,08 TL işlemiş faiz olmak kaydıyla toplam 209,06 TL bakımından iptali ile takibin takip talepnamesindeki şartlar ile takibin devamına, fazlaya ilişkin kısmın reddine, takibe konu alacak likit olmadığı için tazminat isteminin reddine, … 23. İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı takip dosyasına konu alacağa yönelik itirazın iptali için açılmış olan davanın kısmen kabulü ile davalının takibe konu alacağa yönelik itirazının 10.236,22 TL asıl alacak ve 486,22 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 10.722,44 TL bakımından iptali ile takip talepnamesindeki şartlar ile takibin devamına, fazlaya ilişkin kısmın reddine, takibe konu alacak likit olmadığı için tazminat isteminin reddine, … 23. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına konu alacağa yönelik itirazın iptali için açılmış olan davanın kısmen kabulü ile davalının takibe konu alacağa yönelik itirazının 3.537,93 TL asıl alacak ve 148,59 TL işlemiş faiz olmak kaydıyla toplam 3.686,52 TL bakımından iptali ile takibin takip talepnamesindeki şartlar ile takibin devamına, fazlaya ilişkin kısmın reddine, takibe konu alacak likit olmadığı için tazminat isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-… 13. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına konu alacağa yönelik itirazın iptali için açılmış olan davanın kabulü ile davalının takibe konu alacağa yönelik itirazının 1.972,50 TL asıl alacak bakımından iptali ile takip talepnamesindeki şartlar ile takibin devamına, takibe konu alacak likit olmadığı için tazminat isteminin reddine,
2-… 13. İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı takip dosyasına konu alacağa yönelik itirazın iptali için açılmış olan davanın kısmen kabulü ile davalının takibe konu alacağa yönelik itirazının 202,52 TL asıl alacak ve 7,08 TL işlemiş faiz olmak kaydıyla toplam 209,06 TL bakımından iptali ile takibin takip talepnamesindeki şartlar ile takibin devamına, fazlaya ilişkin kısmın reddine, takibe konu alacak likit olmadığı için tazminat isteminin reddine,
3-… 23. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına konu alacağa yönelik itirazın iptali için açılmış olan davanın kısmen kabulü ile davalının takibe konu alacağa yönelik itirazının 10.236,22 TL asıl alacak ve 486,22 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 10.722,44 TL bakımından iptali ile takip talepnamesindeki şartlar ile takibin devamına, fazlaya ilişkin kısmın reddine, takibe konu alacak likit olmadığı için tazminat isteminin reddine,
4-… 23. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına konu alacağa yönelik itirazın iptali için açılmış olan davanın kısmen kabulü ile davalının takibe konu alacağa yönelik itirazının 3.537,93 TL asıl alacak ve 148,59 TL işlemiş faiz olmak kaydıyla toplam 3.686,52 TL bakımından iptali ile takibin takip talepnamesindeki şartlar ile takibin devamına, fazlaya ilişkin kısmın reddine, takibe konu alacak likit olmadığı için tazminat isteminin reddine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 1.133,30 TL nispi karar harcının, peşin yatırılan 229,75 TL harçtan mahsubu ile noksan kalan 903,55 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince edilen miktar üzerinden hesaplanan 2,10 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 2.028,10 TL yargılama giderinden davanın kabul red miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 2.027,84 TL yargılama gideri ile 229,75 TL peşin harç ve 59,30 TL başvuru harcı toplamı 2.316,89 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m.18/A gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ret miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 0,17 TL’nin davacıdan, 1.319,83 TL’nin ise davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, tahsilat ve gereği için Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, … 13. İcra Müdürlüğünün …Esas, … 13. İcra Müdürlüğünün … Esas ve … 23. İcra Müdürlüğünün…Esas sayılı dosyaları bakımından miktar ve değer İstinaf sınırının altında kaldığından KESİN olmak kaydıyla, … 23. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası bakımından gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 10/11/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

Harç/ Masraf Dökümü
Peşin Harç : 229,75 TL
Karar Harcı : 1.133,30 TL
Noksan Harç : 903,55 TL

Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 2.250,00 TL

Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 0,00 TL

Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti : 2.000,00 TL
Posta Giderleri : 28,10 TL