Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/834 Esas
KARAR NO : 2022/380

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/12/2021
KARAR TARİHİ : 19/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının dosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı hastanede gerekli cihaz ve ekipmanların olmaması nedeniyle müvekkili şirkete ait olan hastaneye gönderilmiş ve yönlendirilen bu kişilere gerekli teşhis, tetkik ve testlerin yapılması, şikayetleri ve talepleri doğrultusunda tedavi hizmeti verildiğini, bu hizmet işlemlerine karşılık fatura düzenlendiğini, ancak davalının bu faturaların bedellerini müvekkiline tediye etmediğini, müvekkili şirketin alacağının tahsili için … 8.İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına borçlu aleyhine icra takibi başlattıklarını, davalı tarafın haksız itiraz ettiğini, davalı tarafından haksız olarak takibine itiraz edildiğinden, itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı ya hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, … ilinde Asliye Ticaret Mahkemesi olmadığından, … Asliye Hukuk Mahkemesinin yetkili ve görevli olduğunu, davacı tarafın iddialarının zamanaşımına uğradığını, davacı tarafın taleplerinin haksız ve hukuki mesnetten yoksun olduğunu, müvekkilinin davacı tarafa borcunun bulunmadığını, tüm bu nedenle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Tüm dosya kapsamı dikkate alınarak; davacı vekilinin 18.04.2022 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiği, vekaletnamesinin incelenmesinde feragat yetkisinin bulunduğu, davalı vekilinin ise 11.04.2022 tarihli dilekçesi ile davacının feragat beyanını kabul ettiklerini ve davacıdan yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığını, arabuluculuk ücretinin müvekkili tarafından karşılanacağını beyan etmiş olması karşısında, davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 80,70 TL maktu karar harcının, peşin yatırılan 159,07 TL harçtan mahsubu ile bakiye 78,37 TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya iadesine,
3-)Talep edilmediğinden davalı lehine vekalet ücreti ve yargılama gideri takdirine yer olmadığına,
4-)6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına, tahsilat ve gereği için Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına,
5-)Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına,
6-)Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
dair, mahkememiz gerekçeli kararının HMK 345 maddesi gereğince taraf vekillerine tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesince incelenebilmesi için tarafların istinaf yoluna başvuru hakkı açık olmak üzere dosya üzerinden karar verildi. 19/04/2022

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır