Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/832 Esas
KARAR NO : 2022/844 Karar

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 10/12/2021
KARAR TARİHİ : 19/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptal davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili banka nezdindeki… nolu kredi kartı borcundan kaynaklanan alacağının tahsili için … 5. İcra Müdürlüğü …Esas sayılı dosyası ile 131.641,03 TL (faiz, fer’i ve masraflar hariç) takip çıkış miktarı ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalının itirazının haksız olduğunu, davalı borçlunun kredi borcunun müvekkili nezdinde muaccel olduğunu, bu nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin yerleşim yerinin Konya olması nedeniyle … İcra Daireleri ve Mahkemelerinin yetkili olduğunu, bu nedenle yetkiye itiraz ettiklerini, müvekkiline tebliğ edilemeyen ihtarname muaccel hale gelmeyeceğinden ihtarname tarihi itibariyle müvekkili aleyhine faiz işletilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davalının icra takibinde haksız ve kötü niyetli olduğunu, bu nedenle %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, İİK m.67 kapsamında itirazın iptali davasıdır.
Dosyaya örneği ibraz edilen Genel Kredi Sözleşmenin incelenmesinde; davacı banka ile davalı arasında 07/05/2018 tarihinde 300.000,00 TL limitli GKS imzalanmak suretiyle davalı borçluya kredi kullandırıldığı ve bu sözleşmeden kaynaklanan kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle hesabın kat edilerek … 1. Noterliği’nin … tarih ve … yevmiye numaralı evrakı üzerinden keşide edilen ihtarname ile 129.393,46 TL borcun tebliğ tarihinden 7 gün içinde ödenmesi gerektiğinin ihtar edildiği ve ihtarnamenin 20/08/2021 tarihinde bila tebliğ iade edilmiş olduğu görülmektedir.
Dava dosyasına celp edilen … 5. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklının, davalı borçlu aleyhine 13/08/2021 tarihinde ilamsız, yolla Genel Kredi Sözleşmesi ve Kat İhtarını dayalı olarak, 112.492,53 TL asıl alacak, 14.416,64 TL kat tarihine kadar işlemiş akdi faiz, 4.052,80 TL işlemiş faiz, 202,64 TL BSMV, 211,70 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 131.376,31 TL alacağın takip tarihinden itibaren asıl alacak olan 112.492,53 TL’ye işleyecek yıllık %40,58 faiz, 4.264,50 TL için yıllık %9 yasal faiz ve bu faize %5 BSMV uygulanmak suretiyle tahsilini talep ettiği, ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine davalı/borçlunun süresinde olarak borca, faize ve tüm ferilerine itiraz etmesi neticesinde icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
İhtilaf, davacı alacaklının davalıdan takip sebebi itibariyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti konularından kaynaklanmakta olup ispat yükü davacıda bulunmaktadır. Ancak kullandırılan kredilerden kaynaklanan borcun tespiti için takip dayanağı banka kayıtları ile defter ve belgelerin incelenmesi hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren hal olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususların bilirkişi tespit ettirmesi mümkündür.
Bu kapsamda bankacı bilirkişi …’dan alınan 31/03/2022 tarihli bilirkişi raporu ile; davacı banka ile davalı arasında 07/05/2018 tarihinde 300.000,00 TL limitli GKS imzalanmak suretiyle davalı borçluya kredi kullandırıldığı ve bu sözleşmeden kaynaklanan kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle hesabın kat edilerek … 1. Noterliği’nin …tarih ve … yevmiye numaralı evrakı üzerinden düzenlenen ihtarname ile davalı borçluya ihtarname gönderildiği ve ancak ihtarnamenin tebliğ edilememiş olduğu bu nedenle davalı borçlunun takip tarihi olan 13/08/2021 tarihinde temerrüde düştüğü, davacı her ne kadar takip talepnamesi ile 112.492,53 TL asıl alacak, 14.416,64 TL kat tarihine kadar işlemiş akdi faiz, 4.052,80 TL işlemiş faiz, 202,64 TL BSMV, 211,70 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 131.376,31 TL’nin tahsilini talep etmiş ise de takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 112.492,53 TL asıl alacak, 3.114,93 TL temerrüt faizi, 14.416,64 TL kat tarihine kadar işlemiş akdi faiz, 876,58 TL BSMV, 211,70 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 131.112,38 TL alacaklı olduğu ve 112.492,53 TL’ye taraflar arasındaki sözleşmenin 12.2 maddesi kapsamında akdi faizin iki katı oranında temerrüt faizi uygulanması gerektiğinden takip tarihinden itibaren yıllık %40.58 faiz uygulanması gerektiği ve ayrıca bu faize %5 BSMV uygulanması gerektiği tespit edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, takip dosyası ve alınmış olan bilirkişi raporu denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulü ile, davalının … 5. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına konu alacağa yönelik itirazının 112.492,53 TL asıl alacak, 14.416,60 TL akdi faiz, 3.114,93 TL temerrüt faizi, 202,64 TL BSMV ve 211,70 TL masraf olmak üzere toplam 134.437,80 TL bakımından iptali ile asıl alacak miktarı olan 112.492,53 TL’ye takip tarihiden itibaren yıllık %40,58 faiz yürütülmek suretiyle takibin devamına, İİK m.67/2 kapsamında 26.087,50 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
6100 sayılı HMK m.304/1 kapsamında kısa kararda maddi hata neticesinde “Davanın kabulü ile;” şeklinde bir ifadeye yer verilmiş ise de takip talepnamesine konu alacak bakımından kısmen iptal kararı verilmiş olduğundan hüküm fıkrasındaki bu ibarenin “Davanın kısmen kabulü ile” şeklinde düzeltilmesine ve yine kısa karar yazılırken hüküm fıkrasında “134.437,80 TL” şeklinde hüküm kurulmuş ise de bu ibarenin maddi hata sonucunda yazıldığı anlaşıldığından “134.437,80 TL” şeklindeki ibaranenin “130.437,80 TL” şeklinde düzeltilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ İLE;
Davalının … 5. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına konu alacağa yönelik itirazının 112.492,53 TL asıl alacak, 14.416,60 TL akdi faiz, 3.114,93 TL temerrüt faizi, 202,64 TL BSMV ve 211,70 TL masraf olmak üzere toplam 130.437,80 TL bakımından iptali ile asıl alacak miktarı olan 112.492,53 TL’ye takip tarihiden itibaren yıllık %40,58 faiz yürütülmek suretiyle takibin DEVAMINA,
İİK m.67/2 kapsamında 26.087,50 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 8.910,21 TL nispi karar harcından, peşin yatırılan 1.589,89 TL harcın mahsubu ile noksan kalan 7.320,32 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 20.565,67 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 1.203,23 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 1.300,00 TL yargılama giderinden davanın kabul ret miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 1.288,11 TL yargılama gideri ile 1.589,89 TL peşin harç ve 59,30 TL başvurma harcı toplamı 2.937,30 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m.18/A gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, tahsilat ve gereği için Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 19/10/2022

Katip

Hakim

Harç/ Masraf Dökümü
Peşin Harç : 1.589,89 TL
Karar Harcı : 8.910,21 TL
Noksan Harç : 7.320,32 TL
Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 1.570,00 TL
Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 0,00 TL
Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti : 1.250,00 TL
Posta Giderleri : 50,00 TL