Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/826
KARAR NO : 2022/832

DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/12/2021
KARAR TARİHİ : 14/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
(1) Davacı Tarafın İddialarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketi nezdinde ZMS (Trafik) Sigortası ile sigortalı …- plaka sayılı aracın 22/02/2021 – tarihinde kusurla müvekkiline ait … plaka sayılı araca çarpmak suretiyle hasarlanmasına sebebiyet verdiğini , taraflarınca yaptırılan tespitte müvekkiline ait araçta dava konusu kaza sonrasında gördüğü onarımlar nedeniyle 7,000,00 TL değer kaybı ve 10,847,74 TL hasar oluştuğunun belirlendiğini, davalı sigorta kuruluşuna başvurularak nezdlerinde oluşan değer kaybının karşılanmasını talep edildiğini, ancak tam olarak zararlarının karşılanmadığını, müvekkiline ait araç tamamen onarılmış olsa bile, değerinin aynı nitelikteki hiç hasara uğramayan aracın değerinden düşük olduğunu, aynı zamanda aracın yapılacak onarımla eski haline getirilmesi gerektiğini, bu nedenle değer kaybının ve araçta oluşan hasarın sigortacı tarafından ödenmesi gerektiğini, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartları ve TBK’nun ilgili maddeleri uyarınca, Sektör Duyuruları, Yargıtay Kararları kapsamında tespit olunacak gerçek zarar tutarından şimdilik 100,00 TL değer kaybı, 100,00 TL hasar tutarı olmak üzere toplam 200,00 TL tazminat bedelinin olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ödenmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
(2) Davalı Tarafın Savunmalarının Özeti:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; … plakalı vasıtanın davalı şirkete kaza tarihinde geçerli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik ) Poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını HMK.107. maddesi uyarınca davanın usulen reddine karar verilmesini, davacının gerekli belgeleri eklemek suretiyle taraflarına başvuruda bulunmadığını, “Değer kaybı tazminat talebinin Trafik Sigortası Genel Şartları Ek-1.2 maddesi Değer Kaybı Hesaplaması gereğince aracın 165.000 km sınırını aşmasından dolayı karşılanamayacağını, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun, K.T.K ve Poliçe Genel Şartları gereğince poliçe limiti dahilinde sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve gerçek zararın tazmini ile sınırlı bulunduğunu, sigortacının anlaşmalı olduğu onarım merkezlerinde araç onarılsaydı, uygulanacak parça, tedarik, işçilik ve diğer hususlara göre belirlenecek bedele göre iskontolu oran üzerinden olacağını, davalı şirketin kaza tarihini itibari ile benzer hasarlardaki onarım uygulamasına göre, eşdeğer veya ömrünü tamamlamış araçlar mevzuatı kapsamındaki parça bedelleri ile sorumlu bulunduklarını hesaplamanın 14/5/2015 tarih ve 29355 sayılı R.G ile tebliğ edilen KMAZMS Sigortası Genel Şartlarına göre yapılması gerektiğini, uyuşmazlığın haksız fiilden kaynaklanması, başvuru sahibinin sözleşmenin tarafı olmaması nedeniyle avans faiz isteminin yerinde olmadığını, ekspertiz ücreti talebinin reddini, faiz ve fer’ilere ilişkin talepler de dahil olmak üzere teminat dışında kalan /fahiş istemin esastan reddine, masraf ve vekalet ücretinin talep edene yükletilmesine karar verilmesini savunmuştur.
(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER:
1-Türkiye Noter Birliğinden gelen … ve … plakalı araçlara ait geçmiş sahiplik ve aktif tescil bilgileri,
2-Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden gelen … plakalı araca ait en son tanzim edilmiş olan Trafik Sigortası poliçesindeki … şasi numarası bilgisi kullanılarak yapılan sorgulama ile, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (Trafik Sigortası) hasar bilgisi, Kasko Sigortası hasar bilgisi, Ekspertiz Rapor bilgisi, Kaza Tespit Tutanağı,
3-… Şirketi’nden gelen … plakalı araç için satılan parçaların fatura bilgileri,
4-Bilirkişi kök ve ek raporu,
5-Tüm dosya kapsamı.
(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, SABİT GÖRÜLEN VAKIALAR, ÇIKARILAN SONUÇ VE HUKUKÎ SEBEPLER:
Davacının davası maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle davalı sigorta şirketine karşı hasar bedeli ve değer kaybından kaynaklanan maddi tazminat davasıdır.
2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. 85/1. ve 85/son maddeleri ile Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına göre Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasının motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.(Yargıtay HGK’nun 15.6.2011 tarih ve2011/17-142 Esas – 2011/411 Karar, 22.2.2012 tarih ve 2011/17-787 Esas – 2012/92 Karar, 16/1.2013 tarih ve 2012/17-1491 Esas – 2012/411 Karar ve Yargıtay 17. HDBnın 20/05/2013 tairh ve 2012/8984 Esas – 2013/7276 Karar sayılı ilamları) Dolayısıyla, trafik kazası nedeni ile davacının aracında oluşan zarardan davalı sigorta şirketinin, sigortalı sürücücünün kusuru oranında sorumlu olduğu amirdir.
Motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen zararlardan dolayı sorumluluk zarar görenin uğradığı gerçek zarar ile sınırlıdır. BK’nun 42. (6102 sayılı Kanun 50. Md.) 6762 sayılı TTK’nın 1283. ( 6102 sayılı TTK’nın 1427 vd ) maddeleri gereğince sigortacı, sigorta ettiren veya sigortadan yararlananın uğradığı gerçek zararı tazminle yükümlü olup motorlu aracın neden olduğu zarar nedeniyle meydana gelen gerçek zarar giderilmelidir. Gerçek zarar, zarar gören şeyin eski hale getirilebilmesi için gereken onarım ve işçilik giderlerini kapsar. Davalı sigorta şirketi gerçek zarardan sorumlu olup araç hiç tamir edilmemiş olsaydı dahi zarar gören kişinin gerçek zararına göre tazminat miktarı hesaplanması gerekmektedir. Zira, zarar görenin çıkma ve eşdeğer parçalarla aracı tamir etmesi beklenemeyeceği gibi gerçek zarar ancak aracın onarımında tamamen orijinal parçalar kullanılmak suretiyle karşılanır. Hasar bedeli tespit edilirken davalı sigorta şirketiyle servis arasında yapılan anlaşma vb nedenlerle yedek parça ve işçilik bedellerinin değerinde indirim uygulanması da doğru değildir. ( Yargıtay 17 HDB’nın 15.12.2011 tarih 2011/4075 E. 2011/12321 K., 28.03.2016 tarih 2015/17481 E. 2016/3833 K., 04.04.2016 tarih 2015/14700 E. 2016/4229 K., 17.03.2014 tarih 2014/4531 E. 2014/3704 K. Sayılı ilamları )
Davaya dayanak trafik kazasında kazaya karışan araç sürücülerinin kusur oranlarının tespiti için alınan 18.04.2022 tarihli kök bilirkişi raporu ile 21.06.2022 tarihli ek bilirkişi raporuna göre, davacının aracında meydana gelen hasarın oluştuğu trafik kazasında davacının % 100 oranında kusurlu olduğu, bu haliyle davacının davalı sigorta şirketinden herhangi bir hasar ve değer kaybı talebinde bulunulamayacağı bildirilmiştir.
Yapılan yargılama, toplanan deliller, Mahkememizce gerekçeli, somut olaya ve dosya içeriğine uygun, taraf ve Mahkeme denetimine elverişli olduğundan Mahkememizce itibar edilen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davacının sübut bulmayan davasının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
Davacının davasının REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 80,70 TL maktu karar harcının, peşin yatırılan 59,30 TL harçtan mahsubu noksan kalan 21,40 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesi gereğince red olunan maddi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m.18/A gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, tahsilat ve gereği için Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına,
Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 14/10/2022

KATİP
¸e-imzalıdır

HAKİM
¸e-imzalıdır

Harç/ Masraf Dökümü
Peşin Harç : 59,30 TL
Karar Harcı : 80,70 TL
Noksan Harç : 21,40 TL

Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 2.220,00 TL

Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti : 1.900,00 TL
Posta Giderleri : 247,80 TL