Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/524 Esas
KARAR NO : 2022/530 Karar

DAVA : Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 09/08/2021
KARAR TARİHİ : 01/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 23.03.2020 tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı ve işleteni … olan … plakalı aracın müvekkiline ait … plaka araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini,
kaza sonrasında davalı tarafından hasar onarım bedeli olarak 1.825,18 TL ödeme yapıldığını, sigorta şirketince yapılan ödemenin eksik olması neden ile, 15.11.2020 tarihinde … A.Ş.’ye müracaat ederek hasar bedeli+ ekspertiz masrafı+ belirlenecek değer kaybının ödenmesini talep ettiklerini ancak davalı tarafından ödeme yapılmadığını, bu nedenlerle 5.067,23 TL hasar bedeli, 287,64 TL ekspertiz masrafı ve HMK m.107 kapsamında göre şimdilik 100,00 TL değer kaybı bedelinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kaza sonrasında müvekkil şirkete yapılan ihbar üzerine açılan hasar dosyası kapsamında hasar tespiti müvekkili şirketin atadığı bir eksper tarafından yapılmış olup bu doğrultuda anlaşmalı servisler ile görüşülmüş ve fiyat teklifleri sonucunda araçtaki hasara ilişkin olarak 1.825,18 TL ödeme yapılarak zararın giderildiğini, gerçek zararı aşacak şekilde hesaplanan hasar tazminatının sebepsiz zenginleşmeye mahal vereceğini, davacının aracında meydana gelen hasarın aynen tazmin ilkesi gereği tazmin edildiğini, davayı kabul manasında olmamak üzere davacı tarafın zararını ispat açısından araç görülmeksizin, yalnızca belge üzerinden inceleme ile düzenlenen ekspertiz raporunun kabulünün mümkün olmadığını, müvekkili şirketin kaza tarihinde geçerli poliçe teminat limitleri ile sorumlu olup ödemenin, ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile mahsup edilmesi gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, sorumluluk sigortası kapsamında tamir bedeli ve değer kaybından kaynaklanan hasar bedelinin davalı sigorta şirketinden tazmini davasıdır.
Mahkememizce makine mühendisi …’dan alınan 12/02/2022 tarihli bilirkişi raporu ile; 23/03/2020tarihinde… plakalı araç ile … plakalı araçların maddi hasarlı trafik kazası yaptığı, vaki kazada … plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu, kaza neticesinde … plakalı araçta oluşan hasarın giderilmesi için orijinal malzemeli tamir bedelinin 6.892,42 TL civarında olacağı, ancak kaza tarihinden itibaren davalı sigorta şirketi tarafından 2.825,18 TL ödenmiş olması nedeniyle bu tutar mahsup edildiğinde bakiye hasar bedelinin 5.067,23 TL olduğu, değer kaybı yönünden yapılan incelemede ise … plakalı aracın 24/12/2015 tarihinde ve 25/11/2019 tarihinde aynı yerlerden hasar almış olması nedeniyle 23/03/2020 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle ayrıca herhangi bir değer kaybının meydana gelmeyeceği tespit edilmiştir.
Dava dosyasına ibraz edilmiş olan 17/12/2020 – 2020.E.112904 başvuru sayılı Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının incelenmesinde davacı …’nin … plakalı araç ile … plakalı araçların 23/03/2020 tarihinde karışmış oldukları kaza neticesinde davacı işletene ait …plakalı araçta meydana gelen tamir bedeli olan 50,00 TL ve değer kaybı nedeniyle 50,00 TL olmak üzere başvuruda bulunulduğu, ıslah dilekçesi ile bu miktarın 4.999,00 TL’ye çıkarıldığı ve hakem …tarafından 09/03/2021 – K.2021/26953 Karar sayılı karar ile 4.999,00 TL tamir bedeli bakımından talebin kabulüne, 50,00 TL değer kaybı bakımından ise istemin reddine karar verildiği ve davacının bu karar aleyhine 5684 Sigortacılık Kanunu m.30/12 kapsamında itiraz etmek suretiyle İtiraz Hakem Heyeti’ne başvurduğu ve İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen 09/03/2021 – K.2021/26953 Karar sayılı karar ile itirazın reddedilmiş olduğu görülmektedir.
5684 Sayılı kanun m.30/12 kapsamında kesin hüküm niteliğinde olduğundan 6100 Sayılı HMK m.114/1-i kapsamında kesin hüküm nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
6100 Sayılı HMK m.114/1-i kapsamında kesin hüküm nedeniyle davanın REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 80,70 TL maktu karar harcından, peşin yatırılan 93,16 TL harçtan mahsubu ile bakiye 12,46 TL harcın kararın kesinleşmesi halinde davacıya iadesine,
Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m.18/A gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, tahsilat ve gereği için Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 01/06/2022

Katip

Hakim

Harç/ Masraf Dökümü
Peşin Harç : 93,16 TL
Karar Harcı : 80,70 TL
Bakiye Harç : 12,46 TL
Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 1.250,00 TL
Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 0,00 TL
Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti : 1.000,00 TL
Posta Giderleri : 46,60 TL