Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/814 Esas
KARAR NO : 2023/325
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 02/12/2021
KARAR TARİHİ : 12/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 02.10.2015 tarihinde meydana gelen kazada davacıların oğlunun vefat ettiğini, davacıların oğlunun desteğinden mahrum kaldığını, kazanın oluşumunda sürücünün kusurlu olduğunu, dava öncesinde davalıya başvuru yapıldığını ancak davalının kazanın, karayolu dışında ”askeri alanda” meydana geldiğinin tespit edildiği gerekçesiyle tazminat talebinin karşılanamayacağını bildirdiğini, fazlaya ilişkin her türlü talep, dava hakkı saklı kalmak kaydıyla; her bir davacı için ayrı ayrı 6.000,00 TL’den toplamda 12.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıya başvuru tarihinden itibaren ticari avans faiziyle birlikte müvekkillerine ödenmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı … Sigorta AŞ. vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu kazanın karayolu
dışında askeri alanda sigortalı askeri aracın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi ile meydana
geldiğini, davacılar tarafından söz konusu vefat nedeniyle müvekkil sigorta şirketine başvuru
yapılması üzerine gerekli tetkiklerin yapıldığını ve kazanın karayolunda meydana gelmemesi
nedeniyle taleplerin teminat dışı olduğunun tespit edildiğini, kazanın meydana geldiği yer
bakımından da sigorta teminatı kapsamında olmadığından, müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmadığını, kusur oranlarının rakamsal olarak tespiti amacı ile dosyanın Adli Tıp … İhtisas Dairesi’ne gönderilmesini, dosyadaki mübrez evraklardan müteveffanın zararın meydana gelmesinde müterafik kusurunun bulunduğu sabit olduğundan davacılar lehine hesaplanacak tazminattan uygun bir indirim yapılmasını, davaya konu uyuşmazlığın haksız fiilden kaynaklandığını, bu sebeple de uygulanacak ancak yasal faiz olacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, 6098 sayılı TBK’nın 53.maddesinde düzenlenen ölüm nedeniyle yoksun kalınan destek tazminatının tahsili davasıdır.
Davacı, 02/10/2015 tarihinde işleteni Milli Savunma Bakanlığı, sürücüsü … olan … plakalı aracın tek yanlı kaza yapması neticesinde araçta yolcu olarak bulunan müteveffa … ‘ın vefat ettiğini, aracın işletilmesinden kaynaklanan sorumluluğunda davalı sigorta şirketi tarafından güvence altına alındığını, bu nedenle 6100 sayılı yasanın 107 maddesi kapsamında davacı anne ve babanın destek tazminatı miktarının tespiti ile poliçe limitleriyle sınırlı olmak kaydıyla şimdilik 12.000,00 TL’nin başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Trafik kazalarından kaynaklanan sorumluluk davalarında, davalı işleten ile davalı sigortacının sorumluluğu paralel olup 2918 sayılı KTK’nın 85 v.d. maddelerinde düzenlenen tehlike sorumluluğu, davalı sürücünün sorumluluğu ise 6098 sayılı TBK’nun 49 v.d. maddelerinde düzenlenen haksız fiilden kaynaklı kusur sorumluluğu olup, işleten, sürücünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur. 2918 sayılı yasanın 86. maddesi kapsamında işleten ve sigortacı, zarara sebep kazanın ”mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri gelmiş” olduğunu ispat etmediği sürece meydana gelen zarardan sorumludurlar. Bu nedenle zarara sebep kazanın mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan meydana geldiğini ispat yükü davalı işleten ve sigortacıda olmasına karşılık TBK m.50 kapsamında meydana gelen zararın miktarını ispat külfeti zarar görenin kendisindedir.
Davacıların müteveffanın anne ve babası olması nedeniyle müteveffa yaşasa idi davaclara destek olacak olduğu, böylece desteklik durumunun var olduğu mahkememiz tarafından kabul edilmiştir.
İhtilaf, tarafların vaki kazadaki tazminata esas kusur oranı ve davcının yoksun kaldığı destek tazminatı miktarının tespiti noktalarında toplanmaktadır. Kusur oranı ve destek tazminatı miktarının tespiti konuları hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususları bilirkişiye tespit ettirilmesi gerekmektedir.
Bu kapsamda kusur bilirkişisi … ‘dan alınan 14/062022 tarihli bilirkişi raporu ile; … plakalı askeri araç sürücüsü ve … ‘ın askeri araç içerisinde görevli piyade er müteveffa … …’un ölümü ile neticelenen dava konusu trafik kazasında %100 (yüzde yüz) oranında asli derecede kusurlu olduğu, görevli askeri er müteveffa … …’un içerisinde yolcu olarak bulunan askeri jeepin takla atarak yol dışı kalması sonucu kendi ölümü ile neticelenen dava konusu trafik kazasında kusursuz olduğu tespit edilmiştir.
Aktüer bilirkişi… ‘den alınan 09/02/2023 tarihli bilirkişi raporu ile; Ülkemizde cari olan asgari ücret esas alınmak suretiyle müteveffanın ve davacılarım muhtemel bakiye ömürleri TRH-2010 yaşam tablosuna göre hesaplanmak, bilenen dönem zararı herhangi bir artırım indirim yapılmadan bilinmeyen dönem zararı ise progressif rant tekniğine göre %10 artırım %10 iskonto yapılmak suretiyle davacı anne …’un sigorta poliçe limiti dikkate alındığında talep edebileceği tazmşinat miktarının 180.665,18 TL, davacı baba … …’un ise 109.334,82 TL tazminat alacağı olduğu tespit edilmiştir.
Dosya içerisinde örneği bulunan … nolu trafik sigorta poliçesinin incelenmesinde … plaka sayılı aracın işletilmesinden kaynaklanan sorumluluğunda davalı sigorta şirketi tarafından 01.01.2015- 01.01.2016 tarihleri arası 290.000,00 TL sigorta bedeli ile sigorta güvencesine alındığı ve 02.10.2015 tarihinde meydana gelen kazanın sigorta kapsamında kaldığı görülmektedir.
SGK’dan gönderilen 27/12/2021 tarihli cevabi yazıdan müteveffanın anne ve babası 5434 sayılı kanunun 45. Ve 56. Maddeleri uyarınca TSK vazife malulü yetim aylığı bağlanmış ise de bu aylıktan kaynaklanan bedelin rücuya tabi olmadığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve alınmış olan bilirkişi raporları doğrultusunda davanın kabulü ile, 180.665,18 TL’nin 17/06/2021 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı …’a verilmesine, 190.334,82 TL’nin 17/06/2021 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı … …’a verilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ ile,
1-180.665,18 TL’nin 17/06/2021 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı Döne …’a verilmesine,
2-190.334,82 TL’nin 17/06/2021 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı … …’a verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 19.809,90 TL nispi karar harcının, peşin yatırılan 59,30 TL ve 949,60 TL ıslah harcından mahsubu ile noksan kalan 18.801,00 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı Döne … lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktarın üzerinden hesaplanan 28.099,78 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı Döne …’a verilmesine,
5-Davacı … … lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktarın üzerinden hesaplanan 29.550,22 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı … …’a verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan toplam 2.319,10 TL yargılama gideri, 59,30 TL peşin harç, 949,60 TL ıslah harcı ve 59,30 TL başvuru harcı toplamı 3.387,30 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m.18/A gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, tahsilat ve gereği için Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına,
8-Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
dair davacı vekilinin yüzüne karşı HMK’nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak ve istinaf başvurma ve karar harcı ile istinaf gider avansı yatırılmak suretiyle, … Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesince incelenmesi için tarafların istinaf kanun yoluna başvuru hakkı açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.12/04/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

Harç / Masraf Dökümü
Peşin Harç : 59,30 TL
Islah Harcı :949,60 TL
Karar Harcı : 19.809,90 TL
Noksan Harç : 18.801,00 TL
Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 3.950,00 TL
Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 00,00 TL
Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti : 2.250,00 TL
Posta Giderleri : 69,10 TL