Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/79 Esas
KARAR NO : 2022/771 Karar

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 01/02/2021
KARAR TARİHİ : 28/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı borçluya 12.08.2020 tarihinde kestiği son e-fatura ile birlikte 06.11.2020 tarihi itibariyle 461.236,32TL borcu olduğunu, Dava dilekçesi ekinde sunulu e-faturalar ile sevk irsaliyelerinden (imzalı sipariş fişleri), cari hesap dökümünden de borcun varlığının sabit olduğunu, işbu teslim fişlerinde borçlu şirketin marka patente kayıtlı markası olan “…” unvanının yer aldığını, borca konu mallar borçlunun çalışanları tarafından teslim alındığından sevk irsaliyelerinde borçlu firma çalışanları … (…)’nin isim ve imzaları bulunduğunu, faturalara karşılık kumaşların 19.02.2019 tarihinden 03.07.2020 tarihine kadar işbu fişler ile imza karşılığı borçlu şirkete teslim edildiğini, işbu fişler incelendiğinde 89.338,44 USD’lik sipariş teslim edildiği, buna karşılık cari hesap ekstresinden de görüleceği üzere, çekler verildiği en son 06.11.2020 tarihinde 30.000,00TL’lik ödeme yapıldığı anlaşıldığını, ancak işbu ileri tarihli çek bedelleri düşüldükten sonra kalan bakiye 461.236,32TL borçla ilgili borçlu tarafın ödeme yapmaktan ısrarla kaçındığını, bunun üzerine … 18. İcra Müdürlüğü’nün …E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun takibe itirazı zerine takibin durduğunu, takibe konu alacağın müvekkilinin usulüne uygun olarak tutulmuş ticari defterlerinde kayıtlı olduğunu, borçlunun mal kaçırma ve adres değiştirme ihtimali bulunduğundan, müvekkili alacağının rehinle de temin edilmemiş olduğundan, müvekkilin alacağının tahsilinin ileride imkansız hale gelmesi ihtimali de dikkate alınarak davalı borçlu şirketle ilgili olarak öncelikle teminatsız olarak, mahkeme aksi kanaatte ise uygun bir teminat mukabilinde borçlunun borca yeter miktarda menkul, gayrimenkulleri ile 3. şahıslardaki hak ve alçaklarının haczi, menkullerin muhafazası için ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından aynı alacak için müvekkili aleyhine tek yönelttiği icra takibi … 18. İcra Müdürlüğü …E. sayılı dosyası olmayıp Davacı taraf aynı zamanda müvekkili aleyhine … 8. İcra Müdürlüğü …E. sayılı dosyası ile de icra takibi başlattığını, … 8. İcra Müdürlüğü …E. sayılı dosyasındaki icra takibine 08.09.2020 tarihinde itiraz edildiğini, ancak davacı tarafın … 8. İcra Müdürlüğü …E. sayılı dosyasındaki itirazın iptali için dava açmadan huzurdaki davaya konu … 18. İcra Müdürlüğü …E. sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine yeni bir icra takibi başlattığını, fatura tek taraflı düzenlenebilen bir belge olup ispat yükü altında olan davacı tarafın faturaya konu hizmeti verdiğini de yazılı delillerle ispatlamak zorunda olduğunu, Davacı tarafından sevk irsaliyeleri müvekkili tarafından kabul edilen ve ödemesi yapılan 17/07/2020 tarihli fatura ile çeliştiğini, Davacı taraf dava dilekçesinde 12.08.2020 tarihli e-faturadan bahsetmişse de 12.08.2020 tarihli faturaya ilişkin olarak davacı tarafça herhangi bir mal ve hizmet verilmediğini, davacı taraf dava dilekçesinde sevk irsaliyelerinden bahsederek sevk irsaliyelerinin … ile … (…) tarafında imzalandığını iddia ettiğini ve bir kısım sevk irsaliyelerini sunduğunu, davacı tarafından sevk irsaliyeleri müvekkili tarafından kabul edilen ve ödemesi yapılan 17/07/2020 fatura ile çeliştiğini, ayrıca sonradan doldurulup doldurulmadığı yönünde de inceleme yapılması gerektiğini, ayrıca davacı tarafça sunulan tüm sevk irsaliyelerinin imzalı olmadığını bazı sevk irsaliyelerinin de imzasız olduğunu, Müvekkili şirkete 17/07/2020 tarihinde davacı tarafça e-fatura düzenlendiğini, Bu faturaya karşılık müvekkilinin de toplamı 90.000TL ve 20.0000USD olan ileri vadeli çekler ile ve 06/03/2020 tarihinde avans olarak verdiği 2.000Dolar ile davalı tarafa ödeme yaptığını, İşbu fatura tarihi olan 17/07/2020 tarihli e -faturadan sonra davacı tarafından verilmiş herhangi bir hizmet ve/veya bu tarihten sonra müvekkiline sevk edilen herhangi bir mal bulunmadığını, Davacı tarafın sevk irsaliyelerinin tarihleri dahi 17/07/2020 tarihinden önceki tarihli olduğunu, Davacının dava dilekçesinde iddia ettiği 12.08.2020 tarihli e-fatura herhangi bir karşılığı olmaksızın düzenlendiğini, Davacı tarafından 17/07/2020 tarihli faturadan bahsedilmemesi de ayrıca bir kötü niyet olduğunu, Davacı tarafın ileri sürdüğü fatura ile sevk irsaliyeleri uyumsuz olduğunu, Mal metrajları uyuşmadığını, Ayrıca yargılama 12.08.2020 tarihli e-fatura üzerinden ilerlemesi gerektiğini, 17/07/2020 tarihli faturada yazılı metrajlar, birim fiyatlar ile sevk irsaliyesinde yazılı metrajlar kıyaslanması gerektiğini bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, İİK m.67’de düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
Dava dosyasına celp edilen … 18. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklının, davalı borçlu aleyhine 05/01/2021 tarihinde ilamsız yolla, 06/11/2020 tarihli cari hesaba dayalı olarak, 461.236,32 TL asıl alacak ve 9.243,94 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 470.480,26 TL’nin takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek değişen oranlardaki yıllık (%16,75) avans faizi ile birlikte tahsilini talep etttiği, ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine davalı/ borçlunun süresinde olarak borca, faize ve tüm ferilerine itiraz etmesi neticesinde icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği ve süresinde olarak iş bu itirazın iptali davasının açılmış olduğu görülmüştür.
İhtilaf, davacı alacaklının davalıdan takip sebebi itibariyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti konularından kaynaklanmakta olup ispat yükü davacıda bulunmaktadır. Ancak alacak miktarının tespiti için takip dayanağı cari hesabın kaynaklandığı taraf ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi gerektiğinden mahkeme 6100 sayılı HMK m.222 gereği resen taraf ticari defter ve belgelerinin incelenmesine ve taraf ticari defter ve belgelerinin incelenmesi hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektirdiğinden mahkeme m.266 gereği resen bilirkişi incelemesi yaptırma yetkisine sahiptir.
Bu kapsamda mali müşavir bilirkişi …’dan alınan bila tarihli ve 16/07/2021 ibraz tarihli bilirkişi raporu ile; tarafların ticari defter ve belgelerini ibraz etmiş oldukları, her iki tarafın ticair defterlerinin açılış ve kapanış tasdikine haiz ve ihtiva ettikleri kayıtlar tutarlı olduğu için taraflar lehine delil olma özelliğine haiz olduğu, davacının ticari defterlerine göre takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 461.388,32 TL alacaklı olduğu, davalının ticari defter kayıtlarına göre ise takip tarihi itibariyle yine davalının davacıya 14.003,41 TL borçlu göründüğü, tarafların ticari defterleri arasındaki farkın davacının ticari defterlerinde kayıtlı olmayan ve karşılığı 2.000,00 USD olarak ödenmiş olan 12.154,40 TL’lik ödeme ile yine davacının davalıya yönelik olarak düzenlemiş olduğu 24/08/2020 tarihli … nolu ve 435.192,52 TL miktarlı iade faturası ve 7,99 TL’lik kur farkından kaynaklandığı ve ancak davacının davalıya yönelik olarak düzenlemiş olduğu faturaların aynen davalı defterlerinde kayıtlı olduğu, bu yönüyle her iki tarafın düzenlediği ticari faturaların birbirini teyit ettiği ve fakat davacının davalıdan 26.195,80 TL alacaklı olduğu ve ancak 435.192,52 TL’lik iddiasının ise ispata muhtaç olduğu tespit edilmiştir.
Kök rapora yönelik itirazlar ile kök raporun sonuç kısmının açık olmaması nedeniyle aynı bilirkişiden alınan 05/09/2022 tarihli bilirkişi ek raporu ile; kök rapora yönelik itiraz dilekçesi ekinde sunulu 26/08/2020 tarihli e-posta yazışmasından davacının davalının iade faturasına yasal süresi içerisinde itiraz ettiği nazara alındığında davalının iade faturasının davacı aleyhine borç doğurmayacak olduğu kabul edildiğinde davacının takip tarihi olan 06/01/2021 tarihi itibariyle davacının davalıdan, 461.388,32 TL alacaklı olduğu, 26/08/2020 tarihli e-posta yazışması ile bakiye borcun 1 hafta içinde ödenmiş olduğunun talep edilmiş olması karşısında davalının bu miktar bakımından 02/09/2020 tarihinde temerrüde düştüğü, bu tarih ile takip tarihi olan 06/01/2021 tarihleri arası 61 günlük süre için 9.243,68 TL işlemiş faiz tahakkuk ettiği tespit edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ile alınmış olan kök ve ek bilirkişi raporu denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan taraflar arasında vuku bulan ilişki itibariyle davacı satıcının davalıya yönelik olarak düzenlemiş olduğu faturaların davalı tarafından herhangi bir itirazda bulunulmaksızın kendi defterlerine kaydedilmiş olması nedeniyle faturalara konu mal ve hizmetin uhdesine geçmiş olduğunun kabul edilmiş olması, bu kabule rağmen davalının yapmış olduğu 2.000,00 USD (12.154,40 TL) ödemeyi yazılı delil ile ispat edememiş olması ve davalının davacıya yönelik olarak düzenlemiş olduğu iade faturasına konu malları davacıya iade ve teslim ettiğini ispat edememiş olması karşısında taraf defter ve belgelerindeki kayıtlar ile ek bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulü ile davalının … 18. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına konu alacağa yönelik itirazının 461.236,32 TL asıl alacak, 9.243,94 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 470.480,26 TL bakımından iptali ile takibin takip talepnamesindeki şartlarla devamına, İİK m.67/2 kapsamında 94.096,00 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ İLE;
Davalının … 18. İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı takip dosyasına konu alacağa yönelik itirazının 461.236,32 TL asıl alacak, 9.243,94 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 470.480,26 TL bakımından iptali ile takibin takip talepnamesindeki şartlarla DEVAMINA,
İİK m.67/2 kapsamında 94.096,00 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 32.138,51 TL nispi karar harcından, peşin yatırılan 5.682,23 TL harcın mahsubu ile noksan kalan 26.456,28 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 68.867,24 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 1.108,00 TL yargılama gideri ile 5.682,23 TL peşin harç ve 59,30 TL başvurma harcı toplamı 6.849,53‬ TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yatırılan 97,70 TL ve 133,00 TL tedbir talebi harcının kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya iadesine,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m.18/A gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.360,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, tahsilat ve gereği için Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına,
Taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 28/09/2022

Katip …

Hakim …

Harç/ Masraf Dökümü
Peşin Harç : 5.682,23 TL
Karar Harcı : 32.138,51 TL
Noksan Harç : 26.456,28 TL

Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 1.250,00 TL

Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 0,00 TL

Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti : 1.000,00 TL
Posta Giderleri : 108,00 TL
Tedbir Talebi Harcı : 230,70 TL