Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/789 Esas
KARAR NO : 2022/752

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/05/2021
KARAR TARİHİ : 23/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
(1) Davacı Tarafın İddialarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında 01/06/2018 tarihli tüplü gaz satış ve kiralama sözleşmesi ve 01/01/2019 tarihli sıvı gaz tankı tesis kullanma ve sıvı gaz tedarik sözleşmesi olduğunu, sözleşmeye göre davacının hak kazandığı 12.236,01 TL ve 16.457,29 TL fatura alacağı nedeniyle … 13. İcra Dairesinin … Esas sayı ile takibe geçtiğini, davalı ise takibe 05/10/2020 tarihinde itiraz ettiğini, sonrasında 14.036,30 TL icra dosyasına kısmı ödeme yaptığını, 14.657,00 TL’lik fatura bedelini ödemediğini, arabuluculuk görüşmelerinden de bir sonuç elde edemediklerini, açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile borçlunun takibe, asıl alacağa, faize, faiz oranına ve tüm ferilere ilişkin haksız itirazlarının iptaline ve takibin devamına, davalı borçlunun %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
(2) Davalı Tarafın Savunmalarının Özeti: davacı tarafından dosyaya sunulan iki sözleşmenin taraflarının aynı olduğun, konularının farklı olduğunu, davacı hangi sözleşmeye riayet ederek hak kazandığı bedellere ilişkin somut bir bilgi sunmadığını, davacı hangi sözleşmeye göre alacağa hak kazandığını ifade etmesi hukuken bildirmesi gerektiğini, 01/10/2019 tarihinde imzalanan sözleşme ile önceki 01/06/2018 tarihli sözleşmenin yürürlükten kalktığını, 01/01/2019 tarihli sözleşmede bahsedilen gaz tankı ve güvenlik işlerinin davacı tarafından yerine getirilmediğini, dolayısıyla davalı sözleşmeyi feshettiğini, dava konusu olan 16.457,29 TL ‘lik faturanın damga vergisi yansıtma faturası olduğunu, davacının damga vergisi yansıtması olarak kestiği faturanın gerçekten damga vergisini yansıttığını, sözleşmeye davacı sözleşme gereği tüm damga vergisini ödeyeceği ve yarısını davalıya yansıtacağı bu bağlamda davacı gerçekten damga vergisinin ödeyip ödemediğinin veya 16.457,29 TL tam ödenen damga vergisi mi yoksa yarışı mı olduğu konularında dava dosyasına bir belge sunmadığını, dolayısıyla davalı adına kesinlen damga vergisi faturası taraflar arasında sürekli iade edildiği nedeniyle davanın reddedilmesi gerektiğini, açıklanan nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER: … 13. İcra Dairesinin … Esas sayılı dava dosyası, … Vergi Dairesinden celbedilen davalının 2018, 2019, 2020, 2021 yıllarına ilişkin BA-BS formları, … Vergi Dairesinden celbedilen davacının 2018/01-02 dönemleri BA-BS formları, Yenikapı Vergi Dairesinden celbedilen davacının 2018, 2019, 2020 ve 2021 BA-BS formları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, SABİT GÖRÜLEN VAKIALAR, ÇIKARILAN SONUÇ VE HUKUKÎ SEBEPLER:
Davacının davası faturaya dayanan icra takibine karşı yapılan itirazın iptali davasıdır.
Dava dosyası … 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …Esas … Karar sayılı yetkisizlik kararı ile Mahkememize gönderilmiştir.
Davaya dayanak teşkil eden … 13. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı takip dosyası celp edilerek bir sureti Uyap üzerinden dosya arasına alınmıştır.
Takip dosyasının incelenmesinde, davacı şirket tarafından davalı şirket aleyhine faturaya dayanan ilamsız icra takibine davalı tarafından süresi içinde itiraz edildiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, çekişme konusu olmayan 01.06.2018 tarihli Müşteri Tüplü Gaz Satış ve Tüp Kira Sözleşmesi ve 01.01.2019 tarihli Sıvı Gaz Tankı Tesis, Kullanma ve Sıvı Gaz Tedarik Sözleşmesinden dolayı davalı adına tanzim edilen faturalardan dolayı davacının davalıdan alacağının bulunup bulunmadığına ilişkindir.
Tarafların bağlı oldukları vergi müdürlüklerine bildirdikleri BA- BS formları ilgili yerlerden celp edilerek dosya arasına alınmıştır.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi için ticari defterler üzerinde inceleme yapılmak üzere davacı ve davalı tarafa ticari defterlerini sunmak üzere kesin süre verilmiş, davacı tarafından kesin süre içinde ticari defterler sunulmamış, davacı tarafından yerinde inceleme yetkisi de talep edilmemiştir.
Davalının ticari defterleri üzerinde mali müşavir bilirkişisi marifetiyle yapılan bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Dosyaya ibraz edilen 19.05.2022 tarihli bilirkişi raporuna göre, davacı tarafından tanzim edilen ve talkibe dayanak teşkil eden faturaların davalının ticari defterlerinde görüldüğü, takibe dayanak olan faturalardan 16.457,29 TL bedelli faturanın, davacı tarafından damga vergisi yansıtma faturası olarak düzenlendiği, bu faturanın davalı tarafından davacıya iade edildiği, bu haliyle davalı şirketin ticari defterlerinde davalının davacıya borcunun görünmediği, zira takibe dayanak faturalardan 14.132,14 TL bedelli diğer faturanın davadan önce ödendiği, yansıtma faturanın kesildiği 07.10.2019 tarihli damga vergisi beyannamesinin, tahakkuk fişinin ve ödeme dekontunun ilgili yerlerden celp edilmesi gerektiği bildirilmiştir.
Davacı vekili, bilirkişi raporunda belirtilen vergi beyanname ve diğer kayıtların müvekkili şirketten celp edilmesini talep etmiş ise de, getirtilmesi istenen belgelerin hali hazırda davacı şirketin uhdesinde olduğu, davacı tarafından dosyaya ibraz edilebileceği değerlendirilerek, davacı şirketten müzekkere yoluyla celp edilmesi talebi Mahkememizce uygun görülmemiştir.
Davacı vekilinin verilen kesin süreye rağmen, bilirkişi raporunda değinilen damga vergisi beyannamesini tahakkuk fişi ve ödeme dekontu davacı tarafça dosyaya sunulmamıştır.
HMK 222.(1) madde hükmü gereği ” Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir.
(3) İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut….deliller ile ispatlanmamış olması gerekir. (Ek cümle:22/7/2020-7251/23 md.)
Mahkememizce HMK 222 gereği tarafların ticari defter ve kayıtlarında inceleme yapılmasına karar verilmiş olup; davalının ticari defterlerinin kanuna uygun tutulduğundan sahibi lehine delil niteliği taşıdığı belirlenmiştir.Davalının delil niteliğinde bulunan ticari defter lerinde uyuşmazlığa konu fatura bedellerini ödediği,, davalının uyuşmazlığa ilişkin bir borcunun bulunmadığı belirlenmiştir.
Yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davacının faturaya dayalı alacağını ispatlayamadığı, Mahkememizce sahibi lehine delil olarak kabul edilen ticari defterlerine göre davalının borcunun bulunmadığı anlaşıldığından davacının davasının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle
Davacının davasının REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 80,70 TL maktu karar harcının, peşin yatırılan 106,84 TL harçtan mahsubu ile bakiye 26,14 TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya iadesine,
Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacılardan tahsili ile davalıya verilmesine,
Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 23/09/2022

Katip
✍ e-imza

Hakim
✍ e-imza

Harç/ Masraf Dökümü
Peşin Harç : 106,84 TL
Karar Harcı : 80,70 TL
Noksan Harç : 26,14 TL

Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 3.400,00 TL

Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti : 1.000,00 TL
Posta Giderleri : 182,10 TL