Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/784
KARAR NO : 2022/344

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/11/2021
KARAR TARİHİ : 07/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan (İtirazın İptali) Bankacılık Kanunundan Kaynaklanan davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili … A.Ş.’ye ihtirazi kayıtla ödemeye 24.02.2012 tarihi itibariyle başladığını, …Daire Başkanlığının 06.02.2013 tarih ve 461 sayılı yazısı ile ihtirazi kayıtla yapılmış olunan toplam 19.199.734,79 TL’nin 7 gün içinde ödenmesi hususunda … Bank A.Ş. Genel Müdürlüğüne ihtar yazısı gönderildiğini, ihtirazi kayıtla ödenenlerden talimatı olmayanlar hariç tutularak hesaplanan 18.640.110,82 TL ana para alacağının 24.02.2012-21.02.2013 tarihleri arasında 3.179.288,00 TL işlemiş avans faizi ile birlikte toplam 21.819.398,82 TL’nin tahsili için … 25. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, borçlu … Bank A.Ş. haksız yere işbu icra takibine itiraz ettiğini, davalının borca itirazı üzerine … 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin… E. sayılı dosyası ile itirazın iptali davasının açıldığını, davanın reddi üzerine karar taraflarından temyiz edildiğini, Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 25.05.2016 gün 2014/10149 E., 2015/7641 K. sayılı kararı ile yerel mahkeme kararının bozulmasına karar verdiğini, Yargıtay bozma kararına karşı karar düzeltme yoluna gidilmişse de bu talebin Yargıtay tarafından reddedildiğini, … 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. numarasını alan dosyada mahkeme tarafından 15.02.2018 tarihinde davanın reddine karar verildiğini, temyiz üzerine Yargıtay’ın 30.09.2019 tarihinde hükmü onadığını, Yargıtay onama ilamına karşı taraflarından karar düzeltme başvurusu yapıldığını, Yargıtay’ın 10.03.2021 tarihinde yerel mahkeme kararını bozduğunu, 2021/283 E. numarasını alan dosyanın duruşmasının 31.03.2022 tarihinde yapılacağını, hukuki sorunun … ile … arasında yapılan hisse devir sözleşmesi hükümleri çerçevesinde …’nin tazmine konu tutarlardan dolayı … Bank’a karşı sorumlu olup olmadığı konusundan ibaret olduğunu, Fona devir sonrasında bankaları … çatısı altında aktif ve pasifleriyle birlikte birleştirilmesinin akabinde Fon ile … arasında imzalanan 09.08.2001 tarihli hisse devir sözleşmesi ile …’ın hisseleri 50.000.00 TL gibi sembolik bir bedelle ve devir tarihindeki özkaynağı sıfır olacak şeklide …’a devredildiğini, satış kapsamında … ‘ın 6.3 milyar TL olan toplam aktiflerinin yaklaşık 2 milyar TL’lik kısmının devredildiğini, banka bilançosunun … tarafından satın alınmayan 4.3 milyar TL’lik kısmının yine Fon bünyesinde bulunan ve … bünyesinde birleşen bankalarla ilgisi olmayan … ve …’a devredildiğini, banka aktiflerinin takriben üçte birinin …’a devredildiğini, devredilmeyen büyük kısım Fon bünyesindeki başka bir bankaya devredildiğini, bu açıklamadan da anlaşılacağı üzere Ticaret Hukuku kapsamında ve buna bağlı olarak külli halefiyeti doğuracak tarzda bir banka birleşmesinin söz konusu olmadığını, … 27. İcra Müdürlüğü’nün…Esas sayılı dosyası ile başlatılan ilamsız icra takibine karşı … Bank A.Ş. tarafından yapılan takibe, borca ve faize ilişkin itirazlarının iptalini, … Bank A.Ş.’nin icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı … tarafından müvekkili bankaya karşı … 27. İcra Müdürlüğünün …E. sayılı dosyası üzerinden ilamsız takip yapıldığını, müvekkil bankanın yapılan takibe yasal süresi içerisinde itiraz ettiğini, takibin icra müdürlüğü kararı ile durduğunu, davacı … ile … arasında akdedilen 09.08.2001 tarihli sözleşmenin asli taraflarının … ve … olduğunu, sözleşmede müvekkili bankanın birtakım operasyonel işlemler yönünden yetkiler/haklar verildiğini, müvekkili bankanın sözleşmenin tarafı değil konusu olduğunu, HMK 61. maddesi uyarınca davanın … ihbar edilmesini talep ettiklerini, tarafları ve konusu huzurdaki dava ile birebir aynı olan … 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin (Bozma sonrası) E. … … 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin E…. – K…. sayılı dosyası üzerinden müvekkili banka lehine reddedildiğini, yapılan Yargıtay incelemesi neticesinde Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 2014/10149 E.-2016/7641 K. sayılı ilamı ile bozulduğunu, mahkeme tarafından bozma kararına uyularak dosyanın BDDK Emekli Bankalar Yeminli Murakıbı …, … Bankacılık ve Sigortacılık Y.O Hukuk Öğretim Üyesi … ve … Üniversitesi – Hukuk Fakültesi Ticaret Hukuku Anabilim Dalı Öğretim Üyesi…’dan oluşan üç kişilik bilirkişi heyetine tevdi edildiğini, alınan rapor neticesinde işbu dava da müvekkili banka açısından reddedildiğini, mahkememiz dosyası Yargıtay 19. Hukuk Dairesi tarafından mürafaalı olarak incelenmiş olup 30.09.2019 tarih ve 2018/2249 E.-2019/4543 K. sayılı ilam ile onandığını, karar düzeltme incelemesi tamamlanan dosyanın … 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin …E. sayılı dosyası üzerinden derdest olduğunu, …’ın … tarafından …’a devrini bir malvarlığının aktif ve pasifleri ile devri (asset deal) olduğunu ileri sürüp sözleşmenin 6. maddesindeki taahhüdün bununla sınırlı olduğunu, sözleşmenin konusu olan ve devredilen banka bilançosunda (kesinleşmiş-kesinleşmemiş) offshore kalemlerinin olmadığını iddia ederken dilekçenin devamında Hisse Devir Sözleşmesinin 6. maddesinin yok hükmünde olduğunu, gerekçe olarak da …’nin böyle bir taahhütte bulunma yetkisinin olmadığı gibi hukuka aykırı iddialarda bulunduğunu, …’nin Hisse Devir Sözleşmesinin 6.15 hükmü ile bankaya karşı devir öncesi işlemler nedeniyle açılacak her türlü davadan sorumlu olmayı açıkça üstlendiğini, … Kurulunun 31.01.2013 tarih ve 2013/36 sayılı kararı hakkında müvekkili bankaya …. 3. İdare Mahkemesi … E. sayılı dosya ile iptal davası da açıldığını, …’nin bahse konu kararının ilk derece mahkemesi tarafından iptal edildiğini, Danıştay tarafından söz konusu ihtilafın esasen özel hukuk uyuşmazlığı olduğu gerekçesi bozulduğunu, kararın hali hazırda karar düzeltme yolu ile yüksek mahkeme incelemesinde olduğunu, iadenin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre talep edilmesinin mümkün olmadığını, müvekkili bankanın borçlu sıfatı bulunmadığından davacı taraftan HMK.’nun 124. maddesi gereğince taraf değiştirmesini veyahut mahkemece resen taraf değişikliğine hüküm ihdasına ve/veya müvekkili banka açısından husumet yokluğundan davanın reddini, müvekkili bankanın HMK.’nun 124. maddesi gereğince dava dışında bırakılmaması durumunda davanın esastan reddini, davacı … tarafından yapılan takibin ve açılan işbu davanın haksız olması sebebiyle takip rakamının %20’sinden aşağı olmamak üzere davacı …’nin kötü niyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve yasal vekalet ücretinin 3 katının karşı yana tahmilini talep ve dava etmiştir.
Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde
Dava, hisse devir sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir.
Uyuşmazlık, davacı …’ye intikal eden … A.Ş. (ve … A.Ş. bünyesinde devren birleşen … A.Ş. … A.Ş,… Bankası … A.Ş, …T.A.Ş. Ve …selerinin …’a satışı ve devredilmesine ilişkin “Hisse Devir Sözleşmesi” başlıklı 09/08/2001 tarihli sözleşme kapsamında devir tarihinden önce doğan zararların davalıya rücu edilip edilemeyeceği konularından ibarettir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 166.maddesinde; “(1) Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar.
(2) Davalar, ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir. Birinci davanın açıldığı mahkeme, talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren, bununla bağlıdır.
(3) Birleştirme kararı, derhâl ilk davanın açıldığı mahkemeye bildirilir.
(4) Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır.
(5) İstinaf incelemesi ayrı dairelerde yapılması gereken davaların da bu madde hükmüne göre birleştirilmesine karar verilebilir. Bu hâlde istinaf incelemesi, birleştirilen davalarda uyuşmazlığı doğuran asıl hukuki ilişkiye ait kararı inceleyen bölge adliye mahkemesi dairesinde yapılır.” hükmü yer almaktadır.
Mahkememizin 2021/784 Esas sayılı dosyasının tetkiki sonucunda, mahkememizin 2021/283 Esas sayılı dosyasında davalı olan aynı davalılar aleyhine alacak davası ikame edildiği, her iki dosya arasında hukuki ve fiili bağlantı bulunduğu anlaşılmakla mahkememizin yukarıda belirtilen sırasına kayıtlı dosyasının dava tarihi olarak önce ikame edilen Mahkememizin 2021/283 Esas sayılı dosyasında birleştirilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-HMK. 166. maddesi gereğince iş bu dosya ile aralarında hukuki ve fiili bağlantı bulunan mahkememizin 2021/283 Esas sayılı dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE, yargılamanın birleştirilen mahkememizin 2021/283 Esas sayılı dosyası üzerinden devamına,
2-Yargılama gideri ve sair hususların birleştirilen dosya üzerinden karara bağlanmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı esas hükümle birlikte İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 07/04/2022

BAŞKAN

ÜYE

ÜYE

KATİP