Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/780 Esas
KARAR NO : 2022/893

DAVA :Çekişmeli Alacaklar Hakkında Dava (İİK 308/b maddesi )
DAVA TARİHİ : 15/10/2020
KARAR TARİHİ : 03/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan :Çekişmeli Alacaklar Hakkında Dava (İİK 308/b maddesi ) nın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan 15/10/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile davalı … Tic. Ltd. Şti. arasında akdedilen kredi sözleşmeleri uyarınca adı geçen şirkete krediler kullandırıldığını, kullanılan Kredi borcunun ödenmemesi üzerine kredi hesabı 14/08/2018 tarihinde kat edilerek … 16.Noterliğinin … tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnamesi keşide edilerek davalı/borçluya tebliğ edildiğini, keşide edilen ihtarnameye rağmen borç ödenmeyince borçlular hakkında … 30.İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı …Tic. Ltd. Şti’nin … 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin …Esas sayılı dosyası ile 08/08/2018 tarihinde konkordato talebinde bulunduğunu, bu davaya davacı alacaklı Banka tarafından müdahil olunduğunu, davalı banka tarafından 18/4/2019 tarihinde konkordato masasına alacak kaydı yaptırıldığını ve müvekkili bankanın 8/8/2018 geçici mühlet kararı itibariyle alacağının anapara 4.169.222,-TL faiz 134.195,-TL ÇTK :57.600-TL olmak üzere toplam: 4.361.017,-TL olduğunu, yapılan tahsilatlar ile anapara 473.946,60-TL, faiz 83769,55-TL ile ÇTK 49.340-TL olmak üzere (icra harç, masraf ve vekalet ücreti alacakları hariç) toplam 607.056,15 -TL güncel borcun bulunduğu bildirildiğini, borçlu şirket yetkilisi tarafından kaydedilen alacakla ilgili olarak davalı şirketin borcunun bulunmadığının beyanı üzerine … 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin …Esas sayılı dosyasına beyanda bulunarak toplantılara 607.056,15-TL üzerinden katılmaları ve oy kullanmaları için İİK 302/VI uyarınca izin verilmesinin talep edildiğini ancak mahkeme tarafından bu konuda bir karar verilmediğini beyanla davanın kabulüne, konkordato davasında geçici mühlet kararının verildiği 08/08/2018 tarihi itibariyle fazlaya ilişkin faiz, masraf ve sair tüm alacak hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili bankanın anapara 4.169.222,-TL, faiz 134.195,-TL ile ÇTK 57.600-TL olmak üzere toplam 4.361.017,-TL olduğunun, yapılan tahsilatlar ile konkordato masasına alacak kaydı yapılır iken anapara 473.946,60-TL, faiz: 83.769,55-TL, ÇTK 49.340-TL olmak üzere (icra harç, masraf ve vekalet ücreti alacakları hariç) toplam 607.056,15-TL alacaklı olduğunun tespitine, bu anaparaya kesin mühlet tarihine kadar işleyecek faizin hesaplanmasına, Mahkeme tarafından tespit edilen anapara, faiz ve sair masraflar üzerinden müvekkili bankanın konkordatoya dahil edilmesine, İİK.’nun 308/b kapsamında çek yapraklarından kaynaklı gayrinakit alacağın, davacı alacaklı Banka’da faiz getirmeyen vadesiz bir hesaba depo edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili tarafından sunulan 01/03/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket, … 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin … E.sayılı dosyası ile konkordato talebinde bulunduğunu mahkemece verilmiş olan konkordato tasdik kararı ise henüz kesinleşmediğini, bu süreçte davacının 607.056,15-TL alacak kaydı için, alacaklı olmadığı sebebiyle red ve itiraz edildiğini, davacı bankanın, müvekkili şirketin konkordato döneminde-Mahkeme Kararına ve Komiser izni olmaksızın kredi borcuna karşılık verilen çekleri tahsil ederek hukuksuz olarak alacağına üstünlük sağladığını, diğer yandan çek tahsilatlarının tahakkukunda da müvekkili zararına işlemler yapıldığını, yani fahiş, mürekkep faiz oranları ile hesaba intikallerde ana para geri ödemelerini de geciktirerek alacak kalemlerini büyütmeye çalıştıklarını, Bu nedenledir ki bankanın toplam 4.361.017-TL olduğunu, yapılan tahsilatlar ile konkordato masasına alacak kaydı yapılır iken toplam 607.056,15 TL alacaklı olduğunu iddia ettiğini, hal böyle iken gerek yapılan mahsuplar karara aykırı ve hukuksuz olduğunu, öte yandan, davaya konu edilen alacağın ana parası faiz olduğunu, gerek faiz ve gerekse fer’ileri hesabı mesnetsiz olup kabulü mümkün olmadığını, her nedense de tüm ısrarlarına rağmen hesap ekstresini göstermemeyi tercih ederek müvekkiline vermekten kaçındıklarını, dolayısıyla, borcunın olmadığı halde haksız işlemlerle müvekkili şirketi borçlandırdığını beyanla davacının davasının reddine, davacı aleyhine İKK 67/2 gereğince haksız talep edilen meblağın %20’den aşağı olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına hükmedilmesi ve yargılama giderinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde
Talep, Konkordatonun tasdiki talepli yargılama sırasında alacağının bir kısmı reddedilen (maddi anlamda kesin hüküm teşkil etmemek kaydıyla) davacının kredi sözleşmesinden kaynaklanan nakdi alacaklarının tahsili, gayrinakdi alacağın depo edilmesi istemine ilişkindir.
İİK’nın “Çekişmeli Alacaklar Hakkında Dava” başlıklı 308/b maddesi “(1)Alacakları itiraza uğramış olan alacaklılar, tasdik kararının ilanı tarihinden itibaren bir ay içinde dava açabilirler.” hükmünü haizdir.
İİK 308/b m. uyarınca açılan iş bu davada genel hükümler uyarınca alacağın varlığına ve miktarına yönelik inceleme ve değerlendirme yapılacak olup, uyuşmazlığın konkordato kararı veren mahkemece görülmesini gerektirir bir durum bulunmamaktadır.
Eldeki davanın iflas yada konkordato davası olmadığı, istemin konkordatoda itiraza uğraması nedeniyle nizalı hale gelen alacağın genel hükümler çerçevesinde hükme bağlanması istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Bu nedenle, dosyanın genel hükümlere göre ilk olarak tevzi edildiği … 20. Asliye Ticaret Mahkemesi’ne görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. Açıklanan nedenlerle bu davaya bakma görevi ilk olarak tevzi edildiği İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi’ne ait olduğundan davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin görevsizliği nedeniyle HMK 114/1-c ve 115/2 maddesi gereği davanın USULDEN REDDİNE,
2-HMK 20. maddesi gereği süre içeresinde talep edilmesi halinde dosyanın görevli İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine,
3-İş bu kararın istinaf edilmeden kesinleşmesi halinde yargı yerinin tespiti için dosyanın re’sen İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesine gönderilmesine,
4-HMK 331/2. maddesi gereği yargılama giderlerinin görevli mahkemece hüküm altına alınmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 03/11/2022

Başkan

Üye

Üye

Katip