Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/777 Esas
KARAR NO : 2022/477

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 17/11/2021
KARAR TARİHİ : 20/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı yanın müvekkili şirket tarafından işletilen 3.köprü ve bağlantılı otoyollarından kusurlu şekilde geçmek suretiyle hasara sebep vermiş ancak bu zararı karşılamadığını, karayolları şartnamesi gereğince köprü ve otoyol işletmesi bünyesindeki onarım/değişim/yenileme işlemlerinin şartname ile belirlenen kalitedeki malzemeler kullanılarak ve belirlenen standartlara uygun şekilde yapılması gerektiğinden işbu işlemler şartnameye uygun şekilde tarafından gerçekleştirilmekte olduğunu, davalı yanca otomatik bariyere hasar verildiği ve bu hasar sonrasında beklemeksizin yola devam edildiği güvenlik kamerası görüntüleriyle açıkça ortada olup yaklaşık ispat kuralı da yerine getirildiğinden davalıya ait malvarlığı üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep ettiğini, davalı yanca icra takibine karşı yapılan itiraz kötü niyetli olup somut delillerin mevcudiyeti karşısında icra inkar tazminatına hükmolunması gerektiğini, açıklanan nedenlerle davalı yanca 4.018,35 TL’nin tahsiline yönelik olarak İstanbul … 6. İcra Dairesinin …Esas sayılı dosya üzerinden başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline, söz konusu itirazın kötü niyetli ve takibi sürüncemede bırakmaya yönelik olması nedeniyle %20’si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı asillerin cevap dilekçesi sunmamış olduğu görüldü.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, İİK 67. maddesinde düzenlenen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki ihtilaf, … 6.İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyasından 4.018,35 TL tutarındaki alacağına yönelik davalı borçluların yapmış olduğu itirazın iptali talebinin yerinde olup olmadığı, alacağı yönünden davalıların davacıya herhangi bir borcunun olup olmadığı ve %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilip edilemeyeceği hususlarından kaynaklanmaktadır.
Deliller toplanmış, … 6.İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası celp edilmiş, taraflarca ibraz edilen deliller ile toplanılması talep edilen deliller celp edilip incelenmiştir.
… 6.İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; icra dosyasından takip borçlusu aleyhine toplam 4.018,35 TL alacağına yönelik ilamsız ödeme emri gönderildiği, takip borçlusu süresi içinde borca itirazı üzerine takibin durduğu ve davacı vekili tarafından huzurdaki itirazın iptali davası açılmıştır.
Mahkememizce deliller toplanıp dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, ATK Trafik İhtisas Dairesinden emekli, Trafik kazaları kusur, hasar tespiti uzmanı bilirkişi … tarafından hazırlanan 31/03/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dava konusu olayın, 26/11/2019 günü saat 14.41 sıralarında davalı sürücü …sevk ve idaresindeki … plakalı çekici ile … seyri sırasında olay mahalli …otoyol geçiş gişeleri önlerine geldiğinde, 3Numaralı gişeden önündeki araç geçişini tamamlanmasını beklemeden otomobilin arkasından gişeye girip bu mahalden geçmek istediği sırada, otomatik geçiş bariyerinin kapanması sonucunda otomatik bariyere aracının ön tarafı ile çarptığı, çarpma sonucu otomatik bariyerin hasarlanması ile neticelenen dava konusu olay meydana geldiği, kusur durumu değerlendirilmesinde; olayın kuzey marmara otoyol mecidiye otoyol gişeleri 3 numaraları gişe önünde meydana geldiği, olay mahallinin zemin asfalt ve kuru, vaktin gündüz,görüş açık,meskun mahal dışında meydana geldiği, olay mahallinde …görevlisi … tarafından kaza tespit tutanağı tanzim edildiği, kroki çizilmediği,olayın …,giriş 3 numaralı gişenin otomatik bariyeri … plakalı araç tarafından önündeki aracın geçişini tamamlanmasını beklemeden geçiş yaparak kırılmasına neden olduğu, olay anını gösterir CD izleme tutanağında, davalı sürücünün 3nolu gişeye girdiği sırada,önünde giden otomobilin geçtikten sonra bariyerin tam kapanmasını beklemeden gişeye girerek bu mahalden geçmek istediği sırada otomatik bariyerin kapandığı sırada,… plakalı çekicinin ön tarafı ile kapanan otomatik bariyere çarparak bariyerin kırıldığı, Karayolları Trafik Yönetmeliği’nin 157/b maddesi-“sürücü kusurlarının tespiti” ile ilgili bendi; “adli mevzuat ve yargılama hükümleri saklı kalmak üzere, trafik kazalarına karışanların kusur durumları; 2918 sayılı Kanun ve bu Yönetmelikte belirtilen kurallar, şartlar, hak ve yükümlülükler ile asli kusur sayılan haller dikkate alınarak belirlenir. Kaza mahallinde yapılan incelemeler sonunda tespit edilen iz ve delillere ilave olarak kazaya karışanların olay hakkındaki ifadeleri ile varsa tanık ifadeleri de kusur durumunun tespitinde dikkate alınır” şeklinde olduğu, tüm dosya kapsamı ve tekmil veriler birlikte değerlendirildiğinde, olayın mahallinde otoyol sorumlusu tarafından tanzim edilen kaza tespit tutanağı ve olay anını gösterir CD izleme tutanağı doğrultusunda … plakalı çekici sürücüsü olay mahallinde bulunan otomatik geçiş gişesinden önündeki aracın geçiş yaptıktan sonra bariyerin kapanmasını beklemeden kendisinin de geçmek istediği sırada,kapanan otomatik bariyere çarpması ve bariyerin kırılması sonucu olayın meydana geldiği tespit edilmiş olduğu, davalı sürücü… sevk ve idaresindeki… plakalı çekici ile seyri sırasında olay mahalli otoyol geçiş gişelerine geldiğinde, önündeki otomobilin geçişini tamamlayıp bariyerin kapanmasını beklemeden hatalı ve tehlikeli biçimde açık olan bariyerden geçmek istediği, geçişi sırasında otomatik kapanan bariyere aracının ön tarafı ile çarptığı, otomatik bariyerin kırılmasına neden olduğu, dikkat ve özen yükümlüğüne aykırı hareket ettiği, 2918 Sayılı K.T.K.unun 52/1B ( sürücüler aracının yük ve teknik özelliklerine göre seyrini hava,yol ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara göre ayarlamak zorundadırlar)kuralını ihlal ettiğinden olayda asli derecede tam kusurlu olduğu, otomatik geçiş gişesindeki otomatik kapanan bariyerin kırılması yönünden değerlendirme; davacı … A.Ş. ait işletmesi olan … otoyol gişesinde otomatik bariyerin kırılması ile ilgili olarak Gişe Merkezi Hasar tespit tutanağı Gişe Süpervisörü … tarafından tanzim edildiği, tanzim edilen hasar tespit tutanağında 1 adet otomatik bariyer kırık olduğu, görüntüler izlenmesi sonucunda kayıt altına alınmış ve şirket tarafından yeniden onarımı yapıldığı, …A.Ş tarafından tanzim edilen onarım faturasında bir adet otomatik bariyer malzemenin kırık olduğu,bariyerin birim fiyatının 1.550.TL. ve işçilik tutarı 1.855,38.TL olmak üzeri 612,97.TL KDV olmak üzere toplam hasar miktarının 4.018,35TL olduğu, tüm dosya kapsamı ve tekmil veriler maddi hasar yönünden birlikte değerlendirildiğinde, dosya içerisinde mevcut bulunan davacı tarafından kırılan otomatik bariyer onarım faturasındaki malzeme ve işçilik tutarı birlikte incelendiğinde,yapılan inceleme ve araştırma sonucunda tanzim edilen hasar onarım faturasının piyasa şartlarına göre uygun olduğu tespit edilmiş olup onarım faturasındaki tespite iştirak edilmiş ve bu doğrultuda hasar tespit edildiğini, sonuç olarak ; yukarıda açıklanan hususlar doğrultusunda; kusur durumu değerlendirilmesi neticesinde;… plakalı davalı çekici sürücüsü …’in …otoyol 3nolugişesindeki otomatik bariyerin kırılması ile neticelenen dava konusu trafik kazasında % 100(yüzde yüz)oranında asli derecede kusurlu olduğu, davacı … A.Ş. ait işletmesi bulunan …nolu otomatik geçiş gişesindeki otomatik kapanan bariyerin kırılması yönünden incelenmesi neticesinde ; davacı …A.Ş. tarafından işleteni bulunduğu… gişelerinde 3 nolu gişenin otomatik bariyerinin kırılması sonucu oluşan hasar miktarının KDV dahil 4.018,35.TL (dörtbinonsekizliraotuzbeşkuruş) tespit edildiği, tespit edilen işbu hasar miktarının piyasa şartlarına göre uyumlu ve kadri maruf olduğu sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ile alınan bilirkişi raporu denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olup; İİK 67. maddesinde düzenlenen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin itirazın iptali davasında taraflar arasındaki ihtilaf, … 6.İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından 4.018,35 TL tutarındaki alacağına yönelik davalı borçluların yapmış olduğu itirazın iptali talebinin yerinde olup olmadığı, alacağı yönünden davalıların davacıya herhangi bir borcunun olup olmadığı ve %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilip edilemeyeceği hususlarından kaynaklanmaktadır. Bilirkişi raporundaki kusur durumu değerlendirilmesi ve dosyada mübrez CD’nin incelenmesi neticesinde; … plakalı davalı çekici sürücüsü …’in … otoyol 3nolugişesindeki otomatik bariyerin kırılması ile neticelenen dava konusu trafik kazasında % 100(yüzde yüz)oranında asli derecede kusurlu olduğu, davacı … A.Ş. ait işletmesi bulunan … nolu otomatik geçiş gişesindeki otomatik kapanan bariyerin kırılması yönünden incelenmesi neticesinde ; davacı … A.Ş. tarafından işleteni bulunduğu …gişelerinde 3 nolu gişenin otomatik bariyerinin kırılması sonucu oluşan hasar miktarının KDV dahil 4.018,35.TL (dörtbinonsekizliraotuzbeşkuruş) tespit edildiği, tespit edilen hasar miktarının piyasa şartlarına göre uyumlu ve kadri maruf olduğu anlaşılmakla davacının davasının kabulüne, davalıların, … 6. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın 4.018,35-TL asıl alacak bakımından iptaline ve takibin bu miktar üzerinden devamına, hüküm altına alınan 4.018,35-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren takip talepnamesindeki şart ve koşullarda faiz ve faizin KDV’sinin uygulanmasına, hüküm altına alınan 4.018,35-TL’nin %20’si oranında hesaplanan 803,67-TL İcra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davacının davasının KABULÜNE,
2-)Davalıların, … 6. İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın 4.018,35-TL asıl alacak bakımından İPTALİNE ve takibin bu miktar üzerinden devamına,
3-)Hüküm altına alınan 4.018,35-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren takip talepnamesindeki şart ve koşullarda faiz ve faizin KDV’sinin uygulanmasına,
4-)Hüküm altına alınan 4.018,35-TL’nin %20’si oranında hesaplanan 803,67-TL İcra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 274,49 TL nispi karar harcının, peşin yatırılan 68,63 TL harçtan mahsubu ile noksan kalan 205,86 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-)Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 4.018,35 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-)Davacı tarafından yapılan toplam 1.271,60 TL yargılama gideri ile 68,63 TL peşin harç ve 59,30 TL başvuru harcı toplamı 1.399,53 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-)6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m.18/A gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, tahsilat ve gereği için Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına,
9-)Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Dair hazır olan tarafların yüzüne karşı miktar itibarıyla KESİN nitelikte verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 20/05/2022

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır

Harç/ Masraf Dökümü
Peşin Harç : 68,63 TL
Karar Harcı : 274,49 TL
Noksan Harç : 205,86 TL
Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 1.450,00 TL
Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 00,00 TL
Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti : 1.000,00 TL
Posta Giderleri : 271,60 TL