Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/77 Esas
KARAR NO : 2021/399

TALEP : Yargılamanın Yenilenmesi (Menfi Tespit)
DOSYA TALEP TARİHİ : 01/02/2021
KARAR TARİHİ : 03/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan Yargılamanın Yenilenmesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Asıl dosyada yargılamanın yenilenmesini isteyen … talep dilekçesinde özetle; Mahkememizin 2016/601 Esas sayılı dosyasının … 28. İcra Md. … E sayılı dosyası ile takibe konulmuş kambiyo senedine karşı açılmış bulunan davalı olarak aleyhine sonuçlanmış ve istinaf sürecinde adli yardım talebim kabul edilmeyerek usul yönünden kesinleştiğini, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı üniversitenin 12.05.2016 tarihinden önce mütevelli heyeti başkanı olan davalı …’na üniversite adına kambiyo senedi düzenleme konusunda açık bir yetkinin verilmediği, senedin lehtarının da aynı kişi olduğu, hamilinin ise lehtarın tek hissedarı olduğu diğer davalı şirket olması karşısında artık üniversitenin bu senet nedeniyle davalılara borçlu bulunmadığının tespitine ilişkin bu davanın kabulü gerektiği sonucuna varıldığını, HMK 375 maddesi gereğince yargılamanın yenilenmesi gerektiğini, davacı … Üniversitesi … 28. İcra Müdürlüğü’nün … sayılı takip için açmış olduğu dava dışında aynı icra dosyası için bu kez … 7. İcra Hukuk Mahkemesinin… esas sayılı dosyasıyla “takibin taliki ve iptali” konulu davayı açtığını, işbu dosya incelendiğinde HMK 375 md (ı) uygun olarak tarafları, konusu ve sebebi aynı olan ikinci bir dava olduğunun görüleceğini, … 7. İcra Hukuk Mahkemesi … esas sayılı dosyası …karar sayısı ile davacı … Üniversitesinin takibin taliki ve iptali talebini “Bu tespitlere göre; Dayanak bonunun düzenleme ve vade tarihlerine göre üniversite adına bonoyu borçlu sıfatı ile imzalayan kişi Üniversiteyi temsile yetkilidir. Bu hususta tartışma da bulunmamaktadır. ” gerekçesiyle reddine karar verdiğini, Mahkemenin 23/10/2018 tarihli hükme karşı davacı … Üniversitesi tarafından yapılan istinaf kanun yolu başvurusu üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesinin 03/07/2019 tarih, 2019/96-1229 E.ve K. Sayılı kararı ile ” Senedin keşide tarihi itibarı ile üniversite yetkilisi … tarafından kendi adına senet düzenlemiş ise de, keşideci Üniv.olması lehtar şahsı olması sebebiyle keşideci ile lehtarın birleştiğinden söz edilemez. Lehtarın kendisinin yetkili olduğu şirkete ciro etmesinde de yasal bir engel bulunmamaktadır. Takip konusu belge kambiyo senedi vasfında olduğundan kambiyo senedine dayalı davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya uygun olup, davacının istinaf talebinin HMK 353/1/b/1 md. gereğince esastan reddine dairemizce oy birliği ile karar verilerek aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir ” istinaf başvurusunun esastan reddine dair temyiz yolu açık olmak üzere karar verildiğini, söz konusu karara karşı davacı … Üniversitesi tarafından yapılan temyiz başvurusu üzerine Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 09/07/2020 tarih, 2019/13285 Esas, 2020/6810 Karar sayılı ilamı ile temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına dair karar verildiğini ve 09/07/2020 tarihinde kesinleştiğini, bu durumda Mahkememizin 2016/601 esas,2019/50 karar sayılı hükmüne aykırı olarak verilen … 7. İcra Hukuk Mahkemesi’nin HMK 375 md (ı) fıkrası kapsamında yeniden yargılama şartlarının oluştuğunu, ayrıca HMK 375 md. (f) fıkrası gereği bilirkişi veya tercümanın, hükme esas alınan husus hakkında kasten gerçeğe aykırı beyanda bulunduğunun sabit olması nedeniyle de yeniden yargılamaya karar verilmesi gerektiğini, bilirkişi, Mahkeme dosyası içinde yer alan raporunda çok açık bir şekilde sayın mahkemeye sunmuş olduğu dekontlardan davacı kayıtlarına göre alacaklı olduğunu tespit etmiş ancak ondan sonra davacı üniversiteden tarafına herhangi bir ödeme yapmadığı ve/veya talimatıyla herhangi bir yere kendisi adına bir ödeme yapılmadığı halde bilirkişilerin kasten gerçeğe aykırı beyanda bulunduğunu, bu nedenle bilirkişiler hakkında İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığına TCK 276 ve TCK 257 kapsamında suç duyurusunda bulunulduğunu, ayrıca HMK gereğince de Bölge Adliye Mahkemesinde telafisi imkansız zararlara sebebiyet verdikleri için tazminat davası açacaklarını, bu nedenlerle müvekkili şirket aleyhine verilmiş olan ve HMK 375 madde (ı), (f) fıkralarına aykırı olarak kesinleşen kararın telafisi imkansız zararlar ve hak kaybı oluşmaması için yargılamanın yenilenmesi talebinin kabul edilerek, Mahkememiz kararının ortadan kaldırılmasına, karar verilmesini talep etmiştir.
Birleştirilen Mahkememizin 2021/78 Esas sayılı dosyada yargılamanın yenilenmesini isteyen Hukuk Sepeti Eğitim Pazarlama Ltd. Şti. talep dilekçesinde özetle; Mahkememizin 2016/601 Esas sayılı dosya ile … 28. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile takibe konulmuş kambiyo senedine karşı açılmış bulunan davanın, davalı müvekkili aleyhine sonuçlandığını ve istinaf sürecinde adli yardım talebinin kabul edilmeyerek usul yönünden kesinleştiğini, … 7. İcra Hukuk Mahkemesi’nin …Esas sayılı dosyasıyla “Takibin Taliki ve İptali” konulu davayı açıldığını, mahkememiz dosyası ile … 7. İcra Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası incelendiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 375. Maddesinin (ı) fıkrasına uygun olarak tarafları, konusu ve sebebi aynı olan ikinci bir dava olduğunun görüleceğini, … 7. İcra Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası 2018/1040 karar sayılı ilamı ile davacı … Üniversitesinin takibin taliki ve iptali talebinin reddine karar verildiğini, Mahkemenin 23/10/2018 tarihli hükmüne karşı davacı … Üniversitesi tarafından yapılan istinaf kanun yolu başvurusu üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesinin 03/07/2019 tarih, 2019/96 E. ve 2019/1229 K. sayılı kararı ile davacının istinaf talebinin HMK 353/1/b/1 md. gereğince esastan reddine oy birliği ile karar verildiğini, söz konusu karara karşı davacı … Üniversitesi tarafından yapılan temyiz başvurusu üzerine Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 09/07/2020 tarih, 2019/13285 Esas 2020/6810 Karar sayılı ilamı ile temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar verildiğini ve 09/07/2020 tarihinde kesinleştiğini, Mahkemenin davalı …’nun üniversiteyi temsile yetkili olmadığı, kambiyo senedi düzenlemeye yetkimin bulunmadığı, lehdarın gerçek kişi olarak … olduğu ve hamilin de tek yetkilisi olduğu şirket olması nedeniyle Temsil yetkisine ilişkin defi’nin, mutlak defilerden olup, devralan kişiye karşı da ileri sürülebileceği gerekçesiyle davanın kabulüne ilşkin vermiş olduğu hükme aykırı bir hüküm … 7. İcra Hukuk Mahkemesi’nin …esas, … karar sayılı kararıyla davalı …’nun üniversiteyi temsile yetkili olduğu bu nedenle takip konusu bononun geçerli bir kambiyo senedi olduğuna karar verilmiş, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesinin 03/07/2019 tarih, 2019/96-1229 E. ve K. sayılı kararı ile de hem üniversitenin yetkilisi olduğu hem de lehdar olmasında ya da tek yetkilisi olduğu şirkete ciro etmesinde de açıkça bir hukuka aykırılık olmadığı ve hukuka uygun olduğuna karar verilmiş ve son olarak da Yargıtay 12. Hukuk Dairesi’nin 09/07/2020 tarih, 2019/13285 Esas, 2020/6810 Karar sayılı ilamı ile temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına dair karar verilerek, 09/07/2020 tarihinde kesinleştiğini, diğer davalı …’nun … Üniversitesi adına temsil yetkisi ve kambiyo senedi düzenleme yetkisi olduğu gerek istinaf gerekse yargıtay aşamasında da ortaya konulduğuna göre dava konusu kambiyo senedine ilişkin hamil sıfatıyla müvekkili şirkete temsil yetkisi gerekçesiyle mutlak def’i ileri sürülemeyeceği ve bononun hamili müvekkili şirkete bu gerekçe ile dava açılamayacağının ortaya çıktığını, mahkememizin 2016/601 Esas, 2019/50 Karar sayılı hükmüne, aykırı olarak verilen … 7. İcra Hukuk Mahkemesi’nin HMK 375 md (ı) fıkrası kapsamında yeniden yargılama şartlarının oluştuğunu belirterek yargılamanın yenilenmesinin ve mahkememizin 2016/601 Esas dosyası ile verilen kararının HMK 374 ve devamı maddeleri hükümlerine göre kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde;
Dava, mahkememizin 2016/601 Esas, 2019/50 Karar sayılı dosyasında yapılan yargılamanın yenilenmesi istemine ilişkindir.
Yargılamanın yenilenmesi kanunda istisnai ve sınırlı olarak sayılan hallerin gerçekleşmesi halinde kabul edilebilecektir.
6100 sayılı HMK 375 maddesine göre;
a) Mahkemenin kanuna uygun olarak teşekkül etmemiş olması.
b) Davaya bakması yasak olan yahut hakkındaki ret talebi, merciince kesin olarak kabul edilen hâkimin karar vermiş veya karara katılmış bulunması.
c) Vekil veya temsilci olmayan kimselerin huzuruyla davanın görülmüş ve karara bağlanmış olması.
ç) Yargılama sırasında, aleyhine hüküm verilen tarafın elinde olmayan nedenlerle elde edilemeyen bir belgenin, kararın verilmesinden sonra ele geçirilmiş olması.
d) Karara esas alınan senedin sahteliğine karar verilmiş veya senedin sahte olduğunun mahkeme veya resmî makam önünde ikrar edilmiş olması.
e) İfadesi karara esas alınan tanığın, karardan sonra yalan tanıklık yaptığının sabit olması.
f) Bilirkişi veya tercümanın, hükme esas alınan husus hakkında kasten gerçeğe aykırı beyanda bulunduğunun sabit olması.
g) Lehine karar verilen tarafın, karara esas alınan yemini yalan yere ettiğinin, ikrar veya yazılı delille sabit olması.
ğ) Karara esas alınan bir hükmün, kesinleşmiş başka bir hükümle ortadan kalkmış olması.
h) Lehine karar verilen tarafın, karara tesir eden hileli bir davranışta bulunmuş olması.
ı) Bir dava sonunda verilen hükmün kesinleşmesinden sonra tarafları, konusu ve sebebi aynı olan ikinci davada, öncekine aykırı bir hüküm verilmiş ve bu hükmün de kesinleşmiş olması.
i) Kararın, İnsan Haklarını ve Ana Hürriyetleri Korumaya Dair Sözleşmenin veya eki protokollerin ihlali suretiyle verildiğinin, Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin kesinleşmiş kararıyla tespit edilmiş olması veya karar aleyhine Avrupa İnsan Hakları Mahkemesine yapılan başvuru hakkında dostane çözüm ya da tek taraflı deklarasyon sonucunda düşme kararı verilmesi,
Hallerinde yargılamanın iadesi talep edilebilir.
Davacı vekili yargılamanın yenilenmesi istemi yönünden; HMK 375 maddesinin (f), ve (ı) bentlerine dayanmıştır.
Somut olayda; Mahkememizin 2016/601 Esas, 2019/50 Karar sayılı dosyasında rapor tanzim eden bilirkişiler hakkında kasten gerçeğe aykırı beyanda bulunduklarına dair açılmış veya kesinleşmiş ceza mahkumiyeti bulunmadığı, İcra Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılan takibin iptali davası ile genel mahkemelerde ikame edilen menfi tespit davalarının konusu ve sebeplerinin farklı davalar olduğu, icra hukuk mahkemesince verilen ( takibin iptaline ilişkin) kararların maddi anlamda kesin hüküm teşkil etmediği, HMK 375/ı ve HMK 375/f kapsamında yargılamanın iadesi koşulları oluşmadığından asıl ve birleşen dosya yönünden ayrı ayrı yargılamanın yenilenmesi taleplerinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A-Asıl dosya yönünden;
1-Yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine,
2-Peşin harcın mahsubu ile başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Yargılama giderlerinin yargılamanın yenilenmesini isteyenin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı … Üniversitesi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre hesap ve takdir edilen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
5-Gider avansının kalan kısımlarının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
B-Birleştirilen Mahkememizin 2021/78 Esas sayılı dosya yönünden;
1-Yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine,
2-Peşin harcın mahsubu ile başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Yargılama giderlerinin yargılamanın yenilenmesini isteyenin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre hesap ve takdir edilen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
5-Gider avansının kalan kısımlarının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 03/06/2021

Başkan

Üye

Üye

Katip