Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/753
KARAR NO : 2021/961

DAVA : MÜLKİYET (Tespit İstemli)
DAVA TARİHİ : 15/11/2021
KARAR TARİHİ : 28/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Mülkiyet (Tespit İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı taraf arasında imzalanan finansal kiralama sözleşmesi uyarınca … plakalı, 2008 model … Kabinli traktörün sözleşme süresi sonunda satın alma opsiyonu saklı kalmak kaydıyla kiralanması konusunda mutabakata vardıklarını, müvekkili tarafından yapılan leasing sözleşmesinin … ile yapıldığını, ancak … daha sonra davalı tarafından satın alındığını, müvekkil şirketin satın alma hakkının kullanılmasına ilişkin sözleşmeden doğan tüm yükümlülükleri tam ve eksiksiz olarak yerine getirdiğini, karşı tarafın kiralamaya konu traktörün mülkiyetinin devrine yanaşmaması üzerine … 1. Noterliği … tarih ve … yevmiye nolu ihtarname ile müvekkilinin şirketin sözleşme gereği üzerine düşen tüm borç ve yükümlülükleri eksiksiz olarak yerine getirdiğini, kiralanan traktörün mülkiyetinin sözleşme uyarınca müvekkili şirkete devri gerektiğinin ihtar edildiğini, karşı tarafa tebliğ edilen bu ihtarnameye bir cevap verilmediği gibi kiralanan traktörün mülkiyetinin devri adına karşı tarafın herhangi bir girişimde de bulunmadığını, müvekkili şirketin sözleşme uyarınca satın alma hakkını kullanmasına karşın karşı tarafın haksız tutumu karşısında kiralananın mülkiyetinin devralamamış olduğundan mağduriyetinin olduğunu, tüm bu nedenlerden dolayı davanın kabulü ile; 2008 model … marka, … plakalı , … şasi nolu traktörün mülkiyetinin müvekkil şirkete ait olduğunun tespitini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacı vekili 20/12/2021 havale tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini, davalı taraftan herhangi bir yargılama gideri ve ücreti vekalet taleplerinin olmadığını; davalı vekili de 24/12/2021 tarihli dilekçesi ile davalı taraf olarak feragati kabul ettikleri ve davacı taraftan vekalet ücreti ve yargılama gideri talep etmediklerini bildiren beyanlarını sunmuştur. HMK 307. maddesi gereğince, feragat davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. HMK 310. maddesi gereğince de, feragatin hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilmesi mümkündür. Davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde, davadan feragat yetkisinin de olduğu anlaşılmakla davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
Davacının davasının FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 59,30 TL maktu karar harcının, 170,78 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 111,48 TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya iadesine,
Talep edilmediğinden davalı lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde davacıya iadesine,
Dair tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 28/12/2021

Katip
e-imza

Hakim
e-imza