Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/752 Esas
KARAR NO : 2022/1046 Karar

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 13/11/2021
KARAR TARİHİ : 21/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil banka ile davalı … A.Ş. arasında daha önce Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, diğer davalı …’nın ise işbu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, sözleşme gereğince davalı şirkete kredi kullandırıldığını, ancak kullandırılan krediden kaynaklanan borcun ödenmediğini, sözleşmeden kaynaklanan alacaklarının tahsili amacıyla davalılara borcu ödemeleri hususunu ve hesap özetini içerir hesap kat ihtarnamesi gönderdiğini ancak kat ihtarnamesinin tebliğine rağmen borcun ödenmediğini, bu kez alacaklarının tahsili amacıyla davalılar aleyhine … 20. İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlattıklarını, davalıların itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalıların itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, bu nedenle itirazın iptali ile takibin devamına, davalılar aleyhine alacağın %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalılar davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, İİK m.67 kapsamında itirazın iptali davasıdır.
Dava dosyasına celp edilen … 20. İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklının, davalı borçlu aleyhine ilamsız yolla, … numaralı taksitli ticari krediye dayalı olarak 216.699,10 TL asıl alacak, 6.371,02 TL işlemiş faiz, 318,55 TL işlemiş faizin %5 gider vergisi olmak üzere toplam 223.388,67 TL’nin takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %54 faiz ve bu faize %5 gider vergisi uygulanmak suretiyle tahsilini talep ettiği, ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine davalı/borçlunun süresinde olarak borca, faize ve tüm ferilerine itiraz etmesi neticesinde icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
Dosyaya örneği ibraz edilen Genel Kredi Sözleşmenin incelenmesinde; davacı banka ile davalı …AŞ arasında GKS akdedildiği, bu sözleşmeden kaynaklanan kredi limitinin 07/10/2020 tarihinde 236.000,00 TL limitine yükseltildiği, davalı …’nın bu kredi sözleşmesinden kaynaklanan borca müteselsil kefil sıfatıyla imza attığı, kefaletin 6098 Sayılı TBK m.583’de öngörülmüş olan şekli şartları taşıdığı ve davalı kefil borçlu şirketi temsil ve ilzama yetkili kişi olduğu için de eş rızasına gerek olmadığı nedeniyle limit dahilinde takibe konu borçtan sorumlu olduğu, bu sözleşmeden kaynaklanan kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle hesabın kat edilerek … 3. Noterliği’nin… tarih ve … yevmiye numaralı evrakı üzerinden keşide edilen ihtarname ile borcun ödenmesinin talep edildiği ve ihtarnamenin 08/09/2021 tarihinde tebliğ edilmiş olması ve ancak ihtarname ile borçlulara 3 günlük atıfet mehli verildiği anlaşılmakla davalı borçluların 12/09/2021 tarihinde temerrüde düşmüş oldukları görülmektedir.
İhtilaf, davacı alacaklının davalıdan takip sebebi itibariyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti konularından kaynaklanmakta olup ispat yükü davacıda bulunmaktadır. Ancak kullandırılan kredilerden kaynaklanan borcun tespiti için takip dayanağı banka kayıtları ile ticari defter ve belgelerin incelenmesi hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren hal olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususların bilirkişi tespit ettirmesi mümkündür.
Bu kapsamda bankacı bilirkişi …’dan alınan 15/11/2022 tarihli bilirkişi raporu ile; davacının davalılardan 216.699,10 TL asıl alacak, 3.575,54 TL işlemiş faiz, 178,78 TL işlemiş faizin %5 gider vergisi olmak üzere toplam 220.453,42 TL alacaklı olduğu, takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık %54 faiz uygulanabileceği ve bu faize %5 BSMV uygulanabileceği tespit edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, takip dosyası, alınmış olan bilirkişi raporu denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan davanın kısmen kabulü ile, davalının … 20. İcra Müdürlüğünün …esas sayılı takip dosyasına konu alacağa yönelik itirazının 216.699,10 TL asıl alacak, 3.575,54 TL işlemiş faiz, 178,78 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 220.453,42 TL alacak bakımından asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %54 temerrüt faizi ve işleyecek olan bu faize %5 BSMV uygulanmak suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin kısmın reddine, İİK m.67/2 kapsamında 43.339,00 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ İLE;
Davalının … 20. İcra Müdürlüğünün …takip dosyasına konu alacağa yönelik itirazının 216.699,10 TL asıl alacak, 3.575,54 TL işlemiş faiz, 178,78 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 220.453,42 TL alacak bakımından asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %54 temerrüt faizi ve işleyecek olan bu faize %5 BSMV uygulanmak suretiyle TAKİBİN DEVAMINA,
Fazlaya ilişkin kısmın REDDİNE,
İİK m.67/2 kapsamında 43.339,00 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 15.059,17 TL nispi karar harcından, peşin yatırılan 2.697,99 TL harcın mahsubu ile noksan kalan 12.361,18‬ TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 33.868,48 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davalılar vekille temsil edilmediğinden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Davacı tarafından yapılan toplam 1.578,00 TL yargılama giderinden davanın kabul ret miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 1.557,26 TL yargılama gideri ile 2.697,99 TL peşin harç ve 59,30 TL başvurma harcı toplamı 4.314,55 TL’nin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m.18/A gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.360,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına, tahsilat ve gereği için Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 21/12/2022

Katip

Hakim

Harç/ Masraf Dökümü
Peşin Harç : 2.697,99 TL
Karar Harcı : 15.059,17 TL
Noksan Harç : 12.361,18‬ TL

Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 1.700,00 TL

Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 0,00 TL

Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti : 1.250,00 TL
Posta Giderleri : 328,00 TL