Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/751
KARAR NO : 2023/586

DAVA : Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 12/11/2021
KARAR TARİHİ : 29/09/2023

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
(1) Davacı Tarafın İddialarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait … plakalı araç 18.09.2019 tarihinde yanarak pert olduğunu, müvekkili şirketin zararının tazmini amacıyla aracın kasko poliçesine başvurduğunu, ancak işbu başvuru ardından sigorta şirketi tarafından hiçbir ödeme yapılmadığını, araç hasarının çok yüksek olması nedeniyle aracın pert statüsüne alındığını, müvekkili şirketin zararının tazmini amacıyla davalı sevk ve idaresindeki aracın kasko poliçesine davalı … Sigorta nezdinde yazılı başvuruda bulunulduğunu, ancak davalı sigorta şirketi tarafından ödeme yapılmadığını, aracın pert olması neticesinde tamir ettirilmeden 09.01.2020 tarihinde 60.300,00 TL bedelle satıldığını, aracın pert olduğu dönemdeki hasarsız ikinci el rayiç bedeli 87.000 TL olduğunu, araç rayiç bedelinden hasarlı satış bedeli düşüldüğünde kalan 26.700,00 TL bakiye bedelin davalı sigorta şirketi tarafından kasko sigortası kapsamında karşılanması gerektiğini, dava şartı arabuluculuk kapsamında 17.09.2021 tarihinde arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu, … sayılı başvuru 12.11.2021 tarihinde anlaşmazlık ile sonuçlandığını, bu nedenle huzurdaki davayı ikame etmek ve müvekkili şirketin bakiye zararını davalı sigorta şirketinden talep etmek zorunluluğunun doğduğunu, tüm bu sebeplerle davanın kabulü ile, 26.700,00-TL maddi zarar bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte taraflarına ödenmesine karar verilmesi ile, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
(2) Davalı Tarafın Savunmalarının Özeti:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı yan tarafından müvekkili şirket nezdinde sigortalı aracın 18/09/2019 tarihinde karışmış olduğu kaza neticesinde davacının aracında meydana geldiği iddia olunan hasar nedeniyle 13/12/2019 tarihinde ihbarda bulunduğunu, ihbar üzerine … No’lu hasar dosyası açıldığını, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile, Mahkeme tarafından rizikonun poliçe teminatı kapsamında olduğu ve zararın karşılanması gerektiği kanaatine varılması halinde dahi davacı tarafın talebine göre hüküm kurulmasının mümkün olmadığını, gerçek zararın tazmini ilkesi gereği yargılama sırasında konusunda uzman bilirkişiler tarafından, inceleme yapılarak araçta oluşan hasarın belirlenmesi gerektiğini, bu nedenle itiraz hakları saklı kalmak ve hiçbir kabul anlamı teşkil etmemek üzere varsa poliçe teminatı kapsamında değerlendirilecek gerçek zararın doğru bir şekilde tespit edilebilmesi için dosyanın Teknik Üniversite veya Trafik İhtisas Dairesi ne gönderilmesini, müvekkili şirketin sigorta bedelini ödeme yükümlülüğü dava tarihinde muaccel hale geldiğini, bu sebeple mahkemece faize hükmedilmesi halinde hükmedilecek faizin dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiz olduğunu, davacı vekilinin avans faiz talebinin haksız olduğunu, müvekkilinin bakiye herhangi bir sorumluluğu olmadığından faiz ve herhangi bir feriden sorumlu olmasının da düşünülemeyeceğini, ancak kabul teşkil etmemek üzere Mahkemenin aksi kanaatte olup müvekkili aleyhinde hüküm kurması halinde ise en erken dava tarihinden ve yasal faiz uygulaması ile hüküm kurulabileceğini. bu sebeplerle davacı sigortalının talebinin teminat harici olmakla huzurdaki davanın reddinin gerektiği savunmuştur.
(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER:
1-Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden gelen… plakalı araca ait hasar bilgisi, kaza tespit tutanağı, eksper rapor bilgisi,
2-Bilirkişi kök raporları ve ek raporu,
3-Tüm dosya kapsamı.
(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, SABİT GÖRÜLEN VAKIALAR, ÇIKARILAN SONUÇ VE HUKUKÎ SEBEPLER:
Davacının davası adına kayıtlı araçta meydana gelen yangın nedeni ile zarar görüp pert olmasından kaynaklanan zararın tazmini davasıdır.
Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde söz konusu olayın teminat kapsamında olmadığını ileri sürdü.
Davaya dayanak teşkil eden olaya ilişkin davalı tarafından tanzim edilen hasar dosyası celp edilerek dosya arasına alınmıştır.
Dosyaya celp edilen hasar dosyasının incelenmesinde, davacı adına kayıtlı … plaka numaralı aracın davalı tarafından Genişletilmiş Kasko Filo Poliçesi” kapsamında sigortalandığı, poliçenin başlangıç tarihinin 28.03.2019, bitiş tarihinin ise 28.03.2020 olduğu, davacı adına kayıtlı aracın 18.09.2019 tarihinde meydana gelen yangın nedeniyle hasarlandığı anlaşılmıştır.
Uyuşmazlığa ilişkin bilirkişi raporları alınmıştır.
Her ne kadar makine mühendisi bilirkişisi … ve Sigorta Hukuku uzmanı …’dan oluşan bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen 30.09.2022 tarihli kök rapor ile aynı heyet tarafından tanzim edilen 01.10.2022 tarihli bilirkişi ek raporlarında davacı adına kayıtlı dava konusu araçta yangın meydana gelmediği, meydana gelen zararın araçta yapılması gereken bakım ve onarımların yapılmamasından kaynaklandığı yönünde görüş bildirilmiş ise de, davalı tarafından tanzim edilen hasar dosyası içinde mevcut 23.01.2020 tarihli ekspertiz raporunda meydana gelen zararın aracın sağ koltuk üzerinde başlayana yangın nedeniyle oluştuğu, yangının başlama sebebinin tespit edilemediği, yine hasar dosyası içinde mevcut yangın raporu ve görgü ve tutanağında dava konusu araçta yangın meydana geldiği ve yangının aracın bakım ve onarımının yapılmadığına dair bir tespitte bulunulmadığı anlaşıldığından işbu bilirkişilerce tanzim edilen kök rapor ve ek rapora Mahkememizce itibar edilmemiştir.
Mahkememizce dosyaya rapor sunmayan iki makine mühendisi ve bir sigorta uzmanından oluşan bilirkişi heyetinden alınan 04.07.2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle, dava konusu araçta meydana gelen zararın yangından kaynaklandığı, sigortalı araçta meydana gelen hasar bedelinin 26.700,00 TL olduğu, meydana gelen zararın kasko poliçesi kapsamında olduğu bildirilmiştir.
04.07.2023 tarihli bilirkişi raporuna, somut olaya ve dosya içeriğine uygun, taraf ve Mahkeme denetimine elverişli, gerekçeli olması sebebiyle Mahkememizce itibar edilmiştir.
Taraflar arasında davacıya ait aracın davalı sigorta şirketi tarafından kasko sigorta poliçesi ile teminat altına alındığı, sigortalı aracın yangın sonucu tamamen yanarak pert olduğu, yangın olayının kasko sigorta poliçesi vade tarih aralığında meydana geldiği hususlarında herhangi bir ihtilaf bulunmamaktadır.
Uyuşmazlık, kasko sigortalı araçta meydana gelen yangının hangi nedenle çıktığı, sigortalıya yangın nedeniyle kusur izafe edilip edilemeyeceği, kasko sigortalı araçta meydana gelen hasar miktarı, hasarın kasko sigorta poliçesi teminatı kapsamında kalıp kalmadığı hususlarından kaynaklanmaktadır.
Kasko sigortalı araçta meydana gelen hasarın poliçe teminatı kapsamı dışında olduğunu usulüne uygun delillerle ispat yükü davalı sigorta şirketi üzerindedir. Poliçede “Genel şartların A.4.6 maddesine uygun olarak taşıtta sigara ve benzeri maddelerin teması ile meydana gelen yangın dışındaki zararların teminata dahil olduğu belirtilmiş ise de, davalı yanın delil olarak dayandığı raporlar, yargılama aşamasında toplanan diğer deliller karşısında kasko sigortalı araçta meydana gelen yangının çıkış sebebi tespit edilememiştir. Bir başka anlatımla yangının sigaradan kaynaklandığı, yangının meydana gelmesinde kasko sigortalının herhangi bir kusurunun bulunduğu saptanamamıştır.
Yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan 04.07.2023 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı adına kayıtlı araçta meydana gelen yangının teminat taraflar arasında düzenlenen poliçe kapsamında olmadığının davalı tarafından ispatlanamadığı, bu haliyle davacının araçta meydana gelen zarar bedelini davalıdan talep edebileceği anlaşılmakla, davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
Davacının davasının KABULÜNE,
1-26.700,00 TL’nin davalının temerrüt tarihi olan 27/01/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 1.823,88 TL nispi karar harcının, 455,97 TL peşin harçtan mahsubu ile noksan kalan 1.367,91‬ TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 8.378,3‬0 TL yargılama gideri ile 455,97 TL peşin harç, 59,30 TL başvuru harcı toplamı 8.893,57‬ TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m.18/A gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, tahsilat ve gereği için Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına,
Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi üzerine davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 29/09/2023

KATİP
¸e-imzalıdır

HAKİM
¸e-imzalıdır

Harç / Masraf Dökümü
Peşin Harç : 455,97 TL
Karar Harcı : 1.823,88 TL
Noksan Harç : 1.367,91‬ TL

Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 8.520,00 TL

Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 00,00 TL

Yargılama gideri detayları
Bilirkişi Ücreti : 8.200,00 TL
Posta Giderleri : 178,30 TL